Дело № 2-15/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алдан 20 января 2026 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сверидюк И.А.,
при секретаре судебного заседания Деркач К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилось ООО «СтройДорСервис», в обоснование, указав, что ответчик Томских Д.Э был принят на должность водителя экспедитора автомашины Самосвал Скания к истцу с 04.04.2018 года (приказ [Номер] от 04.04.2018 года). В соответствии с п. 7.2.4 трудового договора ФИО3 принял на себя обязательства бережно относится к имуществу работодателя. Согласно приказу [Номер] от 01.01.2022 года ФИО3 переведен с должности водителя экспедитора Самосвал Скания на должность водителя автомашины TOYOTA LAND CRUISER 105. Приказом № 68 от 01.12.2021 года ФИО3 переведен с должности водителя экспедитора Самосвал Скания на должность водителя автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный номерной знак [Номер] данный автомобиль принадлежит на праве собственности ИП ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. Согласно договора аренды [Номер]....... от 01.07.2020 года вышеуказанный автомобиль был передан во владение от ИП ФИО6 истцу. 08.02.2024 года от инженера по безопасности дорожного движения ФИО7 поступил рапорт и уведомление о том, что 06.02.2024 года в дневное время на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный номерной знак [Номер] под управлением ответчика ФИО3 09.02.2024 года истцом издан приказ № 8.1 «о проведении служебной проверки по данному факту» сроком до 09.03.2024 года. Приказом № 17.1 срок проведения служебной проверки продлен до 08.08.2024 года в связи с необходимостью определения размера материального ущерба. 08.04.2024 года согласно акту о результатах служебного расследования истцом установлено: 06.02.2024 года в дневное время водитель ФИО3, управляя служебным транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], без путевого листа, используя автомобиль в личных целях двигаясь со стороны ......., со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при совершении обгона большегрузного транспортного средства в районе автостоянки расположенной на ФАД-360 «Лена» 766 км., не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего не справился с управлением совершил наезд на снежный вал, расположенный с левой стороны по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. Таким образом, комиссией установлено, что водитель ФИО3, нарушил пункты 10.1, 11.1, 11.2, 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2021 года № 2441). После произошедшего ДТП никому ничего, не сообщив, самостоятельно переместил поврежденный автомобиль с места ДТП к месту временного хранения в ........ По результатам независимой экспертизы проведенной ИП «ФИО2» от [Дата] стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], составляет 7 523 600,00 рублей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], без учета амортизационного износа составляет 9 060 700,00 рублей. 15.04.2024 года ответчику Томских Д.Э вручено уведомление о добровольном возмещении ущерба от 08.04.2024 года. По состоянию на дату обращения истца в суд материальный ущерб ответчиком не возмещен. Настаивают взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» материальный ущерб 9 060 700,00 рублей, госпошлину в размере 53 504,00 рублей.
Определением Алданского районного суда от 27.11.2025 года приняты уточнения в части суммы материального ущерба, увеличение исковых требований в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера материального ущерба, оплату услуг эксперта - Индивидуального предпринимателя ФИО2. Настаивают взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» материальный ущерб 6 779 956,33 рублей, госпошлину в размере 53 504,00 рублей, оплата услуг эксперта 25 000,00 рублей (т. 3 л.д. 22).
В судебном заседании представитель истца – ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснения дала аналогичные иску и возражениям на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 89). Настаивает взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» материальный ущерб 6 779 956,33 рублей, госпошлину в размере 53 504,00 рублей, оплата услуг эксперта 25 000,00 рублей.
В судебное заседание третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО9, не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя (т. 1 л.д. 186).
В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 – ФИО10 требования поддержал, полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец является владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], на основании договора аренды транспортных средств и самоходных машин [Номер] от 01.07.2020 года. Собственником транспортного средства является ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 99 24 [Номер] выданное [Дата]. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик, являясь работником истца, осуществлял трудовую деятельность на данном автомобиле. Согласно проведенного служебного расследования истцом установлена вина ФИО3, в повреждении данного транспортного средства, что подтверждается актом о результат служебного расследования от 08.04.2024 года. Проверкой установлено, 06.02.2024 года в дневное время ФИО3 управляя служебным транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], без путевого листа, двигаясь со стороны ......., со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при совершении обгона большегрузного транспортного средства в районе автостоянки, расположенной на ....... км. Не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на снежный вал, с левой стороны по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получило технические повреждения, стоимость восстановительных работ определена экспертом ФИО2 в сумме 9 060 700,00 рублей. ООО «СтройДорСервис» стало известно о ДТП только 08.02.2024 года, спустя три дня после его совершения. Сотрудников ГИБДД на место ФИО3 не вызывал, ответчик самостоятельно эвакуировал транспортное средство с места дорожного происшествия. В соответствии со п. 6, 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Ответчик ФИО3 06.02.2024 года не находился при исполнении трудовых обязанностей, воспользовался служебным автомобилем в личных целях, без уведомления работодателя, что подтверждается отсутствием путевого листа на данный день, и пояснений ФИО3 в ходе служебного расследования в своем объяснении. Лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, ответчик обязан возместить материальный ущерб причиненный истцу виновными действиями в полном размере. Истец восстановил транспортное средство, что подтверждается платежными документами, сумма составляет более 9 миллионов рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика произведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ, которая составила с учетом износа 6 779 956,33 рублей. Истец вправе уменьшить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, это право истца. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, это расходы по проведению до судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат возмещению за счет ответчика. Настаивает взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» материальный ущерб 6 779 956,33 рублей, госпошлину в размере 53 504,00 рублей, оплата услуг эксперта 25 000,00 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, об уважительности неявки суд в известность не поставил.
В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснения дала аналогичные изложенным в возражении (т. 1 л.д. 67-72; т. 3 л.д.98-104).
Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
Судом установлено, ответчик ФИО1 с 05.04.2018 года по 15.08.2024 года состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «СтройДорСервис» занимал должность водителя экспедитора, что подтверждается срочным трудовым договором № [Номер] от 04.04.2018 года; приказом о приеме на работу № [Номер] от 04.04.2018 года; приказом о переводе работника на другую работу № 26 от 01.01.2022 года; пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 6-9, 67-70).
Свою трудовую деятельность ФИО3 осуществлял на автомобилях: марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер]; марки Самосвал [иные данные], марки [иные данные], что подтверждается приказом № 68 от 01.12.2021 года; приказом № 26 от 01.01.2022 года; путевыми листами, табелями учета рабочего времени, за отработанный период, и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 4-19, 28-90).
Кроме того, судом установлено, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], на праве собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия [Номер] [Номер] выданного 16 октября 2020 года; выпиской из электронного паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 10-14). Истец ООО «СтройДорСервис» является владельцем вышеуказанного автотранспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортных средств и самоходных машин [Номер] от 01.07.2020 года (т. 1 л.д. 14-21).
По условиям трудового договора ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя, содержать в исправном и опрятном состоянии рабочее место (п. 7.2.4 раздела VII трудового договора). Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящиеся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (п. 7.2.6 раздела VII трудового договора). В силу пункта 8.3 раздела VIII трудового договора «ответственность сторон» работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность транспортного средства (автомобиля). При установлении факта причинения работником материального ущерба работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей, материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с положениями Трудового кодека Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7).
Вместе с тем, судом установлено, 06.02.2024 года в дневное время на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный номерной знак [Номер] под управлением ответчика ФИО3 Истцу стало известно о произошедшем ДТП только 08.02.2024 года на основании рапорта инженера по безопасности дорожного движения ФИО7 (т. 1 л.д. 22-23).
Таким образом, установлено, ответчик ФИО3 в нарушения пункта 7.2.6 трудового договора незамедлительно, то есть 06.02.2024 года не сообщил работодателю о случившемся дорожно-транспортном происшествии. 09.02.2024 года истцом издан приказ [Номер].1 «о проведении служебной проверки по данному факту» сроком до 09.03.2024 года. Приказом № 17.1 срок проведения служебной проверки продлен до 08.08.2024 года (т. 1 л.д. 24-25).
Служебной проверкой установлено, 06.02.2024 года в дневное время водитель ФИО3, управляя служебным транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], без путевого листа, используя автомобиль в личных целях. Двигаясь со стороны ......., со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. Не учел дорожные и метеорологические условия, при совершении обгона большегрузного транспортного средства в районе автостоянки расположенной на ........, не убедился в безопасности своего маневра, не предпринял меры к сохранению имущество работодателя ООО «СтройДорСервис» путем несвоевременного снижения скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки. В результате чего не справился с управлением, совершил наезд на снежный вал, расположенный с левой стороны по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. После произошедшего ДТП никому ничего, не сообщив, самостоятельно переместил поврежденный автомобиль с места ДТП к месту временного хранения в ....... (т. 1 л.д. 27-29).
Таким образом, комиссией установлено, что водитель ФИО3, нарушил пункты 10.1, 11.1, 11.2, 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2021 года № 2441).
Судом установлено, что после случившего 06.02.2024 года ДТП водитель ФИО3 не вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно переместил поврежденный автомобиль с места ДТП к месту временного хранения в ......., то есть покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.
Следовательно, в действиях ответчика ФИО3 усматривается состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Судом установлено, ответчик Томских Д.Э имея ключи и доступ к гаражу работодателя и третьего лица 06.02.2024 года в дневное время воспользовался служебным транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], без путевого листа, при этом не находился в тот день при исполнении трудовых обязанностей, то есть использовал автомобиль в личных целях, что подтверждается объяснением ФИО3, табелями учета рабочего времени за указанный период (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 171-173).
Позднее следуя на вышеуказанном автомобиле по трассе ....... в районе автостоянки, в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, Томских Д.Э двигаясь со стороны ......., со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при совершении обгона большегрузного транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, не предпринял меры к несвоевременному снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил наезд на снежный вал, расположенный с левой стороны по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], получило технические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между противоправным поведением ФИО3 06.02.2024 года и наступившими последствиями в виде причинения вреда ООО «СтройДорСервис» прослеживается прямая причинно-следственная связь.
Согласно независимому экспертному заключению № 79/2024 ДТП от 01.04.2024 года следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет – 7 523 600,00 рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 31-37).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено 05.04.2024 года арендодатель ИП ФИО9 в адрес арендатора ООО «СтройДорСервис» выставил претензию о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 060 700,00 рублей (т. 1 л.д. 30).
В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Кроме того, судом установлено, что истец ООО «СтройДорСервис» произвел ремонт автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства составила – 9 224 600,00 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № 1 от 20.09.2024 года заключенному между ООО «СтройДорСервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО12; платежными документами (т.3 л.д. 60-75).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, 27.11.2025 года в ходе подготовки по делу (собеседовании) истец уточнил размер исковых требований, а именно просит взыскать с Томских Д.Э в пользу ООО «СтройДорСервис» стоимость затрат для восстановления поврежденного ответчиком транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [Номер], в размере 6 779 956,33 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся 06.02.2024 года, с участием ФИО3 произошло не по вине самого ответчика, и как следствие материальный ущерб причине истцу не по вине ответчика.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в части того, что ФИО3 в силу ст. 241 ТК РФ его материальная ответственность как работника ограничена среднемесячным заработком. Поскольку 06.02.2024 года Томских Д.Э не находился при исполнении им служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела, исследованных судом, и не опровергается ответчиком ФИО3, и как следствие в порядке ст. 243 ТК РФ несет материальную ответственность в полном размере за причиненный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании с ФИО3 материальный ущерб в размере 6 779 956,33 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке за проведением экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба, следовательно, понес по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта, что составила сумма 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 662 от 14.03.2024 года (т.3 л.д. 41-40). Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 504 руб., что подтверждается платежным поручением № 3443 от 15.08.2024 года.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» материальный ущерб в размере 6 779 956,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000,00 рублей; госпошлину в размере 42 099,78 рублей, итого к взысканию 6 847 057,00 рублей.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 405,00 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 1 (одного) месяца.
Решение изготовлено в мотивированной форме 02 февраля 2026 года.
Судья: И.А. Сверидюк