№2-2460/2022 №58RS0018-01-2022-004200-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что Дата в 12 час. 40 мин. по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя М.А., автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя С.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Сотрудник ГИБДД установил вину водителя М.А., в отношении которой составлен административный материал. Гражданская ответственность М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась Дата с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. При этом указала, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем просил провести осмотр по месту его нахождения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс». ФИО1 направила Дата в адрес ответчика заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. На указанную претензию страховщик потребовал представить реквизиты для перечисления денежных средств и постановление суда.
Дата страховщику были представлены банковские реквизиты, а Дата страховщику представлено – постановление Ленинского районного суда г. Пензы по делу №5-1149/2022 от Дата .
Дата страховщик вновь потребовал представить автомобиль на осмотр.
Дата ФИО1 направила страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа и оплатить сумму неустойки, на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
В связи с указанным истец Дата обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Как следует из искового заявления, на дату предъявления иску в суд решение финансовым уполномоченным принято не было.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 129 500 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 71 225 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 129 500 руб. 00 коп. и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в связи с отказом истца от иска в данной части.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с Дата по Дата в размере 209 048 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер требований по расходам на оплату услуг представителя в общей сложности до 1000 руб.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 40 мин. по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя М.А., марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя С.Д.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21124», государственный регистрационный Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Заявление о страховом случае направлено ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Дата . В указанном заявлении истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении.
Указанное заявление получено ответчиком Дата .
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс».
Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ-21124, регистрационный знак <***>, составляет 129 500 руб., с учетом износа – 100 400 руб.
В заявлении от Дата истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.
Дата страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов и постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.
Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.
Дата ФИО1 представила в страховую компанию банковские реквизиты.
Дата страховщику истцом направлена претензия с приложенным к ней постановлением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №5-1149/2022 от 16.12.2021.
Дата страховщик вновь потребовал представить автомобиль на осмотр.
Дата ФИО1 направила страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа и оплатить сумму неустойки.
Дата страховщик вновь потребовал представить автомобиль на осмотр.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от Дата требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 075 руб. В решении также указано, что неустойка, начисляемая на сумму 99 075 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения Номер от Дата ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 99 075 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от Дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как следует из искового заявления, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, финансовым уполномоченным решения постановлено не было.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Дата истцом предоставлено страховщику решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2021 по делу №5-1149/2022, страховое возмещение выплачено Дата .
Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет 101 056 руб. 50 коп. (99 075 руб. х 0,5% х 204), где 99 075 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 204 – количество дней за период с Дата по Дата .
За период с Дата по Дата размер неустойки составляет 107 991 руб. 75 коп. (99 075 руб. х 1% х 109), где 99 075 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 109 – количество дней за период с Дата по Дата .
С учетом изложенного, общая сумма неустойки за период с Дата по Дата составляет 209 048 руб. 25 коп. (101 056,50+107 991,75), где 101 056,50 руб. – сумма неустойки за период с Дата по Дата , 107 991,75 руб. – сумма неустойки за период с Дата по Дата .
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, за которые он оплатил 4000 руб. (расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей).
Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО3, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата и договором на оказание юридических услуг от Дата .
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2260 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес , с участием транспортного средства «ВАЗ-21124», регистрационный Номер
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2260 руб. подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 290 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 209 048 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5 290 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья А.В.Селиверстов