Дело № 2-229/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242199 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста были причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Камчатный В.А., управлявший автомобилем Лада Гранта, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
А при таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителя вреда - ответчика ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Страховая выплата», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составила 242199руб., с учетом износа - 109994,93 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО3
По результатам исследования судебным экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, с учетом использования оригинальных запасных частей без учета эксплуатационного износа составит 250200 руб., без учета такового - 120500 руб. Стоимость ремонта с учетом использования неоригинальных запасных частей соответствующего качества определена экспертом в размере 99200 руб.
Оценивая заключение эксперта ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертом дан подробный анализ дефектов автомобиля, их характера и локализации, изучен и проанализирован рынок запасных частей, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. О несогласии с выводами судебного эксперта, ни одна из сторон не заявляла.
А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Так, в соответствии с выводами исследовательской части заключения судебной экспертизы, с учетом установленного года изготовления исследуемого транспортного средства, автомобиль Форд Фиеста, 2007 года выпуска при граничном сроке эксплуатации более семи лет, является постгарантийным. Его пробег на момент ДТП составлял 146012 км.
Кроме того, экспертом при проведении исследования установлено, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Форд Фиеста уже подвергался ремонтному воздействию двери задка, что свидетельствует об активной его эксплуатации, его состоянии до ДТП. При этом установлено, что ремонт был произведен некачественно.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением оригинальных и аналоговых запасных частей, эксперт указал, что для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят узлы и детали, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями.
А при таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля Форд Фиеста неоригинальных запасных частей приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, суд приход к выводу о том, что его ремонт возможно произвести более разумным, но приемлемым в обороте с точки зрения дешевизны запасных частей способом, нежели использование оригинальных запчастей.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 99200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
А при таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, подлежит начислению со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № в размере 10500 руб., подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40,96%) в размере 4300,80 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена иска.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы в сумме 115,92 руб., по уплате государственной пошлины - 2302,77 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО4 сотрудники ООО «Страховая выплата», с которым ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю. Юридические услуги оплачены ФИО1 в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По общему правилу определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.
В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, сложности дела, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления и возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, по мнению суда, являются расходы ФИО1 в размере 5000 руб.
С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2048 руб.
Вместе с тем, оснований для компенсации ФИО5 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на ведение дела в суде, суд не усматривает, поскольку представленная в дело доверенность, не является доверенностью на ведение конкретного дела, предусматривает широкий круг полномочий представителя не только в судах, но и в иных государственных, административных и т.д. органах.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2302,77 руб., по оплате услуг оценщика - 4300,80 руб., за отправку телеграммы - 115,92 руб., по оплате юридических услуг - 2048 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 99200 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.