УИД - 78RS0019-01-2021-008922-41

Дело № 2-2726/2022 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился 15 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и присуждении штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 10 августа 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Передовиков, дом 29-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Daewoo Matiz, г/н № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащее на праве собственности ФИО5, автомобиля марки Mercedes, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Jaquar г/н № под управлением водителя ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Daewoo Matiz под управлением водителя ФИО4 пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, что повлекло к привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец был признан потерпевшим.

31 августа 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

18 сентября 2020 года страховщик после того как организовал транспортно-трасологическое исследование, признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей, так как заявленные на транспортном средстве повреждения частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно выводам подготовленного там заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 481 500 рублей.

На заявление истца о доплате страховой суммы, страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца 18 мая 2021 г. через личный кабинет к финансовому уполномоченному, которым в рамках проведения рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза № У-21-70672/3020-004.

Согласно выводам подготовленного ООО «Калужское Экспертное Бюро» заключения, автомобиль истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2020 года не получил повреждений, а имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Ссылаясь на рецензию специалиста-эксперта, отражающую несоответствия в экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по направлению финансового уполномоченного, а также на положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 389 300 рублей, неустойку за 292 дня в размере 1 136 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, присудить штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате дубликата указанного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей о которых истец заявил в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в иске отказать, ссылаясь на описанные в иске фактические обстоятельства и выводы финансового уполномоченного. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит учесть, что требования истца в части взыскания неустойки не являются законными и обоснованными, размер заявленной неустойки в совокупности с требуемым размером штрафа является существенно завышенным ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда и кроме неподтвержденности заявленного требования по праву, размер предъявленной в счет компенсации морального вреда, объективно завышен и несоразмерен с суммой основного требования. Расходы, связанные с оформлением доверенности не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В письменных объяснениях (возражениях) третье лицо - финансовый уполномоченный указывает на то, что принятое им по обращению истца решение не подлежит обжалованию в судебном порядке. Относительно проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, а также относительно назначения повторной (судебной) экспертизы указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 07.06.2021 № У-21-70672/3020-004, которое имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, не могут вызывать каких-либо сомнений.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, равно как и предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса подлежал оставлению судом без рассмотрения, поскольку такое требование истцом в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось, им по существу не рассматривалось.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от 23.06.2021 года № У-21-70672/5010-008 и в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поддержала дополнительный отзыв на иск.

Надлежаще извещенные судом истец и привлеченное к участию в деле третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали. Финансовый уполномоченный просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 данного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 18 июня 2020 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО ( полис серии РРР № со сроком действия с 19.06.2020 года по 18.06.2021 года) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz S500, г/н №.

В результате произошедшего 10 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Daewoo Matiz, г/н № был причинен вред транспортному средству под управлением истца и транспортному средству Jaguar ХЈ, г/н №, под управлением водителя ФИО6

31 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение 31 августа 2020 года осмотра и независимой экспертизы автомобиля истца в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Также, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в ООО «АТБ-Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования.

В результате проведенного ООО «АвтоТехническое Бюро - Саттелит» исследования (экспертное заключение № 1716158 от 14.09.2020 года) установлено, что заявленные на транспортном средстве повреждения частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020 года, а именно: только повреждения переднего бампера в виде НЛКП, крыла переднего правого в виде НЛКП и диска переднего правого колеса в виде задиров могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все прочие повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом его износа, составляет 10 700 рублей.

18 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей на основании платежного поручения № 924535.

30 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 05 октября 2020 года было отказано.

11 ноября 2020 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано в ответе от 13 ноября 2020 года.

13 апреля 2021 года в адрес ответчика от истца вновь поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 15 апреля 2021 года ответчиком было отказано.

Обращение истца к финансовому уполномоченному в связи с отказом ответчика осуществить ему доплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного также было оставлено без удовлетворения, со ссылками на выводы назначенной им в рамках проверки обращения истца независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 07.06.2021 № У-21-70672/3020-004, согласно которым, автомобиль истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2020 года не получил повреждений, а имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, решением от 23.06.2021 года № У-21-70672/5010-008 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «СИНЭО» № 2785/2022-2-10936/2021 от 05.04.2022 года, повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2020 года на транспортном средстве - автомобиле марки «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC», государственный регистрационный знак <***>, перечислены в исследовательской части заключения на странице 14 (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC», в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Передовиков, дом 19-1 с учетом износа деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 403 000 рублей (ответ на вопрос № 2).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебной экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 389 300 рублей (400 000 рублей - 10 700 рублей).

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный им исходя из определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта, периода просрочки, частичного погашения ответчиком страхового возмещения, размер которой за 292 дня просрочки, согласно расчету истца превышает сумму страхового лимита, с учетом положений закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 рублей, который считает разумным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные по смыслу требования закреплены и в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого составит 349 650 рублей (389 300 рублей + 300 000 рублей + 10 000 рублей * 50%).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт длительного нарушения прав истца подтверждён материалами настоящего дела, и при наличии отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу полагавшееся страховое возмещение, уменьшение штрафа не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в це-лях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу по составлению досудебной претензии, искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате дубликата указанного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, суд находит подлежащими возмещению, поскольку такие расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца (вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка).

Относительно взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом с конкретными полномочиями по совершению юридически значимых действий по взысканию страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию от 10 августа 2020 года.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 393 рублей из расчета 7 093 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> страховое возмещение в размере 389 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 349 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за изготовление дубликата указанного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 900 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 108 100 (Один миллион сто восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 393 (Семь тысяч триста девяносто три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2023 года