Дело 1-118/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Вингерт О.А., Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 11.09.2018 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении. 12.03.2019 Промышленным районным судом г. Оренбурга неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 18 дней. Наказание отбыл 13.10.2019;

27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 23.04.2021 наказание отбыл,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, группой лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на открытом участке местности размером 30х30 метров, расположенном в 12 000 метрах юго-западнее <адрес>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, совместно и согласованно между собой, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрели наркотическое средство каннабис (марихуану), которое массами в крупных размерах: 363,12 гр., 375,17 гр., 293, 80 гр., каждый из них, то есть ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а всего общей массой 1 032,09 гр., поместили в имевшиеся при себе пакеты и умышлено, незаконно с целью хранения разместили три данных полимерных пакета с наркотическом средством каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 1 032,09 гр в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, на котором и под управлением ФИО2 проследовали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в пути следования в районе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, был остановлен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.С., которым в ходе проверки документов на право управления транспортным средством в салоне данного автомобиля за передним пассажирским местом были обнаружены вышеуказанные три пакета с наркотическом средством каннабисом (марихуаной), которые после этого ФИО1, находящийся на переднем пассажирском месте, выбросил из салона данного автомобиля на прилегающий к нему участок открытой местности, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на открытом участке местности размером 10х10 метров, расположенном в 25 метрах северо-западнее <адрес> сотрудники полиции обнаружили и изъяли три полимерных пакета с растительными массами, являющимися, согласно справке об исследовании № И5/8-288 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № Э 10/178 от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массами 363,12 гр., 375,17 гр., 293, 80 гр., а всего общей массой 1 032,09 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, незаконно, группой лиц приобрели и хранили без цели сбыта для последующего личного употребления.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К.Р.С. показал суду, что в августе 2023 года в первом микрорайоне <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, в салоне автомобиля было двое пассажиров Ф. и ФИО1. В ходе беседы с водителем он почувствовал из салона автомобиля запах конопли, попросил открыть заднюю дверь. Когда ФИО3 открыл дверь, он увидел за пассажирским сиденьем 3 черных пакета с растительной массой. Когда отвернулся для того, чтобы позвать старшего инспектора Д., кто-то выкинул пакеты из автомобиля на улицу через другую дверь. Они сделали сообщение в дежурную часть, а затем производился осмотр места происшествия. ФИО3 не признавал факт того, что рвал коноплю с пассажирами, сказал, что просто их подвозил. ФИО1 и Ф. пояснили, что пакеты принадлежат им, они втроем рвали коноплю. В ходе осмотра в багажнике автомобиля были найдены перчатки.

Свидетель С.М.Н, показал суду, что в августе 2023 г. находился в патрульном автомобиле вместе с инспектором Д.Е.А., а инспектор К.Р.С. находился на перекрестке около <адрес>. К.Р.С. остановил проезжающий мимо него автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, после проверки документы позвал их, пояснив, что из автомобиля исходит запах конопли, он видел три пакета с коноплей. На их вопрос о том, где пакеты, присутствующие в автомобиле лица ответили, что им неизвестно, хотя ранее они их показывали инспектору К.Р.С.. Впоследствии было установлено, что они выкинули 3 пакета из автомобиля. Конопля изымалась следователем, в багажнике автомобиля были найдены перчатки. Один из присутствующих мужчин говорил, что не рвал коноплю, двое других лиц пояснили, что рвали коноплю втроем.

Свидетель Д.М.С. показал суду, что в августе 2023 инспектор К.Р.С. остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Затем он с ФИО4 подошли к данному автомобилю по просьбе К.Р.С., который обнаружил в машине пакеты. Когда они подошли к автомобилю, пакеты уже находились на земле с правой стороны автомобиля. На место была вызвана СОГ. Присутствующие в машине лица пояснили, что сорвали коноплю недалеко от <адрес>.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> К.П.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ИДПС ОМВД России по <адрес> С.М.Н, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> был оставлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проверки документов было замечено, что из автомобиля были выброшены пакеты.(т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ф.В.В., ФИО1, ФИО5, в присутствии понятых, осмотрен открытый участок местности размером 10х10 метров, расположенный на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от <адрес>, на котором были обнаружены и изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, в багажном отсеке которого были обнаружены и изъяты: три пары матерчатых перчаток со следами вещества зеленого цвета; с поверхности земли три полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета с запахом конопли.

ФИО1 пояснил, что в пакетах находится конопля, которая принадлежит им (ему, А. и В.), они нарвали ее втроем руками.

ФИО2 пояснил, что в пакетах находится конопля, которая ему не принадлежит, он ее не рвал, он свозил Костю и Вову на поле, где они ее нарвали. (т.1 л.д.5-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ф.В.В., ФИО1, ФИО2 в присутствии понятых осмотрен открытый участок местности размером 30х30 метров, расположенный на расстоянии 12 000 метров в юго-западном направлении от <адрес>, котором произрастает растительность в виде конопли с отсутствующими верхушечными частями. ФИО1 указал на осматриваемый участок и коноплю и поясния, что они втроем ДД.ММ.ГГГГ рвали коноплю на данном участке для личного употребления.

ФИО2 пояснил, что коноплю не рвал, а только привез Ф.В.В. и ФИО1 на данный участок по их просьбе. (т.1 л.д.15-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО1, в присутствии понятых в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты ватный диск, которым произведены смывы с внутренних поверхностей ладоней правой и левой руки ФИО1; контрольный ватный диск, смывы которым не производились.(т.1 л.д.25-27);

справкой об исследовании № И5/8-288 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительные массы (объекты №), представленные на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО ОМВД России по <адрес>, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Массы наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенные до постоянных масс, составляют – 363,12 г (объект №), 375,17 г (объект №), 293,80 г (объект №).(т.1 л.д.47);

заключением эксперта № Э 10/178 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные массы (объекты №), представленные по уголовному делу № из СО ОМВД России по <адрес>, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) (объекты №), доведенного до постоянной массы, с учетом вещества израсходованного на проведение исследования, в пересчете составляет – 363,11 г (объект №), 375,12 г (объект №), 293,79 г (объект №).(т.1 л.д.61-65);

заключением эксперта № Э 10/179 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трикотажных перчатках (объекты №), представленных по уголовному делу № из СО ОМВД России по <адрес>, имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

На ватных тампонах (дисках) со смывами с рук, изъятые у гр. ФИО1 (объект №) и у гр. Ф.В.В. (объект №), представленные по уголовному делу № из СО ОМВД России по <адрес>, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.1 л.д.74-80);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств – растительные массы зеленого цвета в виде верхушечных частей растения, с пряным запахом, характерным для растения конопли, два полимерных пакета черного цвета с надписями «NIKAS PAPANDOPOLUS», полимерный пакет черного цвета, три пары трикотажных перчаток, три ватных тампона (диска) со смывами с кистей рук Ф.В.В., ФИО1, ФИО2, три контрольных ватных тампона (диска). (т.1 л.д.100-105);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) – №. (т.1 л.д.49-52);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния либо развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния, по материалам уголовного дела не усматривается. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ФИО1 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается.(т. 1 л.д. 89-90);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния либо развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния, по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ФИО2 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается (т.1 л.д.96-97).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые они дали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии защитника Бурда И.К., он проживает совместно с супругой Р.Н.А. и дочерью Р.П.А. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>

Примерно несколько месяцев назад к нему поочередно обращались знакомые ФИО1 и Ф.В.В. и просили свозить их к месту произрастания конопли, части которой они планировали нарвать для личного употребления. Он им обещал, что обязательно выполнит их просьбу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он ехал на своем вышеуказанном автомобиле по гаражному массиву, в районе здания ООО «Волна» <адрес> он встретил ФИО1, вспомнил о его просьбе и предложил его свозить за частями конопли, ФИО1 согласился. На тот момент он также решил нарвать частей конопли для личного употребления. По пути у второго подъезда <адрес> на лавочке он увидел Ф.В.В., которому сказал, что они собрались за урожаем. Ф.В.В. решил поехать с ними. Они выехали из <адрес>. Путь следования ему показывали ФИО1 и ФВ.Н. На 9 км. автодороги в направлении <адрес> он повернул налево и продолжил путь по полевой дороге. Проехав еще несколько километров, кто-то из них попросил его остановиться. Около 18.00 ч. они вышли из автомобиля, неподалеку на участке местности в поле произрастала дикорастущая конопля. Затем они взяли по одному черному пакету. Они с Ф.В.В. одели матерчатые перчатки, одевал ли перчатки ФИО1, он внимания не обратил. Они отошли от автомобиля и начали срывать части растений конопли со стеблей. Каждый из них складывал части растений конопли в свой пакет. Спустя около 20 минут, набрав достаточное количество частей конопли, он направился к автомобилю, Ф. и ФИО1 также подошли к нему. Затем каждый из них завязал верхнюю часть своего пакета на узел, и они положили их пакеты на коврик для ног за передним пассажирским сиденьем. После этого они поехали обратно в <адрес>. ФИО1 сел на переднее пассажирское место, а Ф. на заднее сиденье за ним. Разговоров о том, что они изготовят из данных частей наркотическое средство совместно, не было. В <адрес> они продолжили путь по <адрес>, где в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который проверил его документы. В процессе он сказал, что в салоне его автомобиля имеется запах конопли. Сотрудник открыл заднюю левую дверь и попросил Ф.В.В. показать содержимое одного из пакетов. Затем сотрудник ДПС направился к патрульному автомобилю и позвал других сотрудников. К автомобилю подошли еще двое сотрудников ДПС которые осмотрели заднюю часть салона автомобиля и увидели, что трех пакетов уже не было. Они обошли автомобиль и увидели их на земле недалеко от правой части его автомобиля. Он не видел, кто (ФИО1 или Ф.) выбросил данные пакеты из салона автомобиля. Сотрудники вступили в диалог с ФИО1 и Ф., которые пояснили, что данные пакеты им не принадлежат. Он также сказал, что видит данные пакеты впервые, поскольку побоялся ответственности. Затем к месту прибыл следователь, который в присутствии понятых изъял три пакета с частями конопли с поверхности земли рядом с его автомобилем, три пары перчаток из багажника его автомобиля. Все изъятое было упаковано в их присутствии. Также был изъят его автомобиль. ФИО1 и Ф.В.В. в ходе осмотра признались и пояснили, что все три пакета принадлежат им, то есть ему, ФИО1 и Ф.. Он свою причастность сначала отрицал и сказал, что только свозил данных лиц за частями конопли, поскольку побоялся ответственности. Затем ФИО1 и Ф. указали на участок местности, где они нарвали части конопли, где был составлен еще один протокол осмотра места происшествия. Затем их доставили в отдел полиции <адрес>, Ф. и ФИО1 освидетельствовали, он от медицинского освидетельствования отказался. Затем с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят ватный диск, которым произведены смывы с его рук. При проведении следственных действий с его участием на него какого-либо давления не оказывалось. Замечаний с его стороны при проведении следственных действий не поступало.(т.1 л.д.172-177).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитников Бурда И.К., Вингерт О.А., ФИО2 дал аналогичные показания, обвиняемый ФИО1 их подтвердил. (т.1 л.д.184-186).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Бурда И.К., ФИО2 показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и изложенными в нем обстоятельствами, по факту приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 1032, 09 г в крупном размере совместно с ФИО1 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласен. Вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и на них настаивает.(т.1 л.д.191-193).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника Вингерт О.А., следует, что он проживает со своей супругой Т.Г.Р., совместными детьми: К-выми – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17.00 ему позвонил ранее знакомый ФИО2, который предложил выйти во двор дома и покурить. У подъезда его ожидал ФИО2, который приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». ФИО2 предложил ему съездить в поле и нарвать конопли, он согласился, с его слов было понятно, что каждый будет рвать коноплю для себя. Ранее ему со слов ФИО5 было известно, что тот является потребителем наркотических средств, изготавливаемых из конопли. Он на тот момент планировал нарвать конопли для себя, разговора о том, что они с ФИО2 будут готовить из нее наркотическое средство вместе, не было. Он всегда изготавливает наркотическое средство один, чтобы об этом знало минимум людей. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Проезжая мимо <адрес> они увидели ранее им знакомого Ф.В.В., который сидел на лавочке. ФИО2 позвал Ф.В.В. с ними. ФВ.Н. присел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Они выехали на автодорогу в направлении <адрес>, проехав около 7 километров, ФИО2 свернул на полевую дорогу слева. При движении по полевой дороге они смотрели по сторонам, чтобы увидеть место произрастания конопли. Проехав еще несколько километров, около 18.00 ч. они обнаружили участок с коноплей. Остановившись, все вышли из автомобиля, каждый из них взял по одному черному пакету. Ф.В.В. одел перчатки и отошел недалеко от автомобиля, где начал срывать части с растений конопли, они с ФИО2 прошли чуть дальше и также начали срывать части растений конопли со стеблей. Каждый из них складывал сорванные части конопли в свой пакет. Он срывал коноплю голыми руками, на руки ФИО2 внимание не обращал. Набрав достаточное количество частей конопли, они подошли к автомобилю, каждый из них завязал свой пакет на узел и положил на коврик за передним пассажирским сиденьем. Затем они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Он на тот момент планировал, что из частей конопли, которые он собрал лично изготовит наркотическое средство «манага» где-нибудь на берегу Ириклинского водохранилища, ФИО2 и Ф.В.В. он с собой звать не планировал. О том, что каждый из них будет делать с собранной коноплей, между ними разговора не было. По приезду в <адрес>, около <адрес> автомобиль ФИО2 был оставлен сотрудником ГИБДД. В процессе проверки документов сотрудник ГИБДД почувствовал запах конопли, который имелся в салоне автомобиля, и попросил ФИО2 выйти из автомобиля и открыть заднюю дверь. ФИО2 выполнил его просьбу. Сотрудник ГИБДД увидел полимерные пакеты на коврике и сказал Ф.В.В., чтобы он показал содержимое одного из пакетов. Сотрудник ГИБДД увидел, что в пакете находятся части конопли и начал о чем-то разговаривать с ФИО2. Ф.В.В. в это время вылез из машины, сотрудник ГИБДД начал его усаживать обратно. Он (ФИО1), испугавшись ответственности три пакета с частями конопли выбросил через свою дверь на землю в сторону от автомобиля. Затем к ним подошли другие сотрудники ГИБДД, которые вывели их из машины и начали устанавливать обстоятельства. Через некоторое время к месту прибыл следователь, были приглашены понятые, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра он признался, что один из пакетов с коноплей принадлежит ему, два других принадлежат ФИО3 и Ф.. ФВ.Н. также рассказал правду, но ФИО3 все отрицал. Все три пакета с коноплей были изъяты и упакованы в их присутствии, из багажника автомобиля ФИО5 были изъяты перчатки, а также был изъят сам автомобиль. Все участвующие лица были ознакомлены с составленным протоколом осмотра места происшествия, замечаний с его стороны и со стороны других участвующих лиц не поступило. Затем по предложению следователя они с Ф.В.В. указали участок местности, где ими, то есть им, Ф.В.В. и ФИО2 была сорвана изъятая конопля. На данном участке местности был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем они были доставлены в отдел полиции <адрес>, где с его участием были проведены другие следственные действия. Части растений конопли он приобрел для личного потребления, без цели сбыта третьим лицам. (т.1 л.д.150-155).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитников Бурда И.К., Вингерт О.А., ФИО1 показания ФИО2 подтвердил. (т.1 л.д.184-186).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника Вингерт О.А. показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и изложенными в нем обстоятельствами, по факту приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой 1032, 09 гр. в крупном размере совместно с ФИО2 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласен. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подтвержденных показаний ФИО2, данных им в ходе очной ставки с его участием, подтверждает и на них настаивает. (т.1 л.д.166-168).

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Р.Н.А. показала суду, что проживает совместно с ФИО3 <данные изъяты> Официально не работает, подрабатывает в частном секторе. Супруг раскаивается в содеянном.

Свидетель К.В.З. показал суду, что знает ФИО3 на протяжении 10 лет. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, доброжелательный, всегда здоровается, помогает соседям бабушкам, откликается на любую просьбу. В состоянии алкогольного опьянения никогда его не видел.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

В ходе следствия ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии адвокатов, требования ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ были выполнены. Им разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены ФИО1, ФИО2 и их защитниками, каких-либо заявлений о нарушениях прав от них поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Наряду с признательными показаниями, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Д.Е.А., К.Р.С., С.М.Н,, из которых следует, что в автомобиле ФИО2 были обнаружены три пакета с растительной массой, письменными доказательствами.

Показания подсудимых и свидетелей соответствуют друг другу и согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей обвинения взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимых.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра мест происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра предметов составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписью должностного лица, протоколы осмотры соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Заключениями экспертов установлено, что изъятые вещества являются наркотическим средством –каннабисом, а на трикотажных перчатках и на ватных тампонах (дисках) со смывами с рук, изъятых у гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Заключения экспертов обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию. Выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперты руководствовались. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, не имеется.

Таким образом, вина подсудимых доказана.

Суд квалифицирует действия виновных ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории тяжких, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Из материалов дела о личности следует, что ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту работы и проживания характеризуется в целом положительно, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 при даче объяснений и при осмотре места происшествия рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, роли соучастников в совершении преступления, указал место его приобретения, впоследствии давал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств дела и расследованию уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступление в составе группы лиц.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения.

ФИО1 характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет многодетную семью и постоянное место работы, в содеянном чистосердечно раскаивается, в связи с чем суд считает возможным назначить условное осуждение, полагая, что именно данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оценив данные о личности виновного, обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Из материалов дела о личности следует, что ФИО2 ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, под наблюдением врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> По месту проживания соседями характеризуется положительно, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, возраст подсудимого, наличие удостоверения члена семьи погибшего участника СВО, оказание благотворительной помощи детскому учреждению.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанного в качестве такового в обвинительном заключении, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 изначально отрицал свою причастность к совершению преступления, в том числе и при осмотре места происшествия, дал признательные показания после изобличения его ФИО1 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в производство. Дача признательных показаний ФИО2 в период предварительного расследования, после установления фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о его активной роли в расследовании преступления.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО2 наказание, являются рецидив преступлений и совершение преступление в составе группы лиц.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об отсутствии стойких намерений встать на путь исправления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО2 не может быть назначено ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Оценив данные о личности виновного, обстоятельства дела, вид назначенного наказания, материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, но назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях виновного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив, им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При наличии в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> растительные массы зеленого цвета в виде верхушечных частей растения, с пряным запахом, характерным для растения конопли, три полимерных пакета черного цвета, три пары трикотажных перчаток, три ватных тампона (диска) со смывами с кистей рук Ф.В.В., ФИО1, ФИО2, три контрольных ватных тампона – подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос по вещественному доказательству - автомобилю марки «Шевроле Нива 212300-55», принадлежащего ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.(п. 1 ч. 1).

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. (п. 1 ч. 3).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления для проезда к месту сбора наркотического вещества и обратно в <адрес>, то есть как средство для совершения преступления.

Доводы защитника Бурда И.К. о том, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку является совместной собственностью супругов ФИО3, суд отклоняет как необоснованные.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает супругу ФИО2 права обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, и таким образом использовать предусмотренную действующим законодательством возможность защиты своих прав на конфискованное транспортное средство.

Факт использования ФИО2 при совершении преступления автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В связи с изложенным автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, так как он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, выразил свое согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: растительные массы зеленого цвета в виде верхушечных частей растения, три полимерных пакета черного цвета, три пары трикотажных перчаток, три ватных тампона (диска) со смывами с кистей рук Ф.В.В., ФИО1, ФИО2, три контрольных ватных тампона – уничтожить;

автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий ФИО2, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И.Левченков