34RS0№-43 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года

Калачёвский районный суд в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения по которому он подарил ФИО3, дом и земельный участок расположенные по адресу: . Указанное домовладение является единственным для него местом жительства, договор дарения был обусловлен, тем что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 33 п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и опасаясь ответственности за совершенное преступление, стрессовой ситуации, убеждений супруги которая указывала, что семья может остаться без дома, и единственным спасением является договор дарения в её пользу, он подписал договор дарения. После заключения договора дарения, отношения в семье испортились, в мае 2021 года состоялся бракоразводный процесс, также в Калачёвском районном суде находится гражданское дело по иску ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещении, выселении из спорного домовладения и снятии с регистрационного учета. Полагает, что договор дарения был совершен под влиянием обмана и заблуждения. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: , применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: .

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООиП Комитета по образованию Администрации Калачёвского муниципального района .

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, поскольку в момент предшествующий заключению договора дарения и в момент его подписания ФИО1 не мог понимать значение своих действий ответчица ввела его в заблуждение, при этом он находился в психотравмирующей ситуации, поскольку его супруга - ФИО3 находилась на стационарном лечении требовались деньги на лечение, также нужно было оплатить учебу супруги в педагогическом институте, ДД.ММ.ГГГГ им совершено преступление и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 33 п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, материальные трудности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указала, что за время совместного проживания в браке с ФИО3, ФИО1 неоднократно высказывал намерение подарить спорное домовладение супруге, первый раз ФИО1 обратился в агентство недвижимости «Садко» задолго до возбуждения уголовного дела, где специалист агентства ФИО5 его проконсультировала и дала соответствующие разъяснения в случае оформления договора дарения и последствиях необратимости сделки. ФИО1 сам предложил ФИО3 оформить договор дарения, когда уже было возбуждено уголовное дело в отношении её супруга. В момент составления и подписания договора дарения ФИО1 находился в трезвом состоянии и был абсолютно дееспособным, никакого психологического давления на него не оказывалось, его действия были осознанными, что также подтверждается проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООиП Комитета по образованию Администрации Калачёвского муниципального района извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела №, №,инвентарное дело на спорное домовладение, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

Из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До составления спорного договора дарения, единоличным собственником жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, на основании которого последняя стала единственной собственницей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: , договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в ЕГРН. В договоре дарения сторонам разъяснены положения ст.ст. 170, 179,181 ГК РФ, о чем свидетельствуют подписи, как дарителя так и одаряемой стороны, договор дарения подписан без каких-либо оговорок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание ФИО1 отбыто.

В материалах уголовного дела содержатся сведения, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, аналогичные сведения были получены на запрос Калачёвского районного суда .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Калачёвского районного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 (руководитель агентства недвижимости «Садко») пояснила, что супруги ФИО8 неоднократно приходили в агентство для консультаций по заключению договора дарения. ФИО1 она разъяснила, что такое дарственная, затем подготовила договор дарения и передала сторонам их для прочтения. ФИО1 вел себя адекватно, был трезвым, оснований для отказа в предоставлении услуги по составлению договора дарения по мотиву сомнений в намерении, поведении и состояния ФИО1 не было. В день подписания договора дарения ФИО1 и ФИО3 находились в агентстве не менее 40 минут, ФИО1 самостоятельно читал договор дарения перед тем как его подписать. ФИО1 было разъяснено, что если договор дарения не будет сдан на регистрацию в МФЦ, переход права собственности не произойдет, до сдачи документов в рег. органы ФИО1 мог передумать и отказать от договора дарения, этот отказ должен был быть оформлен также и от одаряемой -ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из проведенного исследования по поставленным вопросам установлено следующее: ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период, относящейся к совершению им сделки - ДД.ММ.ГГГГ не страдал, и не страдает указанными психическими расстройствами в настоящее время. Он не обращался за оказанием психиатрической помощи, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, социально адаптирован, работает; не обнаруживал каких-либо странностей и неадекватного поведения, как ранее, так и в период проведения настоящего исследования, а потому по своему психическому состоянию в юридически значимый период времени -ДД.ММ.ГГГГ, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО9 выявлены индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, черт стеничности, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивости, с некоторой требовательностью к окружающим, потребности в самоуважении и уважении со стороны окружающих, в защите от внешних воздействий, тенденции к системному подходу при решении проблем, зрелости жизненной платформы, которые не являются выраженными (ответ на вопрос №). Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, а так же его эмоциональное состояние, ФИО9 мог правильно воспринимать существенные элементы сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и условия ее заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). В момент совершения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 не имелось таких индивидуально-психологических особенностей (внушаемость, подчиняемость), вследствие которых он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (ответ на вопрос №). Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, его состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, ФИО1 имел правильное представление о существе сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №, 6). В материалах гражданского дела и данных направленной беседы с ФИО1 не содержится сведений о том, что ФИО1 в момент решения о совершении сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в стрессовом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на процесс принятия ФИО1 решения о совершении сделки - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его реализации, а также на его способность свободно изъявлять свои жизненные желания и намерения (ответ на вопрос №). Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, так же имеющиеся у него на исследуемый период индивидуально-психологические особенности, ФИО1 мог свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации в период, относящийся к совершению сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, фантазированию у ФИО1 не выявлено (ответ на вопрос №).

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела арест на имущество принадлежащее ФИО1 не накладывался, мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, гражданские иски по делу не заявились, сумма ущерба составила 72 175 руб. 35 коп.

В установочной части приговора Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба не изменилась и составила 72 175 руб. 35 коп.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен после того как было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он принял решение подарить дом и земельный участок ФИО3, не отрицал что перед подписанием договора дарения текст его был передан для прочтения, который он прочитал, последствия договора дарения ему были разъяснены ФИО5, после подписания договора дарения в агентстве «Садко» и по пути в МФЦ у него было время дополнительно подумать и передумать сдавать на регистрацию оспариваемый договор дарения, что не было им сделано. Все подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им самим добровольно без какого-либо психологического давления и физического воздействия, в момент подписания договора дарения он был в трезвом состоянии, какие-либо лекарства не употреблял, понимал, где находится и ориентировался в окружающей обстановке.

С учетом выше изложенного, учитывая выводы экспертизы, из которой следует, что в момент совершения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 не имелось таких индивидуально-психологических особенностей (внушаемость, подчиняемость), вследствие которых он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В материалах гражданского дела и данных направленной беседы с ФИО1 не содержится сведений о том, что ФИО1 в момент решения о совершении сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в стрессовом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на процесс принятия ФИО1 решения о совершении сделки - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его реализации, а также на его способность свободно изъявлять свои жизненные желания и намерения, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была направлена на совершение указанного действия, последствия которой он понимал и имел правильное представление о существе сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок от ФИО1 к ФИО3 После заключения сделки ответчик осуществляет правомочия собственника спорного имущества: несет бремя его содержания, производит текущий ремонт, замена входная дверь, ФИО1 участия в содержании спорного имущества не принимает.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, судом установлено, что договор дарения заключен между сторонами в требуемой форме, сторонами были исполнены условия договора, который подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, договор дарения был заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор дарения недвижимости, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы - лишение права собственности под влиянием обмана. Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, учитывая, что доказательства о том, что ответчик злоупотребил своими правами при оформлении спорного жилого дома и земельного участка суду не представлено, также не представлено доказательств отсутствия воли ФИО1 на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова