Дело № 2-2198/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004025-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку выплаты возмещения по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что он, его законная супруга ФИО1, и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются застрахованными лицами и выгодоприобретателями по Договору страхования, выданному страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» на случай заболеваний, возможных несчастных случаев в поездках и иных страховых рисков, что подтверждается Страховым сертификатом № MB00232187 от 03.09.2021.

В связи с выявлением 01.02.2022 у истца и его супруги инфекционного заболевания – ... подтвержденной лабораторно, они не смогли своевременно отправиться в запланированную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристическую поездку (в связи с необходимостью прохождения карантинных мероприятий).

04.02.2022 года, интенсивно пролечившись и получив отрицательные сведения об отсутствии инфекционного заболевания – ... дабы не терять все ранее оплаченные услуги по договору оказания туристских услуг (общая сумма составила 340 000 рублей), денежные средства за которые не подлежали возврату, истец и его семья самостоятельно приобрели авиабилеты до Дубая и долетели до места назначения на два дня позже.

В связи с указанными событиями заявитель понес расходы в размере 121 274,40 рублей (на новые авиабилеты, две неиспользованные ночи в отеле, новый трансфер «аэропорт – отель»).

20.02.2022 года посредством мобильного приложения «СберСтрахование» и заполнения соответствующей формы истцом было подготовлено Заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 22.1.1 Условий комплексного страхования владельцев пакета услуг «Сбербанк Премьер» от 01.01.2022 года.

06.03.2022 года указанное Заявление с приложением всех подтверждающих и необходимых документов, описания произошедшего страхового случая, детализации понесенных расходов и прочих предусмотренных документов было направлено в страховую компанию и в этот же день ею принято.

Согласно п. 4.6 Условий комплексного страхования владельцев пакета услуг «Сбербанк Премьер», Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, касающихся произошедшего события.

Как следует из вышеописанных обстоятельств и подтверждается доказательствами, полный комплект был предоставлен в ООО СК «Сбербанк страхование» еще 06.03.2022 года, но страховая компания не приняла решение в предусмотренный срок.

18.04.2022 года посредством электронной почты на официальный электронный адрес Страховщика заявителем было направлено Заявление (претензия) в страховую компанию, содержащее все необходимые данные из утвержденной службой финансового уполномоченного для такого документа формой, с требованием признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое получено ООО СК «Сбербанк страхование» в этот же день.

Однако в предусмотренный законом срок ответа от ООО СК «Сбербанк страхование» так и не поступило.

19.05.2022 года истец вынужден был обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному в порядке Федерального закона от 03.09.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

20.05.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, и 24.05.2022 года перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 121 274,40 рублей (за минусом налога на доходы физических лиц в размере 15766,00 рублей).

08.06.2022 года Решением Финансового уполномоченного № У-22-58065/5010-004 заявителю отказано в удовлетворении требований к страховой компании в связи с тем, что страховщик добровольного исполнил основное требование. При этом в части производного требования Финансовый уполномоченный, установив, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал во взыскании неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что полный комплект документов по страховому случаю был получен страховой организацией только 27.04.2022 года, а потому выплата страхового возмещения произведена своевременно.

В связи с вышеизложенным претензий по поводу признания произошедшего события страховым истец претензий не имеет, поскольку Страховщик признал данный случай таковым, но считает, что Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а потому просит взыскать потребительскую неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 30.03.2022 года по 20.05.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», заблаговременно извещенный о судебном заседании, также в суд не явился, но представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просит рассмотреть дела в свое отсутствие и отказать истцу в полном объеме заявленных требований.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным разрешить спор при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, его супруга ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, действительно являются застрахованными лицами и выгодоприобретателями по Договору страхования, выданному страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» на случай заболеваний, возможных несчастных случаев в поездках и иных страховых рисков, что подтверждается Страховым сертификатом № MB00232187 от 03.09.2021 года.

01.02.2022 года у истца и его супруги выявлено инфекционное заболевание – ..., что подтверждается результатами тестов из медицинской лаборатории ООО «Инвитро-Ставрополье», в связи с чем заявитель и его семья не смогли своевременно отправиться в запланированную в период с 02.02.2022 года по 08.02.2022 года туристическую поездку в ОАЭ (в связи с необходимостью прохождения карантинных мероприятий).

02.02.2022 и 03.02.2022 года истец и его супруга получили результаты повторных лабораторных тестов на ...», которые дали отрицательный результат, поэтому, поскольку денежные средства за путевки не подлежали возврату, заявитель с семьей приняли решение воспользоваться оставшейся частью услуг, по которым еще не наступило время предоставления/оказания, для чего за свой счет приобрели новые авиабилеты до места отдыха.

Согласно предоставленным документам, общий размер понесенных в связи с произошедшими событиями расходов составил 121 274,40 рублей.

06.03.2022 года посредством мобильного приложения «СберСтрахование» и заполнения соответствующей формы истец подготовил и направил Ответчику Заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 22.1.1 Условий комплексного страхования владельцев пакета услуг «Сбербанк Премьер» от 01.01.2022 года, с приложением всех подтверждающих и необходимых документов, описания произошедшего страхового случая, детализации понесенных расходов.

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Ответчика (www.sberbank.ins, www.sberbank.ru), подача заявления и документов по страховому случаю и его урегулирование возможно разными способами (путем личной подачи заявления и подтверждающих страховое событие документов в один из офисов Страховщика, по телефону и чату поддержки и т.д.), в том числе и при использовании функционала официального мобильного приложения страховой компании «СберСтрахование», чем и воспользовался истец.

Возможность удаленного урегулирования страхового случая предусмотрена и в Условиях комплексного страхования владельцев пакета услуг «Сбербанк Премьер» (пункт 4.11):

«В случае если согласно официальному сообщению Страховщика, размещаемому на его официальном сайте в сети «Интернет», либо согласно иным сообщениям от Страховщика, его уполномоченного представителя, предусмотрена возможность предоставления Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем информации и документации для получения страховой выплаты в электронном виде, Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель может предоставить Страховщику документы, поименованные в соответствующих Разделах настоящих Условий, в виде электронных документов, подписанных/заверенных простой электронной подписью Застрахованного лица, Выгодоприобретателя.

Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован установленный Страховщиком либо его уполномоченным представителем и принятый Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю как Застрахованного лица, Выгодоприобретателя.

Для приема документов, необходимых для получения страховой выплаты, могут быть использованы, в том числе, программные компоненты мобильных приложений Страховщика (его уполномоченного представителя). В случае если это допускается соглашением Сторон или если соответствующая возможность предоставлена Страховщиком в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет» или сайте уполномоченного представителя Страховщика в сети «Интернет», прием документов, необходимых для получения страховой выплаты, может осуществляться Страховщиком по электронной почте. Датой подачи заявления о страховой выплате, направленного по электронной почте, является дата его поступления на почтовый адрес Страховщика».

Согласно п. 4.6 Условий комплексного страхования владельцев пакета услуг «Сбербанк Премьер», Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов по произошедшему событию.

21.03.2022 года Страховщик запросил у заявителя дополнительные документы согласно перечню из письма, которые, как подтверждается материалами дела, были направлены Ответчику по электронной почте 25.03.2022 года и получены им, согласно ответу представителя страховой компании, в тот же день.

То есть 15 рабочих дней на принятие решение о признании события страховым следует исчислять, начиная со дня, следующего за днем предоставления полного комплекта документов (в данном случае дополнительно запрошенных документов). Значит, 15.04.2022 года – последний установленный рабочий день указанного срока, отведенного на принятие Страховщиком решения в силу норм, закрепленных в Условиях комплексного страхования владельцев пакета услуг «Сбербанк Премьер».

18.04.2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием (заявлением) о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с целью соблюдения претензионного порядка, установленного Федеральным законом от 03.09.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

20.05.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и 24.05.2022 года перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 121 274,40 рублей (за минусом налога на доходы физических лиц в размере 15 766,00 рублей).

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией действительно допущена просрочка в оказании услуги, выразившаяся в превышении установленных сроков рассмотрения заявления и документов о страховом событии и выплате соответствующего страхового возмещения, которая в данном случае составила 35 дней (с 16.04.2022 года по 20.05.2022 года).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страхового возмещения.

Федеральный законодатель, отдельно не закрепив в профильном законе ответственность Страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, как раз таки и подразумевал, что в таком случае будут применяться базовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и/или аналогия закона и права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Это, в частности, подтверждается тем, что в отдельном законе, который регулирует конкретную часть сферы страхования, а именно Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 21 статьи 21 четко закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты Страховщик выплачивает застрахованному неустойку (пеню) в виде фиксированного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от № 32-КГ19-18).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере трех процентов за каждый день просрочки. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 35 дней, размер такой неустойки рассчитывается по следующей формуле:

121 274,40 рублей x 35 дней x 3% = 127 338,12 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер основного требования, соответственно, размер неустойки подлежит ограничению до 121 274,40 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает, что ее сумма несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 90 000 рублей с отказом истцу во взыскании остальной части неустойки в размере 31 274,40 рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причинение морального вреда обуславливается теми моральными переживаниями, которые истец вынужден был испытать вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания - моральный вред. В этой части заявленных требований суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 47 500 рублей (90 000 + 5 000) / 50%).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, все обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие серьезных негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, до 30 000 рублей, отказав во взыскании штрафа в оставшейся части на сумму 17 500 рублей.

Возражения ответчика по существу иска суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Довод о пропуске истцом срока на обращение в суд в связи с несогласием с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного ошибочен и не основан на законе. В Ответе на вопрос № 3, данном в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, разъяснено, что в данном случае срок для обращения в суд в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного является процессуальным. В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Финансового уполномоченного от 08.06.2022 года вступило в силу 24.06.2022 года (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания). В части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе обжаловать решение Финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня его вступления в силу, обратившись с заявлением в суд. Таким образом, учитывая, что указанный срок на обращение в суд является процессуальным, то в его расчет не включаются нерабочие дни. Соответственно, крайняя дата на обращение в суд – 05.08.2022 года. Заявление истца зарегистрировано судом 02.08.2022 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Довод ответчика о том, что его требования уже были рассмотрены Финансовым уполномоченным, которым им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений законодательства и судебной практики, а потому оснований не доверять выводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного, не имеется, суд считает несостоятельным. Так, из системного толкования положений Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о его применении прямо следует, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным подтверждает процедуру урегулирования досудебного порядка разрешения спора. Решение Финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, как и не связывает суд при вынесении решения по существу спора доводами, изложенными в таком решении.

Довод о соблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения направлен на введение суда в заблуждение. Так, страховая компания указывает, что установленный Договором страхования срок в пятнадцать рабочих дней на рассмотрение заявления о страховом событии необходимо исчислять, начиная с 27.04.2022 года, то есть с даты, когда ответчиком был получен последний запрошенный у заявителя документ, в связи с чем считает срок на выплату страхового возмещения соблюденным. Однако это утверждение опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами, из которых видно, что 06.03.2022 года, в дату первичного обращения, истец предоставил не полный комплект документов, а потому 21.03.2022 года страховой компанией законно были запрошены недостающие документы, важные для принятия правильного решения о признании или непризнании случая страховым. Все эти документы были направлены заявителем и получены Страховщиком 25.03.2022 года – именно эту дату следует считать датой получения страховой компанией полного комплекта документов и именно с этой даты нужно рассчитывать срок рассмотрения заявления застрахованного. Действительно, в материалах дела имеется повторный запрос ответчика в адрес истца от 21.04.2022 года о предоставлении недостающих документов, а именно справки от авиакомпании, подтверждающей невозвратность билетов, но данный запрос суд расценивает как попытку страховой организации намеренно затянуть установленные сроки рассмотрения дела, что является злоупотребления правом со стороны ответчика (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Данная справка не входит в перечень документов, предоставление которых необходимо для принятия решения по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении; более того, информация, которую запросила страховая компания 21.04.2022 года, уже ранее (еще 25.03.2022 года) была предоставлена ответчику в справке-калькуляции от туристской компании, где сказано, что все услуги по туру, в том числе билеты, являются невозвратными.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, противоречит приведенным выше по тексту решения правовым нормам, регламентирующим права потребителя, согласно которым взыскание производных требований в виде штрафа и компенсации морального вреда является обязательным в случае установления судом факта нарушения прав потребителей. При этом суд обращает внимание, что при определении размера взыскиваемых сумм (неустойки, штрафа) принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемые суммы до размеров, которые, по мнению суда, в наибольшей степени соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3900 рублей, 300 рублей из которых за удовлетворенное требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку выплаты возмещения по страховому случаю – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки на сумму 31 274,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 17 500 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова