Решение по делу № 2-1412/2022 от 06.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1412/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 86 466 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на отправку иска в адрес соответчика ФИО5 в размере 450 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 28.12.2021 г. по 26.05.2022 г. в размере 129 699 руб., далее за каждый день, начиная с 27.05.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 86 466 рублей, но не более 400 000 рублей; убытки за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на отправку искового заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 550 рублей.

Требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Toyota Corolla Fielder, г/н №, дата. выпуска, что подтверждается № №.

30.11.2021 г. в 13 ч. 55 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen Touareg, г/н №, водитель и собственник ФИО5 и а/м Toyota Corolla Fielder, г/н №, водитель и собственник ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери багажника, правого заднего крыла, правого фонаря.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 рублей.

06.12.2021 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем и 22.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 27.12.2021 г.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в организацию ИП А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 149 435 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 9 000 рублей.

Размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 46 935 рублей = (149 435 – 102 500).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Также страховщик был обязан возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

02.02.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить на его счёт:

1) 46 935 руб. - страховое возмещение;

2) неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара;

4) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

5) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах».

22.03.2022 истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 71 руб.

18.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный сослался на следующее:

«Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)».

С вышеуказанной позицией Финансового уполномоченного нельзя согласиться в силу следующего.

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец попросил сотрудника страховщика предоставить перечень СТОА, из которых бы он мог выбрать станцию для осуществления ремонта ТС. На эту просьбу представитель страховой компании ответил отказом, сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, по этой причине п. 4.1 заявления остался незаполненным. Кроме того, представитель ответчика сообщил истцу, что СПАО «Ингосстрах» осуществляет страховое возмещение по ОСАГО только путём денежной выплаты на счёт потерпевшего. Таким образом, истец был лишён возможности отремонтировать свой автомобиль на СТОА по вине страховщика, а не по собственной воле. При таких обстоятельствах, к утверждению Финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение было осуществлено в денежной форме по выбору потерпевшего следует отнестись критически, так как никакого выбора у истца, фактически, не было.

Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном заявлении, в частности, указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по данному страховому случаю не имелось.

У СПАО «Ингосстрах» не заключен договор ни с одной станцией технического обслуживания. Письменного согласия истца выдать направление на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не спрашивал.

Никакого письменного соглашения истец со страховщиком не заключал, следовательно, ссылка на вышеуказанный подпункт также является несостоятельной.

Надлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта не привело бы к возникновению убытков у потерпевшего.

Убытки возникли по причине того, что страховщик не предпринял необходимых в силу закона действий по заключению договоров со СТОА, а вместо этого осуществил страховое возмещение путём денежной выплаты, определённой с учётом износа деталей, в целях минимизации своих собственных убытков в ущерб интересам потерпевшего, что со всей очевидностью следует из обстоятельств данного дела.

Для страховщика более выгодно осуществить страховую выплату с учётом износа деталей, нежели оплатить восстановительный ремонт на СТОА без учёта износа, сославшись на отсутствие договора со СТОА. А при отсутствии договоров со СТОА ссылку страховщика на то, что денежная выплата была осуществлена по выбору потерпевшего нельзя назвать состоятельной, так как никакого выбора у потерпевшего на самом деле не было.

Также, следует отнестись критически к утверждению ответчика о том, что выплата в денежной форме возможна только с учётом износа на заменяемые запасные части и агрегаты. Данный вывод противоречит абз. 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО был обязан организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства истца без каких-либо расходов со стороны потерпевшего. Данная норма закона является императивной. Осуществление страховой выплаты, определённой с учётом износа деталей, привело к возникновению убытков у истца, следовательно, данные убытки должны быть возмещены ответчиком.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара.

Считает, что понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 г. № и Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 21.02.2017 г. по делу №.

По указанным выше основаниям, считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма Обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее). Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Расчёт неустойки: заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» 06.12.2021 + 20 дней = 27.12.2021 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 28.12.2021 по 26.05.2022 составляет 150 дней. За один день неустойки 1% от 46 935 руб. = 469,35 руб. Размер неустойки составляет 469,35 руб. * 150 дней = 70 402,50 руб.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу, как потребителю, причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный .... Испытывал ... от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был ... от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, ... от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Считает, что ФИО5 должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной.

Учитывая то, что страховщик без согласования с ним в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, то данные действия ущемляют его права на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, посчитанного по среднерыночным ценам, составляет 188 966 рублей, за проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 рублей. Следовательно, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 86 466 рублей = (188966 – 102 500).

Расчёт неустойки: заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» 06.12.2021 + 20 дней = 27.12.2021 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 28.12.2021 по 26.05.2022 составляет 150 дней. За один день неустойки 1% от 86466 руб. = 864,66 руб. Размер неустойки составляет 864,66 руб. * 150 дней = 129 699 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что в уточненном исковом заявлении указано иное экспертное заключение, так как в первоначальном иске требования основаны на экспертизе по единой методике, в уточненном исковом заявлении - на методике Минюста.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим ФЗ «Об ОСАГО», поскольку оснований для выплат, согласно п.16.1 ст.12 данного закона не было, каких-либо письменных соглашений сторонами не заключалось, поэтому интерпретировать заявление истца о возмещении убытков как соглашение, считает неверным, так как это противоречит действующему законодательству.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не отрицает, что по ... у них отсутствуют договоры, заключенные с ремонтными станциями, как на дату ДТП, при подаче заявления истца о страховом случае, так и по настоящее время. Таким образом, истец был поставлен перед фактом о том, что страховая компания не будет производить ремонт и потерпевший, в лучшем случае, получит только половину денежных средств для ремонта транспортного средства.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для выплаты не имеется, так как страховщик берет на себя обязательство по предоставлению ремонта транспортного средства, однако в данном случае транспортное средство истца не отремонтировано.

Считает, что виновник ДТП ФИО5 исполнила свои обязательства, застраховав свое транспортное средство. Из-за этого возникает ситуация, что виновник исполнил свое обязательство, но из-за пробелов в законодательстве и двойственной судебной практике, вполне вероятно, что виновник будет вынужден нести ответственность, хотя лимит по ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 рублей не превышен, поэтому и считает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

Из действий страховщика видно, что они не собирались выдавать направление на ремонт, в связи с чем, он произвел истцу сразу денежную выплату с учетом износа. В случае, если у страховой организации отсутствуют требования по ремонту, то страховая организация обязана предложить потерпевшему лицу станцию по ремонту и только в случае отказа потерпевшего от ремонта, страховая компания имеет право произвести выплату в соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не предоставило направление на ремонт, истец обратился к эксперту для определения стоимости ремонта, поэтому страховая организация должна понести ущерб в той сумме, которая была определена экспертизой. В остальной части исковых требований полностью поддерживает позицию, изложенную в уточненном иске.

В СПАО «Ингосстрах» истец направлял претензию со всеми заверенными копиями договоров, актом исполненных работ и чеками. Позицию финансового уполномоченного не считает верной, поскольку требования о взыскании услуг на аварийного комиссара в досудебном порядке также заявлялись.

Сумма ущерба рассчитана по методике Минюста по последней проведенной экспертизе, согласно которой полная стоимость ущерба составляет 188 966 рублей, от данной суммы вычтена произведенная выплата в размере 102 500 рублей и тем самым разница составляет 86 466 рублей.

В определении Верховного суда РФ от 26.04.2022 №, указано, что поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком организации ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

На момент подачи претензии было ясно, что со стороны ПАО «Ингосстрах» не будет никаких действий по производству ремонта транспортного средства, и у них нет сведений о станциях по проведению ремонта. Поскольку они произвели выплату, которой оказалось недостаточно для ремонта, поэтому в претензии обосновали свою позицию и просили произвести доплату страхового возмещения. Просили произвести доплату, потому что страховая выплата была получена истцом не наличными, а денежные средства поступили на его расчетный счет.

Пункт 4.2 имеет место быть при условии наличия оснований по п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако ни один случай для этого не подходит, в связи с чем, истец мог и не ставить галочку в своем заявлении, а мог просто указать обстоятельства ДТП и свои данные.

Заявление о страховом возмещении несет в себе только сведения о произошедшем ДТП, что также говорит об исполнении обязательств истца перед страховщиком. Сам заявитель не является профессиональным участником данного сегмента и может не понимать какие-то последствия. Поэтому для этого имеется ФЗ «Об ОСАГО», в котором говорится, что если у лица зарегистрировано транспортное средство в РФ, то оно подлежит только ремонту, но есть исключение на произведение выплаты только по заявлению потерпевшего. В данном случае, никакого заявления не было, где были бы прописаны сроки выплаты.

СПАО «Ингосстрах» таким образом, создает одностороннюю ситуацию, по которой потерпевший может получить только страховую выплату. Данные действия направлены на то, что выплата производится в меньшем размере, чем бы было затрачено при проведении ремонта, тем самым, страховая компания экономит денежные средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что страховщик, произведя выплату в размере 102500 рублей, в полном объеме исполнил свои обязательства по ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку истец обратился в компанию с заявлением о перечислении денежных средств, то страховщик и не стал предлагать произвести восстановительный ремонт, поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если страховщик возмещает путем страховой выплаты, то это указывается в заявлении потерпевшего. Документа о том, что истец хотел бы произвести ремонт своего автомобиля, нет, было только подано заявление о страховой выплате.

В п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» четко регламентировано, что денежные средства переводятся либо на счет истца, либо через кассу страховой организации. Поэтому говорить о том, что страховщик нарушил право истца на восстановительный ремонт, не приходится, о чем также излагается в определениях Верховного суда РФ, что нарушение идет в том случае, если страховщик нарушил или незаконно отказал или необоснованно изменил способ возмещения. В данном случае не было факта изменения или отказа в возмещении ущерба истцу, страховщик правомерно произвел выплату с учетом износа. Кроме того, неправомерно и требования по неустойке, штрафу, просит отказать в удовлетворении данных требований. Не согласны также с уточненным исковым требованием, поскольку расчет стоимости износа на основании требований ФЗ об ОСАГО проводится только по единой методике.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на официальном сайте перечень СТО, у них не заключены с ними договоры, они об этом извещают каждого гражданина, кроме того, перед страхованием гражданин должен сам убедиться, зайдя на официальный сайт страховой компании, и посмотреть всю информацию. ... у СПАО «Ингосстрах» нет заключенных договоров с СТО. Закон не обязывает страховщика заключать данные договоры, у них имеется альтернативный способ возмещения. Заявления на проведение ремонта от истца не поступало, поэтому и нет смысла говорить об этом, заключены или нет договоры на проведение ремонта. В законе есть выплата путем возмещения, что потерпевший сам и указывает в своем заявлении о произведении ему страховой выплаты.

Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец обратился по договору об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. Таким образом, истец просил произвести страховую выплату, при этом указав, каким образом он хочет ее получить. После произведения выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о том, что ему недостаточна выплаченная сумма, требований о ремонте не было, и в заявлении истец также не указывал требования о проведении ремонта транспортного средства. Поэтому, считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По поводу уточненных требований, считает, что заявленные требования противоречат п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.214 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При этом, по смыслу ст.15, 393, 1072 ГК РФ разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с единой методикой и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, происходящие на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании единой методики, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практики Верховного суда РФ.

Имеется определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022, из содержания которого следует вывод, что п.4.2 можно признать соглашением, потому что истцом тем самым было выражено волеизъявление о получении денежных средств.

У них имеется на официальном сайте в свободном доступе информация, с какими станциями заключено соглашение, на данный момент в ... соглашений со станциями по ремонту у них нет, но это никаким образом не влияет на волеизъявление истца, если бы изначально в заявлении было указано требование о ремонте, то исходя из этого решался бы вопрос иным образом. Вполне возможно, что с помощью каких-то организаций можно произвести ремонт, и они бы нашли станцию, чтобы произвести ремонт, либо истец сам выбрал бы станцию, и они бы выдали направление на ремонт, но предложений от истца по данному поводу не поступало.

Они не должны уведомлять потерпевшего об отсутствии станций по ремонту, истец не просил в принципе произвести ремонт транспортного средства, кроме того, сведения по станциям находятся в открытом доступе, любой человек может посмотреть заранее всю информацию. Они действовали четко по заявлению истца и в соответствии с законом. В законе имеется альтернатива, соответственно истец обратился с таким заявлением о произведении ему выплаты денежных средств. В связи, с чем соглашение было достигнуто в письменной форме. Кроме того, когда истец обращался к финансовому уполномоченному, требований о произведении ремонта также не было заявлено. Поэтому страховщик действовал в рамках заявления истца. Также имеется практика у страховой компании по предоставлению транспортного средства по ремонту без заключения договоров со станциями. В данном случае истец с заявлением о производстве ремонта транспортного средства в страховую компанию не обращался.

Не может пояснить, почему станции в ... не хотят заключать соглашения, хотя по всей России у них заключены соглашения, самое ближайшее СТОА в ....

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения вреда, следовательно, права требовать со страховой компании полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, у истца нет.

По результатам рассмотрения обращения № ФИО4 к финансовому уполномоченному вынесено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2022 № которым в требованиях ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная калькуляцией Ц.» № от 06.12.2021, подготовленной по инициативе Финансовой организации, составляет 102 500 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (89 569 рублей), определенную экспертным заключением ИП А. от 26.01.2022 №, подготовленным по инициативе заявителя.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.05.2022.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца рассчитан, как того требует закон Об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 20Ь года N 432-П, что подтверждается в том числе и решением финансового уполномоченного.

Доказательств иного истцом суду не представлено, следовательно СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Требование о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей в рамках договора ОСАГО возмещению не подлежат, поскольку не являются материальными требованиями и не предусмотрены ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещению ни как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ни как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как участники ДТП имели право вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, либо составить извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно (ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что вызов аварийного комиссара являлся необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также доказательств того, какие конкретно действия были предприняты аварийным комиссаром в этом направлении

Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просит учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом за период действия моратория с 01.04.2022. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория.

Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Мотивом, по которому СПАО «Ингосстрах» полагает снижение неустойки допустимым является тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. А также тот факт, что возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки и штрафа.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 26.05.2022 г. по двойной ставке банковского рефинансирования. Указанная сумма составляет 5385,3 рублей, что очевидно несопоставимо с заявленной истцом неустойкой, которая за указанный период, по мнению истца, составляет 70402,50 руб. То есть неустойка завышена в 13 раз. Период начисления процентов: с 28.12.2021 по 26.05.2022 (150 дн.)

Указанное доказательство является исключительным и подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждает правовая позиция Верховного суда РФ: Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. №.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования.

Поскольку страховое возмещение, определенное, в том числе, решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу, оснований для начисления штрафа не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги не подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в силу положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ подлежат доказыванию со стороны истца, предоставлением относимых к рассмотрению настоящего гражданского спора надлежаще оформленных письменных доказательств, к которым, в данном случае, можно причислить: оригинал договора на предоставление юридических услуг, подписанный сторонами, в котором четко определяется предмет соглашения, а также объем предоставляемых услуг; акт выполненных работ/оказанных услуг, подписанный заказчиком, платежный документ, подтверждающий оплату услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку стоимость заявленных услуг явно завышена по сравнению с расценками оказания услуг по категории дел о взыскании по договору ОСАГО, стоимость оказания услуг противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

С учетом изложенного необходимости самостоятельного обращения за юридическими услугами у истца не было, поскольку Законом № 123-ФЗ закреплены полномочия финансового уполномоченного по урегулированию споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Требования о взыскании стоимости услуг по составлению претензии, а также требование о взыскании стоимости услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являются материальными требованиями, так как не предусмотрены ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом об ОСАГО установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в СПАО «Ингосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Также СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования взыскании компенсации морального вреда, так как отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом представлено.

Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены: выплата по решению финансового уполномоченного произведена в полном объеме в установленные Законом сроки, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Считает, что решение финансового уполномоченного вынесено в полном соответствии с законодательством.

Страховое возмещение истцу было выплачено на основании экспертного заключения, составленного Ц.», расходы на услуги эксперта, понесенные истцом, нельзя признать убытками, поскольку на основании заключения ИП А. не производилась выплата страхового возмещения, а также нельзя признать и судебными издержками, поскольку у истца не было оснований для обращения в суд, требование о страховом возмещении было исполнено страховщиком в досудебном порядке.

В соответствии с информацией С.» от 10.02.2021 на территории ... стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО максимально составляет 4465, 00 рублей. Таким образом, разумными можно считать расходы на заключение эксперта, не превышающие 4465 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежат (л.д. 105-110).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные к её доверителю, не признала, так как считает, что она не может являться ответчиком по данному делу, потому что законом предусмотрена определенная процедура возмещения, страховая компания нарушает права застрахованного лица, не заключая договоры по проведению ремонта с СТО, поэтому считает, что необходимо взыскать ущерб в пользу истца со страховой компании без учета износа. Кроме того, обычно люди обращаются, не владея юридическим образованием и подписывают, что им дают. Поддерживает позицию истца, считает, что страховая организация, таким образом, уклоняется от возмещения ущерба и не выдает направления на ремонт.

Считает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах». Страховая компания должна возместить ущерб в натуральной форме, если транспортное средство потерпевшего зарегистрировано на территории РФ или уведомить страхователя, либо заключить с ним соглашение.

Поддерживает позицию представителя истца о том, что если истец в заявлении о возмещении убытков в п. 4.2 поставил галочку, это не означает, что заключено соглашение. Истец не является юридически подкованным человеком, нигде нет формулировки о том, что заявитель согласен на получение денежных средств с учетом износа, поэтому считает, что таким образом страховая компания уклоняется от уплаты страхового возмещения и заключения со станциями соглашения на проведение ремонта транспортных средств, тем самым нарушает законодательство РФ.

Потерпевшая сторона не может получить денежные средства в полном объеме, но и виновная сторона не может защитить свои права, соответственно, может понести ущерб. Заявление о страховом случае – это когда человек сообщает о событии и это не может признаваться соглашением, и как бы это не интерпретировал представитель СПАО «Ингосстрах», что это соглашение, считает, что именно СПАО «Ингосстрах» должен нести ответственность.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных объяснений суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н №, дата г. выпуска, что подтверждается № № (л.д. 14).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.11.2021 в 13 ч. 55 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и а/м Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, правого заднего крыла, правого фонаря.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой № (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой №.

Указанные обстоятельства участниками не оспариваются.

06.12.2021 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.111-113).

Согласно п. 4.2. заявления ФИО4 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам счета получателя.

Требования организовать ремонт ТС заявлено не было.

Соответственно, ответ страховщик должен был направить истцу до 27.12.2021.

СПАО "Ингосстрах" организовал независимую техническую экспертизу, проведел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от 06.12.2021 (л.д. 114-115).

Из заключения Ц.» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 500 руб. (л.д. 116-118)

Данная сумма была перечислена на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2021 (л.д. 119), т.е. в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к ИП А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 149 435 рублей (л.д. 18-40).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, посчитанного по среднерыночным ценам, составляет 188 966 рублей (л.д. 41-55).

02.02.2022 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО4, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 46 935 рублей, неустойку, расходы за проведение экспертизы, за услуги аварийного комиссара, за составление заявления и доверенности, перечислив безналичным платежом на счет по приложенным ранее реквизитам (л.д. 58-61, 62-65).

04.02.2021 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований ФИО4 отказал (л.д. 66, 66 оборот, 120, 121).

22.03.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 71 руб. (л.д. 67-68, 69-72, 73-74).

18.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 77-83).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как предусмотрено п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 43 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В заявлении о страховом возмещении ФИО4 не проставляет в п. 4.1 отметку, однако проставляя отметку в пункте 4.2, где просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты для получения страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1. где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано. Следовательно, довод истца и его представителя на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, подлежит отклонению.

Изначально в досудебной претензии истец оспаривал лишь размер страхового возмещения, а не его форму, полагал, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 46 935 руб., поскольку в соответствии с заключением ИП А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 435 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, истец, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа, поскольку, с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит исчислению с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ, с учетом износа комплектующих деталей, при этом судом учитываются положения п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что страховая выплата, как указывает истец, не в полной мере возместила причиненный ущерб, само по себе, не является основанием полагать, что страховщиком допущены нарушения требований закона.

Ответчиком страховая выплата была произведена в полном размере до подачи искового заявления, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не допущено нарушений Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части разрешения исковых требований ФИО4 к ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 3акона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года 49-Ф3).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «... 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется....

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховою случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с расчетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительною ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России...»

Согласно приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшей на момент ДТП) «, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» речь идет только о запасных частях и работах по восстановлению транспортных средств не находящихся на гарантии. Вопрос возмещения страховых сумму поврежденных транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании решен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, представитель истца настаивал на взыскании ущерба в размере 86 466 рублей, который рассчитан не по Единой методике, только с СПАО «Ингосстрах» как с надлежащего ответчика и не настаивал на взыскании этой суммы и других расходов со второго ответчика, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ считает, что в исковых требованиях к ФИО5 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.10.2022 года.

Судья О.А. Ермоленко