Решение по делу № 2А-3380/2025 от 22.09.2025 | Симферопольский районный суд (Республика Крым)

Дело №а-3380/2025

УИД 91RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания – Соловей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым к ФИО1, о взыскании недоимки по налогам и сборам, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым (далее МИФНС №5) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам, а именно: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 22 414,79 рублей, суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185,79 рублей.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что на налоговом учете в МИФНС № 5 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№. Согласно информационных баз данных Инспекции за административным ответчиком зарегистрирован следующий объект недвижимости облагаемый земельным налогом – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно. 2 ст. 52, п. 4 ст. 397 НК налоговым органом ФИО1 исчислен налог, о чем направлено налоговое уведомление за налоговый период 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. В связи с образованием задолженности, на основании ст.69 НК РФ, в адрес ФИО1 административным истцом было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальто ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов на общую сумму 8 361 рубля, пени на 457,74 рубля. Также административный истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № за налоговый период 2022 года, в котором сообщалось о необходимости уплаты земельного участка в размере 11 868 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное налоговое уведомление также оставлено ФИО1 без внимания. В связи с неуплатой административным ответчиком земельного налога за налоговые периоды 2021 год и 2022 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составила 22 414,79 рублей, из них налог в размере 20 229,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185,79рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам в размере 22 414,79 рублей отменен, в связи с поступившим возражения должника. До настоящего времени, сумма недоимки по налогам и сборам в заявленном размере в бюджет не поступила, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Административный ответчик ФИО2 И,Ш. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, и.и.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взымаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного травления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и или) муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Из п. 4 ст. 75 НК РФ следует, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389).

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Решением 15 сессии 2 созыва Молодежненского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Молодежненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым» определена ставка земельного налога 1,5 % на 2021 и 2022 года.

Согласно данным налогового органа, за ФИО1 зарегистрировав, следующий объект налогообложения земельным налогом – земельный участок с кадастровым номером №, местоположение 297501, <адрес>, площадь: 770,00 м2, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 1.

Налоговый период 2021 год: налоговая база для налогоплательщика - 791 182,00 руб.; налоговая ставка - 1,5 %; налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ; налоговая база для налогоплательщика - 719 257,00 руб.; налоговая ставка - 1,5 %; налоговый период - 6 месяцев 2021; сумма начисленного налога к уплате - 8 361,00 рублей ((791 182,00 * 1,5 % / 12 * 3) + (719 257,00 * 1,5 / 12 * 6)).

Налоговый период 2022 год: налоговая база для налогоплательщика - 791 182,00 руб.; налоговая ставка - 1,5 %; налоговый период - 12 месяцев 2022; сумма начисленного налога к уплате - 11 868,00 рублей (791 182,00 * 1,5 %).

Абзацем 3 п. 1 ст. 397 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующим за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 ст. 397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 2 ст.52, п. 4 ст. 397 НК РФ Инспекцией налогоплательщику исчислен налог за налоговый период 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплаты земельного участка в размере 8 361 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по оплате земельного участка за налоговый период 2021 год налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что за административным ответчиком по состоянию на дату направления требования числитс задолженность по уплате земельного участка с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 8 361 рублей, а также пени на сумму 454,74 рублей, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении указанного требования в установленный налоговым органом срок суду не представлено.

Также в адрес ФИО3 административным истцом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога на налоговый период 2022 год в размере 11 868 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное налоговое уведомление оставлено ответчиком без внимания, доказательств иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате земельного налога за налогвые периоды 2021 год и 2022 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составила 22 414,79 рублей, из них налог в размере 20 229,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185,79рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Республике Крым обратилась к мировому судье судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам в размере 2 414,79 рублей, из них налог в размере 20 229,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185,79рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и сборам в размере 2 414,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам в размере 22 414,79 рублей отменен, в связи с поступившим возражения должника.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Названный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Таким образом, из смысла приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только в случае документального подтверждения заявленных требований, а также, если представленные взыскателем документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П, следует, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вставлено требование № о взыскании задолженности в общей сумме 8 818,74 рублей, что меньше 10000 рублей.

Согласно представленным материалам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 превышала 10 000 рублей, в предшествовавший налоговый период налоговый орган не обращался в суд за взысканием задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ не истекло три года со срока исполнения требования об уплате, спорные правоотношения подлежали урегулированию абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 000 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 12-0 от 30 января 2020 года, следует, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом суд считает, что налоговым органом пропущен срок для обращения за судебной защитой, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.

То обстоятельство, что истец обратился в установленный законом срок после отмены судебного приказа, судом не принимается, поскольку срок был пропущен при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного иска, поскольку налоговым органом пропущен срок обращения с исковым заявлением, на момент обращения в суд первой инстанции с административным иском о взыскании с административного ответчика недоимки по требованию налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

При этом, соблюдение срока предъявления административного иска в суд после отмены судебного приказа в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о соблюдении срока, установленного положениями пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, является основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым к ФИО1, о взыскании недоимки по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года)

Судья А.С. Томащак