Дело № 2-1629/2025

56RS0027-01-2025-000943-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, управляя ТС, принадлежащим ФИО3- Skoda Karog, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП ) застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах»

Владелец KIA RIO, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполнила свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 86 602, 36 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 86 602, 36 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 86602, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 06.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченные на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновник ДТП ФИО2, управляя ТС, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль KIA RIO получил повреждения.

Участники ДТП пришли к выводу, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине ФИО2, в извещении о ДТП указано, что ФИО2 вину признает. Документы о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Skoda Karog, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2023 года потерпевший ФИО4 обратилась в ПАО«Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО.

29.09.2023 года проведен осмотр транспортного средства KIA RIO, о чем составлен акт.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 86 602, 36 руб.

20.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в страховую компанию потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 86 602,36 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее 28.09.2023 года ДТП страховым случаем, перечислило ПАО«Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в общей сумме 86 602, 36 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от 28.05.2023 года со сроком действия с 28.05.2023 года по 27.05.2024 года. ФИО2 вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Skoda Karog, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП ФИО2 управляла данным транспортным средством.

Письмом иск. № СПАО «Ингосстрах» направило в адрес водителя ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Skoda Karog, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра в пятидневный срок с момента получения требования.

Указанное требование согласно просмотру отправления № с почтовым идентификатором № было направлено СПАО «Ингосстрах» ФИО2 06.10.2023 года, принято в отделение почтовой связи 06.10.2023 года.

20.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО«Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 86 602, 36 руб., в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком ФИО2 извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также калькуляция, отчеты о размере причиненного потерпевшему ущерба, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Истцом СПАО «Ингосстрах», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 309, 927, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО«Группа Ренессанс Страхование», воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами выплатного дела, оценив обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, указанные документы имелись в распоряжении страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», поскольку в подтверждение своих требований о взыскании в порядке регресса с ответчика выплаченного страхового возмещения истец приложил к исковому заявлению материалы выплатного дела, включая Европротокол, которые были предоставлены ему ПАО«Группа Ренессанс Страхование», которые он не оспаривает.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку в отсутствие осмотра автомобиля лица, виннового в ДТП, имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления ПАО«Группа Ренессанс Страхование» возмещения ущерба по суброгационному требованию - страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновения права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2023года отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В заключении к акту осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определена восстановительная стоимость транспортного средства потерпевшего в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, по документам, представленным потерпевшим, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав обстоятельства дела, на основании приведенных норм права и правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило. Непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр истцу не препятствовало последнему признать происшествие страховым случаем и определить размер страхового возмещения.

Помимо вышеперечисленного, суд также исходит из недоказанности истцом принятия необходимых и добросовестных мер к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Из анализа вышеназванных положений Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из вышеуказанной правовой нормы и разъяснения о ее применении следует, что формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как совершение истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата и уклонение ответчика от получения данного требования.

Письмом исх. № б/д года страховая компания СПАО «Ингосстрах» просила ФИО2 представить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки).

Письмо страховой компании с требованием о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доставки адресату направленного уведомления, учитывая, что возврат корреспонденции не связан с действиями (бездействиями) адресата и не свидетельствует о неполучении корреспонденции исключительно по вине самого адресата, а требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу пп. "з" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Таким образом, истцом не принято необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, при этом суд не усматривает в действиях ответчиков недобросовестности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от получения требования, как собственно об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд также учитывает, что требования истца со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства виновника ДТП на осмотр не влечет возникновения у страховой организации каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к СПАО«Ингосстрах» не перешло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Изложенная в решении позиция по вопросу взыскания ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр соответствует сложившейся судебной практике в Российской Федерации, такая же позиция отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, производные от основного требования о взыскании госпошлины, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса 86602,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья О.В. Евсеева