Решение по делу № 2-1946/2025 от 23.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело №2-1946/2025

22RS0066-01-2025-002964-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1/истец) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – проценты по ставке 23,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под 23,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требований №, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Западный». Обязательства по договору цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженности по кредитному договору. Определением суда от 14.06.2023 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. – проценты по ставке 23,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также в уточненном исковом заявлении истец указал на отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы неоплаченных процентов по ставке 23,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

От истца ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в просительной части которого содержится заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы неоплаченных процентов, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте уточненного искового заявления отсутствуют сведения о том, что истцу понятны последствия отказа от части требований.

Суд, рассматривая заявление ИП ФИО1 об отказе от исковых требований в части, отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии отказа от исковых требований в части и прекращении производства по делу в данной части, поскольку последствия вышеприведенного отказа от иска, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу не разъяснялись, истец в судебное заседание не явился, что лишает возможности выяснения действительной воли об отказе от исковых требований в части.

Таким образом, поскольку нет доказательств того, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска в части имеющееся в материалах дела письменное заявление, истцу не разъяснены последствия отказа от иска, не выяснено понимание значения совершаемого процессуального действия, то прекращение производства по делу в части не будет соответствовать процессуальному закону.

В связи с чем, суд отказывает в принятии отказа от исковых требований в части и в прекращении производства по делу в данной части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 23,90% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств установлен, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга, по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требования №, по которому цедент ОАО «Банк Западный» уступил цессионарию ИП ФИО1 требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом ОАО Банк «Западный» переуступлены права в отношении ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части неисполненных обязательств с ОАО Банк «Западный» на его правопреемника- ИП ФИО1

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Правил предоставления потребительских кредитов, ответчик, заключив договор, выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.3 Условий кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитный договор не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате задолженности не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

По расчетам истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. – проценты по ставке 23,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 4.2.9 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата банку всей суммы Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов (при их наличии), а также издержек Банка, связанных с возвратом Кредита. Клиент обязан возвратить кредит и проценты за его пользование в размере и в срок, предусмотренные договором (п.4.4.4.1 Правил)

В соответствии с п. 5.2.3 Правил договор заключается на срок до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что решением суда с ответчика взыскан основной долг, принимая во внимание, что в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований, истец также просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 17% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного договора. Основной долг погашен.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по процентам по ставке 23,90% за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины истцу составит <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише