Дело № 2-245/2023
УИД 37RS0007-01-2022-003939-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года г.Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.
31.03.2013 года между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение сроков кредита, полученные денежные средства, ответчиком так и не возвращены.
Наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» ранее было изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается Уставом Общества от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк « ФК Открытие», что подтверждается Уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
На основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга по данному кредитному договору перешло к истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87328 рублей 73 копейки, из которых: основной долг – 36 263 рубля 69 копеек; проценты – 37 426 рублей 23 копейки, комиссии – 150 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 283 рубля 46 копеек; государственная пошлина - 1205 рублей 35 копеек.
На дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 73 689 рублей 92 копейки, из которых основной долг –36 263 рубля 69 копеек; проценты –37 426 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 689 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 70 копеек.
Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Милютина О..Ю. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.
Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявлений, ходатайств от них не поступило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что 31.03.2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением – анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ « Москомприватбанк», согласно которой, ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявила желание оформить на свое имя банковской карты «Платежная кредитка «Универсальная».
На основании указанного заявления и в соответствии с Общими Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные краты от 23.12.2011 года, а также Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от 23.12.2011 года, ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл на её имя счет и выдал банковскую карту для совершения операций по данному счету.
С момента заключения Договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Между тем расчет задолженности истцом не представлен. Запрос суда о предоставлении расчета задолженности и выписки по счету карты, подтверждающей как перечисление денежных средств заемщику ( открытие лимита), так и суммы вносимые ФИО1 в его погашение, оставлен истцом без внимания. Более того, не из представленных документов, не представляется возможным определить ни период пользования заемщиком картой, ни процентную ставку по кредиту, ни периодичность и размер необходимого ко внесению минимального платежа.
Между тем ответчиком не представлено возражений относительно заявленной суммы займа. Доказательств оплаты суммы задолженности ФИО2 также суду не представлено.
В рамках настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
27 декабря 2016 года по договору уступки прав требований по кредитным договорам №12/16 АО «БИНБАНК кредитные карты» передало права требования долга по указанному кредитному договору в сумме 87328 рублей 73 копейки СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки прав требований от 27 декабря 2016 года, выпиской из акта приема-передачи к нему.
09 января 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31 марта 2012 года в размере 73689 рублей 92 копейки.
22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 06 февраля 2020 года на основании возражений ФИО3 относительно исполнения судебного приказа.
16 ноября 2021 года по договору уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается договором уступки права требования от 16 ноября 2021 года, выпиской из акта приема-передачи прав.
29 ноября 2022 года ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, направив исковое заявление почтой (л.д.48).
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что задолженность в неизменном виде как по основному долгу, так и по процентам сложилась у ФИО1 уже на 27 декабря 2016 года, то есть на момент заключения Банком договора об уступке права с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. При отсутствии каких-либо иных условиях заключенного кредитного договора, в том числе о его сроках, суд полагает возможным руководствоваться именно данной датой, как датой, с которой взыскателю стало достоверно известно о наличии задолженности у заемщика ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору. Срок для обращения в суд истек у взыскателя 27 декабря 2019 года.
Таким образом, на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являющегося правопреемником АО «БИНБАНК кредитные карты», к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (09 января 2020 года) трехлетний срок исковой давности по требованиям по указанному договору уже истек.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом указанной правовой нормы и обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку с момента отмены судебного приказа (6 февраля 2020 года), до момент обращения ООО «РСВ» с настоящим иском прошло более шести месяцев, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты подачи данного иска ( 29 ноября 2022 года) также истек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи иска ООО «РСВ» к ФИО1 по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 31.03 2012 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.