дело № 2-2770/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-003786-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кищенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Дудикова Е.А.,

представителя ответчика ООО СЗ «ДСК-1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-1» (далее ООО СЗ «ДСК-1») о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2022 между ООО СЗ «ДСК-1» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является <адрес> площадью 50,6 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «ДСК-1».

14.02.2022 в соответствии с указанным договором купли-продажи, а также передаточным актом, продавец передал, а ФИО1 принял вышеуказанную квартиру в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждены экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 42-2025.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения недостатков № 42-2025, подготовленному ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 317 340 руб. 95 коп.

08.07.2025 истец направил в адрес застройщика ООО СЗ «ДСК-1» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 317 340 руб. 95 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков, а также расходы за составление заключения и локально-сметного расчета в размере 40 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ООО СЗ «ДСК-1» 15.07.2025. Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд (л.д.5-7).

С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.07.2025 по 11.09.2025 в размере 317 340,95 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От исковых требований в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора в размере 317 340,95 руб. истец отказался, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований в ходе рассмотрения дела.

Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 317 340,95 руб. прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании адвокат Дудиков Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДСК-1» в судебном заседании по доверенности ФИО2 поддержал возражение на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в виде неустойки, штрафа ввиду явной их несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022 между ООО СЗ «ДСК-1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), предметом которого является <адрес>, расположенная на 16 этаже в жилом <адрес> (далее – квартира) (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 08.12.2021, о чем в ЕГРН 03.0.2022 сделана запись о государственной регистрации права собственности №.

Как указано истцом и никем не оспаривалось, квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи 14.02.2022 (л.д.11).

Право собственности на приобретенную квартиру истцом оформлено в установленном законом порядке, подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.03.2022 (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась покупателю с отделкой.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В подтверждение своих доводов о возникновении в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, истец ссылался на заключение эксперта № 42-2025, согласно которого в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве. Перечень данных недостатков, выявленных экспертом в процессе натурного осмотра представлен в столбце 2 Таблицы 1 заключения.

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 317 340, 95 рублей (л.д. 22-50).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

08.07.2025 истец направил в адрес застройщика ООО СЗ «ДСК-1» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 317 340,95 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков, а также расходы за составление заключения и локально-сметного расчета в размере 40 000 рублей, которая получена ответчиком 15.07.2025 (л.д. 17-19,20,21).

Ответа на досудебную претензию истца от ответчика не последовало.

Как указано сторонами, ответчик в добровольном порядке в период рассмотрения спора удовлетворил требования истца о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 317 340,95 рублей, выплатив истцу денежные средства в указанном размере, что подтверждено платежным поручением №2475 от 12.09.2025.

Кроме того истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 26.07.2025 по 11.09.2025 в размере 317 340,95 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2025 истец направил в адрес застройщика ООО СЗ «ДСК-1» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 317 340,95 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков, а также расходы за составление заключения и локально-сметного расчета в размере 40 000 рублей, которая получена ответчиком 15.07.2025 (л.д. 17-19,20,21).

Таким образом, претензия получена ответчиком в течение 10 дней, требования истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований подлежит начислению неустойка за период с 26.07.2025 по 06.11.2025 в размере 330 034,59 руб. (расчет: 317 340,95 х1%х104 дня).

Истцом размер неустойки снижен до 317 340,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО СЗ «ДСК-1» в добровольном порядке до обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 219670,48 рублей, из расчета: (317340,95 + 120000+2000) : 2.

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление искового заявления; 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 06.11.2025.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи от 24.06.2025 с адвокатами Дудиковым Е.А. и Дудиковой Ю.В.

Согласно п. 1.2 предметом договора явилось: подготовка документов для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 (л.д. 14).

Согласно акта о приемке оказанных услуг от 28.07.2025 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – стоимость 10 000 руб., участие представителя в 1 судебном заседании – стоимость – 10 000 руб. (л.д.16).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридической помощи от 24.06.2025, актом о приемке оказанных услуг от 28.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1208 от 28.07.2025 на сумму 20 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, исходя из представленных ФИО1 платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 адвокат Дудиков Е.А. представлял его интересы в судебном заседании 06.11.2025.

Также представителем истца подготовлено исковое заявление, а также уточненное исковое заявление.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, расценки, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя, а также возражения заинтересованного лица, суд находит разумными судебные расходы в размере 14 000 рублей, 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 40 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим наличие и стоимость выявленных строительных недостатков, соответственно, цену иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 20 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16434 рублей, исходя из расчета: 13434 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неустойку за период с 26.07.2025 по 11.09.2025 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 16 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.