Решение по делу № 02-0748/2023 от 24.07.2023 - о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителя.

Дело № 2-748/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Браер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании принадлежащей истцу на праве собственности комнате №2 в коммунальной квартире и имуществу в ней причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ущерба – 226 222,04 руб.;

- неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 226 222,04 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- штраф;

- расходы на оценку ущерба – 9 100 руб.

Истец не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Представленный уточненный иск приобщен к материалам дела в качестве позиции по делу. Из него следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 29.10.2020 по 24.07.2023 по п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного заседания установлено, что 25.06.2020 года произошел залив принадлежащей истцу комнаты №2 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.2, кв.138, в результате которого отделке комнаты и движимому имуществу в ней причине ущерб.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива комната.

В соответствии с Актом комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района», залив произошел по причине срыва резьбы ГВС в сантехническом шкафу в сантехническом шкафу к полотенцесушителю в кв. 93 (в 2017 году производился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Левел»).

Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба составила, с учетом износа, – 226 222,44 руб., без учета износа – 228 666,04 руб.

Цена досудебной оценки составила 9 100 руб. и была оплачена истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба. Вину в причинении ущерба не оспаривала. По ее ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Цена судебной экспертизы составила 65 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты №2 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.2, кв.138, после залива, произошедшего 25.06.2020 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

2. Какова рыночная стоимость пострадавшего от залива 25.06.2020 года движимого имущества в комнате №2 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.2, кв.138, (без учета износа и с учетом износа на дату оценки)?

3. Если движимое имущество подлежит ремонту, то какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего от залива комнаты №2 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.2, кв.138, произошедшего 25.06.2020 года?

Согласно заключению судебной экспертизы:

1) Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 90 494,50 руб.

2) Стоимость пострадавшего движимого имущества без учета износа – 36 717,45 руб., с учётом износа - 12 517,31 руб.

3) Движимое имущество, подлежащее ремонту, - отсутствует.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 90 494,50 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества – 36 717,45 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29.10.2020 по 24.07.2023.

Неустойку истец рассчитывает из расчета стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Залив произошел в 25.06.2020 года, за данный период стоимость ЖКУ по квартире была начислена в размере 1 170,84 руб.

Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2020 по 24.07.2023 от суммы в размере 1 170,84 руб., а именно, - 4 501,99 руб. = (1 170,84 х 3% х 999).

Данный размер неустойки не является завышенным, ввиду чего основания для применения к взысканной сумме неустойки ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», составляет штраф в размере 65 691,40 руб.

(90 494,50 + 36 717,45 + 1 170,84 + 3 000) х 50% = 65 691,40

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 30 000 руб.

Учитывая положения ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 5 117,22 руб.

9 100 : 226 222,04 х (90 494,50 + 36 717,45) = 5 117,22

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 4 067,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 90 494,50 руб., стоимость движимого имущества – 36 717,45 руб., неустойку – 1 170,84 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оценку – 5 117,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в бюджет г.Москвы государственную пошлину – 4 067,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова