УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Мишагина А.Н.;
представителей истцов – адвоката Сапожникова В.Л.;
представителя истца ФИО23 – ФИО26;
представителя ответчика – ФИО27
при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании внеочередного общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации «АХУ дачного поселка Садко» от <дата> ода, признании недействительным с момента вступления в законную силу приказа врио генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка Садко» от <дата>.
Протокольным определением суда в качестве соистца привлечена ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что истцы исключены из членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» решением общего собрания членов Ассоциации от <дата>. Между тем, оснований для исключения истцов из членов Ассоциации не имеется. Кроме того, при проведении общего собрания от <дата>, никто из членов Ассоциации не принимал участия, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами Ассоциации, а истцы не были извещены о дате проведения собрания.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель истцов – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения, оглашенные в ходе судебного заседания, поддержал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указывает, что
собрание проведено с существенным нарушением, ФИО1 не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания надлежащим образом, имеются нарушения при заполнении бюллетеней для голосования.
Судом разъяснялось, что надлежащим доказательством для подтверждения доводов является заключение судебной экспертизы. Разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец и его представитель от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем свидетельствует расписка.
Представитель ответчика – генеральный директор ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Ранее в судебных заседаниях ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, доводы истцов и их представителей, возражения представителей ответчиков, свидетелей, подлинники бюллетеней с приложением, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.
Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).
Из материалов дела следует, что истцы исключены из членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» решением общего собрания членов Ассоциации от <дата>.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что оснований для исключения истцов из членов Ассоциации не имеется. Кроме того, при проведении общего собрания от <дата>, никто из членов Ассоциации не принимал участия, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами Ассоциации, а истцы не были извещены о дате проведения собрания.
В судебном заседании установлено, что Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», создана в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и является основанной на членстве корпоративной некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, для содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» коммерческая организация, созданная для содействия своим членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Устава, высшим органом управления Ассоциации является Общее собрание Членов Ассоциации.
Как следует из пункта 5.4 действующего Устава внеочередное общее собрание членов Ассоциации созывается генеральным директором:
- по инициативе генерального директора;
- по требованию не менее половины членов Ассоциации, с учетом положений пункта 4.4 настоящего Устава.
В соответствии со статьей 29 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях» высшим органом управления некоммерческой организации является общее собрание членов организации.
<дата> состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации «АХУ ДП «Садко», оформленное Протоколом <номер>. Основания проведения общего собрания членов – инициатива генерального директора ФИО8 Вопросам повестки явились: исключение членов из Ассоциации.
Согласно протокола о проведении внеочередного общего собрания члены ассоциации были уведомлены <дата> путем размещения объявления на информационном стенде при въезде в дачный поселок «Садко». Кроме того, объявление о проведении общего собрания членов было размещено в групповых чатах в Телеграмм: «Канал Садко» «ЧАТ КП САДКО». Список членов ассоциации, имеющих право на участие в общем собрании членов определен согласно выписке из реестра членов Ассоциации (Приложение <номер> к протоколу).
Датой начала заочного голосования являлась <дата> с 09:00. Датой окончания заочного голосования – до 18:00 <дата>. Подача заполненных бюллетеней членов Ассоциации, участвующих в заочной части голосования, осуществлялась следующим образом: через почтовый ящик, расположенный на здании у КПП на территории ДП «Садко»; посредством электронной почты на адрес: ahy@dpsadko.ru со своего личного электронного адреса.
На момент проведения собрания в Ассоциации состояло 158 члена, что подтверждается представленным в дело реестром. Собрание собирал генеральный директор Ассоциации ФИО8
Всего поступило 111 бюллетеней на заочной и очной части голосования, из них 4 бюллетеня не приняты в обработку для подсчета, а именно участок <номер> ФИО10 (двойной бюллетень, 1-ый заочный отправлен <дата> на электронную почту ahy@dpsadko.ru, который заполнен не член Ассациации, второй бюллетень заполнен в очной части родственником от имени члена, однако доверенность до окончания работы счетной комиссии до 11:45 не была представлена; участок <номер> ФИО11 (заочный от <дата>, имя и отчество в бюллетене не совпадает с данными члена Ассоциации в реестре, нет доверенности); участок <номер> ФИО12 (опущен в ящик <дата>, после окончания срока заочной части); участок <номер> ФИО13 (в бюллетене на первой странице не указаны ФИО члена, не заполнены графа «за», «против», «воздержался», вторая страница заполнена).
При подсчете голосов не учтены голоса четырех бюллетеней, так как заполнены с нарушением, а именно участок <номер> ФИО14 (заочный от <дата>, не заполнены графы по 35 вопросам, кроме строки <номер> (уч.19) и <номер> (уч.19); участок <номер> ФИО14 (заочный от <дата>, не заполнены графы по 35 вопросам, кроме строки <номер> (уч.19) и <номер> (уч.19); участок <номер> ФИО15 (не заполнены строки за каждого кандидата в отдельности); участок <номер> ФИО16 (заочный бюллетень от <дата>, заполнены все колонки «за», «против», «воздержался».
Всего в собрании приняли участие 107 членов Ассоциации. Кворум имеется – 61, 72 %.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 не принимали участий в общих собраниях членов Ассоциации <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.
Решением <...> от <дата>, с учетом апелляционного определения Московского городского суда по делу <номер> было отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 об оспаривании решения Министерства юстиции РФ об отказе в государственной регистрации изменений (регистрации ФИО7 как генерального директора) и были установлены следующие обстоятельства: ФИО7 был представлен приказ врио генерального директора ФИО17 от <дата>, которым признано прекращение с <дата> членство в Ассоциации 173 человек. Утвержден список членов Ассоциации в количестве 5 человек. В силу п.3.4. Устава, принятие членов в Ассоциацию и исключение членов из Ассоциации отнесено к компетенции общего собрания членов Ассоциации, в связи с чем генеральный директор не наделен полномочиями по принятию такого рода решений.
Решением <...> по делу <номер> от <дата> было отказано ФИО2 в иске о признании незаконными внесения изменений в ЕГРЮЛ - регистрации ФИО8 в качестве генерального директора.
Согласно п.3.4 Устава принятие членов в Ассоциацию и исключение из Ассоциации отнесено к компетенции общего собрания.
Из анализа норм требований закона следует, что для удовлетворения Ассоциации требования члена ассоциации о признании решения общего собрания членов недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истцов.
Согласно пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вопреки вышеуказанным требованиям, истцами и представителями таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.
В подтверждение доводов истцов были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО18, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО8 не является генеральным директором Ассоциации. Указали, что ФИО2 и ФИО1 никакого ущерба деловой репутации и материального вреда, причиненного действием или бездействием Ассоциации не причиняли. Свидетель ФИО18 также пояснил, что ему известно, что ФИО8 требует с ФИО24 денежные средства, которые якобы образовались по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги. Сам ФИО25 собрание <дата> не созывал, и никто из членов Ассоциации участия в собрании не принимал.
Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, поскольку показания данных свидетелей не подтверждены иными доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика и другими собранными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО19, ФИО20 пояснили, что пунктом 5.4 Устава Ассоциации реестр членов Ассоциации утверждает генеральный директор Ассоциации. Дополнительно указали, что члены ассоциации были уведомлены заблаговременно о проведении внеочередного общего собрания путем размещения объявления на информационном стенде при въезде в дачный поселок «Садко», а также в групповых чатах. Подтвердили, что принимали участие в голосовании; правлением была утверждена очно-заочная форма собрания, нарушений допущено не было. Свидетель ФИО19 <дата> была назначена секретарем общего собрания, а свидетель ФИО20 была включена в состав счетной комиссии.
Свидетель ФИО21 пояснил, что члены ассоциации были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания. Он лично принимал участие в очной части собрания <дата>, действовал в интересах ФИО22 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Пояснил, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 на собраниях никогда не видел. В предъявленном судом бюллетене для голосования свидетель подтвердил свою подпись.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, в части уведомления о проведении собрания, с указанием даты, места, формы, повестки дня, обеспечения возможности ознакомления с документами и материалами к собранию, его фактического проведения и участия в голосовании, у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и объяснениями сторон.
Между тем, довод истцов и представителей о том, что собрание инициировано неуполномоченным лицам, поскольку ФИО8 не является генеральным директором Ассоциации, ввиду чего не имеет полномочий по своей инициативе созывать внеочередное общее собрание не является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания, поскольку согласно действующей выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» генеральным директором Ассоциации является ФИО8
Представленный приказ врио генерального директора об исключении членов Ассоциации «АХУ ДП «Садко» б/н от <дата> не может порождать юридических последствий, поскольку противоречит положениям, закрепленным в п. 3 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава, так как у генерального директора отсутствуют соответствующие полномочия. Данная позиция также изложена во вступившем в законную силу судебном акте по гражданскому делу <номер>.
Кроме того, данные факты также установлены решением <...> от <дата> по делу <номер>, решением которого собрание членов Ассоциации от <дата> признано недействительным.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем вышеуказанные судебные акты по гражданскому является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
Довод стороны истцов о том, что им не предоставили для ознакомления бюллетени, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Кроме того, суд отмечает, что ознакомиться с документами, относящимися к собранию, истцы могли, обратившись письменно к генеральному директору Ассоциации, однако последние не воспользовались данным правом, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с бюллетенями.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 ознакомилась с бюллетенями, представленными ответчиками по запросу суда, что подтверждается распиской.
Также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, что довод о том, что при проведении собраний допущено ряд нарушений, кворум отсутствовал, имеются несоответствия при заполнении бюллетеней.
Судом разъяснялось, что надлежащим доказательством для подтверждения доводов является заключение судебной экспертизы. Разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец и его представитель от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем свидетельствует расписка.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания <дата>, поскольку в собрании приняли более 50 % участников ассоциации, а решения приняты квалифицированным большинством, поскольку за них проголосовали более 67,72 % членов ассоциации, принявших участие в общем собрании.
Довод истцов о том, что в голосовании не имели право принимать участие члены, имеющие задолженность по коммунальным платежам, признается судом несостоятельным, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <номер> от <дата> постановлено решение, которым признаны недействительным положения, изложенные в абз.3 п.3.5 Устава АХУ в части слов «от общего списка членов Ассоциации»; в абзаце 4 пункта 4.4 Устава АХУ: «при наличии задолженности у члена Ассоциации перед Ассоциацией по оплате ежемесячных членских взносов, а также при наличии у члена Ассоциации задолженности по оплате коммунальных платежей, при голосовании на Общем собрании голос такого члена Ассоциации не учитывается». Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, в том числе была возложена обязанность внести в Устав изменения, в соответствии со вступившим ранее в законную силу судебным решением.
В соответствии с пунктом 4.5. Устава члены подлежат исключению: уклонение от оплаты коммунальных платежей более трех периодов подряд, неучастие без уважительных причин в общих собраниях членов Ассоциации более трех раз подряд, невыполнение решений общих собраний, несовместимые с дальнейшим членством отступления от нравственных и этических принципов и норм, принятых в Ассоциации.
ФИО3 был исключен из членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на основании п. 4.5 Устава, в связи с неучастием без уважительных причин в общих собраниях членов Ассоциации более трех раз подряд: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
ФИО2, ФИО1 были исключены из членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на основании п. 4.5 Устава, в связи с уклонением от оплаты коммунальных платежей более трех периодов подряд, а также неучастием без уважительных причин в общих собраниях членов Ассоциации более трех раз подряд: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также нанесение ущерба деловой репутации Ассоциации, невыполнение решений членов Ассоциации, причинение действием или бездействием материального вреда.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Также необоснованным признается довод о том, что ФИО20 не является членом Ассоциации, поскольку решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> установлено обратное.
Довод стороны истцов о том, что продажа домовладения или земельного участка является основанием для исключения из членов ассоциации, признается судом несостоятельным, поскольку такое основание действующее законодательство и Устав не содержат.
Доводы истца о признании недопустимыми доказательствами протокола <номер> внеочередного общего собрания членов Ассоциации от <дата> и списка членов Ассоциации на <дата> являются необоснованными.
Все иные доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждение при рассмотрении дела, а решение общего собрания членов Ассоциации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Ассоциации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о признании решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» от <дата> недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение в окончательной форме принято <дата>.
<...>