Дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
04 июля 2022г.
Балашихинский городской суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, его адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора мены земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО1, окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № площадью 188,9 кв.м., расположенный по адресу:, мкр.Салтыковка, находится в общей долевой собственности ФИО2 -30/72 доли (расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером № ФИО11 15/72 доли (расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером №), ФИО10 - 3/24 доли, ФИО9 - 3/24, ФИО1 – 3/24 (расположенные на земельном участке с кадастровым номером №
По договору купли продажи ФИО2 приобрела у ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из которых впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, а также доля в размере 30/72 в общедолевом доме.
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности сторон
Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены земельного участка с кадастровым номером № на квартиру, в результате которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО3 Однако, в договоре мены не было отражено, что на указанном земельном участке расположена часть общей долевой собственности дома, относящейся в долям ФИО12 и ФИО11 Сделка мены была совершена после сноса ФИО2 части дома, находящейся в общедолевой собственности.
Полагая, что договор мены земельного участка был совершен ФИО2 с признаками злоупотребления правом, выразившемся в самовольном сносе находившейся в ее фактическом пользовании части жилого дома, находящегося в общедолевой собственности, с нарушением положений ст. 250 ГК РФ (нарушение правила преимущественного права покупки доли), ФИО1 просит суд признать договор мены земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным по основаниям ст. 168 и 10 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030705:435, и исключить соответствующую запись о праве собственности ФИО3 из ЕГРН.
В судебное заседание истица К.А.СА. явилась, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований К.А.СБ. и ФИО9
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска ФИО1 возражал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по МО - в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, в соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № площадью 188,9 кв.м., расположенный по адресу: , мкр.Салтыковка, находится в общей долевой собственности ФИО2 -30/72 доли (расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером №), ФИО11 15/72 доли (расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером №), ФИО10 - 3/24 доли, ФИО9 - 3/24, ФИО1 – 3/24 (расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.
ФИО2 приобрела у ФИО5 по договору купли продажи земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из которых впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, а также доля в размере 30/72 в общедолевом доме.
Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены земельного участка с кадастровым номером № на квартиру, в результате которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО3
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности сторон.
Судом также установлено, что в производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО1, к ФИО2, ФИО11, ФИО3, Администрации г.о. Балашиха о сносе дома, признании действий по сносу части дома незаконными, обязать привести дом в прежнее состояние, произвести экспертизу соответствия градостроительным нормам и правилам, обязать предоставить заключение эксперта, сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилой дом, признать право собственности на доли дома отсутствующим, изменить доли жилого дома, признать право собственности на доли жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, Администрации г.о. Балашиха о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде, об изменении долей домовладения, прекращении права общей долевой собственности.
В рамках рассмотрения данного дела по существу судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что техническая возможность привести жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , мкр. Салтыковка, , в прежнее состояние отсутствует, а именно: восстановить все снесенные ФИО2 помещения, в том числе, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО3 Сохранение жилого дома без восстановления демонтированной ФИО2 части дома, возможно, при условии проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома для приведения его в работоспособное состояние. Экспертом составлен перечень работ для приведения жилого дома в работоспособное состояние без восстановления демонтированной ФИО2 части дома.
Решениями Балашихинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что часть жилого дома, занимаемая по факту ФИО2 и располагающаяся ранее на земельном участке с кадастровым номером №, была ею демонтирована полностью.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора мены, заключенного между ФИО2 и ФИО3, какие-либо строения на отчуждаемом земельном участке отсутствовали, и ФИО3, действовал при заключении договора мены с должной степенью осмотрительности и внимания, отдавая себе отчет в том, что им приобретается свободный от строений земельный участок.
Факт демонтажа части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, до заключения договора мены между ФИО2 и ФИО3, стороной истца также не оспаривался.
Оценивая в совокупности сведения ЕГРН о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также фактическое состояние объектов недвижимости – отсутствие на вышеуказанном земельном участке каких-либо строений и сооружений, в том числе части жилого дома, что подтверждается судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой по делу №, а также решениями Балашихинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения ЕГРН не соответствуют объективному состоянию спорных объектов недвижимости, в связи с чем сведения ЕГРН подлежат приведению в соответствие – исключению из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведений о нахождении в его пределах жилого дома с кадастровым номером №.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает право истца и третьих лиц ФИО11, ФИО10, ФИО9, так как часть принадлежащих ФИО1, ФИО10, ФИО9 ФИО11 долей в жилом доме находятся на отчужденном в пользу ФИО3 земельном участке, не соответствуют объективным обстоятельствам, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, в обоснование заявленного иска истец ссылается на положения ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером № в долевой собственности не находится и не находился.
Таким образом ФИО2, будучи единственным собственником спорного земельного участка могла им свободно распоряжаться, при условии отсутствия арестов и запрещений.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка какие- либо аресты, запрещения и обременения отсутствуют.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просит суд признать договор мены земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным по основаниям ст. 168 и 10 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, и исключить соответствующую запись о праве собственности ФИО3 из ЕГРН.
Как следует из искового заявления, по какому именно основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, истец просит признать сделку недействительной, однозначно установить не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основание иска носит неконкретизированный характер.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Из искового заявления, а также в ходе опроса истца в судебном заседании, установить какие именно права и законные интересы истца или третьих лиц нарушает оспариваемый договор мены, не представилось возможным, при этом истец ссылался как на основание иска, нарушение ее прав в виде сноса части доли дома, право на которое имелось у истца и третьих лиц. При этом истец ссылался на ст. 1 ЗК РФ, согласно которой, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено, что снесенная часть дома восстановлению не подлежит, а объект мены- земельный участок, на дату заключения оспариваемого договора, был свободен от каких-либо строений и находился в собственности только ФИО2
При этом, единственным способом защиты прав заинтересованного лица в рамках положений ст. 250 ГК РФ, является перевод прав и обязанностей по договору на себя, однако, обосновывая исковые требованиями положениями ст. 250 ГК РФ о переводе на себя прав и обязанностей по договору, истец такого требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору мены, не заявляет.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих сходные правоотношения, но не относящиеся к существу спора.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из искового заявления, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки истец просит суд только прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, при отсутствии встречного возмещения.
В соответствии с общим правилом, истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ). В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов ФИО3, так как в случае их удовлетворения будет нарушен баланс интересов сторон сделки, и ФИО3, будет лишен возможности возврата имущества перешедшего к ФИО2 по сделке.
Иных исковых требований истцом заявлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец самостоятельно определяет предмет иска, суд приходит к выводу, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, в частности нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором мены, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора мены земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.К. Двухжилова
Решение принято в окончательной форме 19.07.2022г.
Судья Т.К. Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3736/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-17
Судья
Секретарь