07RS0001-02-2025-0020009-49
Дело №2-3535/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 10 июля 2025г.
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания – Ажиевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «ВИВААВТО» и АО «Газпромбанк», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 ФИО10 к АО «Газпромбанк», ООО «ВИВААВТО» и ИП ФИО1, в котором она просила суд взыскать с Ответчиков в её пользу истца денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование своих требований указано, что 22.10.2024 между ней и АО ГАЗПРОМБАНК заключен Кредитный договор N?250-AВ/24 (далее - Кредитный договор) на покупку автомобиля.
22.10.2024 между ней и ООО «Фреш Дилер» заключен договор купли-продажи автомобиля N? MB00001363 (далее - Договор).
Оплата по договору произведена кредитными денежными средствами, полученными на основании кредитного договора.
Вместе с тем, при заключении договора Заявителю фактически навязана дополнительная услуга, а именно: Техпомощь на дороге. Сертификат N? 1225-А3-000000267 от 22.20.2024. Стоимость данной услуги составила 190 000 руб.
Услуги по настоящему сертификату оказывает ООО «ВИВААВТО».
Обязательства по оплате указанных услуг выполнены в полном объеме. Однако, фактически вышеуказанные услуги были мне навязаны при приобретении автомобиля, что противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».
16.01.2025 ею в адрес в АО Газпромбанк направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию 24.01.2025 претензия вручена (трек-номер 36001601056132).
16.01.2025 в адрес в ООО «ВИВААВТО» направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию 22.01.2025 претензия вручена (трек-номер3600 1601056774).
16.01.2025, в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию 24.01.2025 претензия вручена (трек-номер 36001601056736).
Ответом на претензии сообщили об отказе в возврате денежных средств.
Истец не согласен с данным отказом, указывает, что заключенный с ней договор представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, указанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение данного требования закона нарушает потребительские права истца.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору.
Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Также истец полагает, что в связи с отказом возврата понесенных расходов, он имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа.
ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования.
Представитель АО «Газпромбанк» в письменном возражении просил отказать в иске ФИО2 ФИО11 к Банку, указал, что довод истца о том, что Банк навязал ему дополнительную услугу по приобретению Сертификата технической помощи на дороге N? 1225-А3-000000287 от 22.10.2024 является несостоятельным.
Банк не является стороной по предоставлению услуг по данному Сертификату, поскольку услугу предоставляет Общество с ограниченной ответственностью
«ВИВААВТО», о чём указано в самом Сертификате. Причём Банк не является ни участником, ни иным аффилированным лицом по отношению к ООО «ВИВААВТО», что подтверждается данными ЕГРЮЛ, и оказывает услуги не только клиентам Банка, но и неограниченному кругу лиц, не связанных с Банком, что подтверждается данными с сайта ООО «ВИВААВТО» и судебной практикой по делам с участием ООО «ВИВААВТО», размещённой в открытых Во-вторых, Кредитным договором, заключенным Истцом с Банком, не обусловлено заключение Кредитного договора покупкой Сертификата ООО «ВИВААВТО». Как указано в п.4 Кредитного договора размер процентной ставки не зависит от приобретения Сертификата ООО «ВИВААВТО», а иными пунктами Кредитного договора не установлена обязанность или лаже возможность приобретения/оплаты Сертификата ООО «ВИВААВТО». В связи с клиент Банка самостоятельно принимает решение о приобретении, либо о не приобретении Сертификата. На заключение с клиентом Кредитного договора это никак не влияет, также, как и на условия Кредитного договора. Включение в сумму кредита денежных средств для оплаты в т.ч. за Сертификат и их перечисление со счета заемщика в качестве оплаты соответствует условиям договора, не противоречит деиствующему законодательству, денежные средства предоставлены Банком с добровольного согласия Истца, выраженного в письменной форме, заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, при
заключении договора у истца имелась свобода выбора, при этом договор с ООО «ВИВААВТО» является заключенным.
Представитель ответчика ООО «ВИВААВТО» письменно просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 ФИО12, подтвердил, что 22.10.2024 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95), согласно тарифному плану.
Из пункта 3 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:
? услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;
? предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), в объеме и на условиях, определенных Тарифным планом (Тарифом).
Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом.
Стоимость сервисной программы составляет 190 000 рублей.
Ответчиком указано, что договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана (пункт 4.2 оферты).
Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 190 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считаем, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.
Также представителем ООО «ВИВААВТО» указано, что Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ООО «Виваавто» и не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиенту банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор анкету-заявление положения, подтверждающие отказ, заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита.
ИП ФИО1 в суд не явился, своего представителя не направил, корреспонденцию не получал. Из сведений ЕГРИП ФИО1 14.03.2025 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
22.10.2024 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95), согласно тарифному плану.
Из пункта 3 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:
? услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;
? предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), в объеме и на условиях, определенных Тарифным планом (Тарифом).
Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом.
Стоимость сервисной программы составляет 190 000 рублей.
Из буквального содержания заявления о заключении договора и самого договора следует, что между ООО «ВИВААВТО» и ФИО2 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из норм процессуального закона (статей 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма, суд по настоящему делу полагает, что АО «Газпромбанк» не является надлежащим ответчиком по делу, спорные отношения фактически возникли между ООО «ВИВААВТО» и истцом по данной услуге, в связи с чем требования в отношении АО «Газпромбанк» не подлежат удовлетворению.
ИП ФИО1 ликвидирован 14 марта 2025 г. К тому же правоотношения, возникшие из соглашения между ООО и ИП, на отношения с истцом как потребителем не влияют. В связи с чем требования истца к ИП не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, договор заключен ООО «ВИВААВТО» в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств и штрафа подлежат удовлетворению к указанному ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Статьей 32 Закона о защите прав и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К фактически понесённым расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Истец направил в адрес ООО «ВИВААВТО» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Ответчик получил указанное требование 22.01.2025.
Ответчик получил заявление истца об отказе от договора и ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N?353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 3.0.2025.
Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.
Согласно платежным поручениям денежные средства в общем размере 190000 рублей перечислены.
Согласно части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 2 ст. 451.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Истец воспользовался таким правом, но ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
С учетом изложенного, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 190 000 рублей за услугу техническая помощь на дороге» по сертификату за не оказанные услуги.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на возврат оплаченных услуг суд полагает не обоснованным. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг истцу. Срок договора до 2029г.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).
В связи с заявлением истца о расторжении договора ООО «ВИВААВТО» до истечения договора, а именно до истечения двух месяцев со дня заключения договора сроком до 2029г., Ответчик обязан был вернуть все денежные средства.
В данном случае требования потребителя о возврате платы по абонентскому договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.
В данном случае отказ истца от договора имел место по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «ВИВААВТО» требования истца, о возврате удержанных денежных средств не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 190 000 рубля, в связи с чем, сумма штрафа составляет 95000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, суд полагает также возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «ВИВААВТО» в размере 5650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО13 к ООО «ВИВААВТО» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВИВААВТО» в пользу ФИО2 ФИО14 -190 000 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; потребительский штраф в размере 50% - в сумме 95000 рублей, а всего 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ВИВААВТО» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5650 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к Акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.
В удовлетворении требований к ИП ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025г.
Председательствующий Б.М. Тхазаплижева