Гражданское дело № 2-750/2022 УИД: 47RS0005-01-2021-006673-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО2, представителей ответчика - встречного истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Синули» ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синули» об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Синули» к ФИО6 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Синули" об обязании демонтировать общественную водозаборную колонку, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она, ФИО7 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Синули», в данном СНТ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № учётный государственный №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости.

На её садовом участке расположена общественная водозаборная колонка (скважина), которой пользуются другие члены садоводства, что нарушает её права, как собственника земельного участка, делает невозможным в полном объёме владеть, пользоваться и распоряжаться садовым участком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для устранения вышеуказанного нарушения своих прав, истец 6 марта 2020 года обратилась к председателю правления СНТ с заявлением, о включении в повестку для очередного общего собрания членов СНТ вопроса для голосования - о переносе водозаборной колонки с участка №156 на земли общего пользования, либо её демонтажа в случае отсутствия в заинтересованности в общественном водозаборе.

На своё обращение ни какого официального ответа она не получила.

11 мая 2020 года она повторно обратилась к председателю правления СНТ с заявлением о готовности за свой счёт демонтировать и установить водозаборную колонку на земле общего пользования. В устном порядке ей было сообщено, что данный вопрос будет вынесен для обсуждения на общем собрании членов СНТ.

Однако, в 2020 - 2021 годах вопрос о демонтаже и переносе общественной водозаборной колонки с земельного участка №, на земли общего пользования для обсуждения на общем собрании членов СНТ не выносился.

На основании изложенного истец просит:

- обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Синули» демонтировать общественную водозаборную колонку расположенную на земельном участке принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером 47:01:156203:19, учётный государственный №

Взыскать с СНТ «Синули» в пользу ФИО8:

- расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 40300 рублей.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Синули» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым к ФИО6 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок № в СНТ «Синули» с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, с исключением координат и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при ознакомлении с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком СНТ «Синули» считает необходимым заявить встречный иск об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Граница земельного участка ФИО6. с кадастровым номером № установлена с реестровой ошибкой, без учета фактически существующей на местности водозаборной колонки (скважины).

Однако, водозаборная колонка (скважина) была возведена на землях общего пользования СНТ «Синули» в 2003 году (еще до получения права собственности истцом на земельный участок с кадастровым номером № и своего местоположения с тех пор не меняла.

ФИО6, при изготовлении межевого плана не указала на плане данный объект, не говоря уже о невозможности включения площади земельного участка, на котором возведена по решению большинства членов СНТ «Синули» водозаборная скважина (колонка), в площадь земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считают необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

На основании истец по встречному иску просит:

- принять встречный иск СНТ «Синули» к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить; встречный иск не признал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представители ответчика - истца по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Синули» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО6 не признали, просили в удовлетворении иска отказать; встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО6 является членом садоводческого товарищества «Синули» и собственником земельного участка №, площадью 1093+/- 12 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Синули», уч. 156, на основании договора купли-продажи р/н090 от Дата, что подтверждается выпиской №КУВИ-002/2021-111523858 из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от Дата, членской книжкой садовода. Право собственности зарегистрировано Дата, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Истец ссылается на тот факт, что на её садовом участке расположена общественная водозаборная колонка (скважина).

В судебном заседании также установлено, что на землях СНТ «Синули» в 2003 году возведена общественная водозаборная колонка (скважина), которой пользуются все члены СНТ «Синули» до настоящего времени и которая является единственным объектом в садоводстве и в его округе для забора воды, что никем не оспорено и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как следует из материалов дела, Дата выполнялись кадастровые работы в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес> кадастровым инженером ФИО13, который является членом СРО КИ АСРО «КИР» (уникальный реестровый инженер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №).

Из представленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, выполненного Дата кадастровым инженером СРО КИ АСРО «КИР» ФИО13, усматривается, что на спорном земельном участке общественная водозаборная колонка (скважина) не указана.

В силу положений ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (свыше 5 лет).

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован также ст. 39 упомянутого Федерального закона.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Поскольку фактически существующая с 2003 года общественная водозаборная колонка (скважина) не учтена при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Синули», уч. 156, этот факт очевидно затрагивает интересы всех членов садоводческого товарищества «Синули», так как является единственным местом доступа для забора воды.

Между тем, судом также установлено, что на момент приобретения ФИО6 земельного участка в 2006 году, общественная водозаборная колонка (скважина) уже существовала, приобретая земельный участок ФИО6 согласилась с таким расположением объекта.

При этом имеющиеся нарушения при проведении кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес> не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6 о демонтаже общественной водозаборной колонки, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон.

Отказывая в иске ФИО6 об обязании демонтировать общественную водозаборную колонку, суд исходит из того, её местоположение сложилось более 19 лет назад и с тех пор не менялось.

ФИО6 приобрела в собственность земельный участок в существующих границах.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению иска о демонтаже.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, жизни и здоровью истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствии в использовании принадлежащего ему и не используемого им земельного участка, в материалы дела не представлено, нарушений прав не доказано.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Синули» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в период постановки земельного участка на кадастровый учет, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время указанный Закон действует в иной редакции, а виды возможных ошибок в ЕГРН определены в Законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, на данный момент ошибки, связанные с внесением сведений в ЕГРН законом подразделяются на технические и реестровые.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в записи ЕГРН границы земельного участка не соответствуют фактическим в результате реестровой ошибки, так как кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка учел расположение в данных границах общественную водозаборную колонку, в результате чего фактические границы земельного участка были искажены, поскольку часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, оказалась на землях общего пользования.

Согласно материалам дела, сведения о площади и границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами, кадастровый учет был осуществлен на основании представленных документам, границы земельного участка СНТ «Синули» были согласованы с собственником в 2020 году, после чего не оспаривались. Доказательств наличия реестровой ошибки истцом суду не представлено. Соответственно, в удовлетворении встречного иска в части исключения координат и установлении границ земельного участка также следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синули» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании СНТ «Синули» демонтировать водозаборную колонку, расположенную на земельном участке № в СНТ «Синули» с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, взыскании с СНТ «Синули» в пользу ФИО6 расходов на оказание юридической помощи и оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Синули» к ФИО6 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок № в СНТ «Синули» с кадастровым номером № принадлежащий ФИО6, с исключением координат и установлении границ земельного участка - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.