Приговор по делу № 1-965/2023 от 24.11.2023

ПРИГОВОР №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Файзуллина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО17,

<данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> установлен административный надзор.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился на придворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместно со своей знакомой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В указанное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1

В вышеуказанное время, находясь в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны Потерпевший №1, а также тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, <данные изъяты> похитил из сумки последней связку ключей от ее квартиры, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, после чего проследовал к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую открыл при помощи похищенных им у Потерпевший №1 ключей, после чего прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил телевизор фирмы «Polar», стоимостью 7 000 рублей, антенную приставку, стоимостью 500 рублей, Wi-Fi-ресивер, стоимостью 500 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, ФИО2, своими умышленными действиями совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

По инициативе администрации ФКУ ИК 13 УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО5 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании Решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор как за лицом, совершившим преступление небольшой тяжести, сроком на 1 год, начало которого исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. На срок административного надзора на ФИО2 были возложены ограничения: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указав адрес своего проживания: <адрес>, <адрес>. При постановки на учет ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и разъяснены требования Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в части изменений и дополнений в ст. 314.1 УК РФ и изменений, внесенных в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 срок административного надзора продлен на 6 месяцев со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не выше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, а также установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 срок административного надзора продлен на 6 месяцев, но не выше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, а также установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, находился в пивном заведении «Золотая Пена» по адресу: <адрес>А, чем повторно, в течение одного года, нарушил административные ограничения, установленные ему решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения ФИО1 решения суда являться по месту регистрации в ОП, согласно решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлении в отношении ФИО2 административного надзора, чем повторно в течение одного года с момента привлечения к административной отвественности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил административные ограничения, установленные ему решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлен ФИО2, который являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил ограничение, возложенное на него решением суда, а именно, отсутствовал по месту своего жительства, чем повторно, в течение одного года, нарушил административные ограничения, установленные ему решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут в районе <адрес> по бульвару <адрес> ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, нарушенная и заторможенная координация движений, невнятная речь. По данному факту постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доказательства по факту совершения

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что он сидел на лавке во дворе своего дома. Его пригласила соседка Потерпевший №1 к себе в квартиру, он согласился, в квартире втроем распивали спиртное. Он ходил в магазин за спиртным несколько раз. Когда он последний раз пошел за спиртным, купил его, пошел в квартиру к потерпевшей, дверь была открыта, он увидел, что в квартире потерпевшей никого нет, а также отсутствует его телефон, он разозлился и забрал телевизор потерпевшей. Телевизор отнес в ломбард и сдал его за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Не признает незаконное проникновение в жилище, поскольку он мог заходить к потерпевшей домой, так как они там распивали спиртное, дверь в квартиру была открыта. Ущерб возместил в полном объеме. Ссостояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке подъезда своего дома, он встретил соседку ФИО4, из <адрес>, которая предложила ему распить алкогольные напитки и пригласила к себе домой, где находился их общий знакомый Свидетель №4, на что он согласился. Далее он, ФИО4 и Свидетель №4 распивали алкогольные напитки у нее дома. После этого он пошел прогуляться с собакой, а Свидетель №4 и ФИО4 остались дома, вернувшись они продолжили распивать спиртные напитки, когда алкоголь закончился он дал Свидетель №4 деньги на такси, а сам согласовал с ФИО4 покупку еще одной порции алкоголя, на что она согласилась. Перед тем, как уйти, он оставил свой мобильный телефон марки «Самсунг гэлакси А4» и свое зарядное устройство. Далее он направился в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел водку марки «Лесная» объемом 0,7 л, после чего вернулся обратно в квартиру ФИО4 и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, в связи с чем подумал, что он сам не закрыл дверь, когда выходил, так как ранее они договорились продолжить распитие спиртных напитков. Однако в квартире никого не было, а также он заметил отсутствие своего мобильного телефона, при этом зарядное устройство было на кухне. Он подумал, что ФИО4 взяла его телефон, в связи с чем, он решил взять телевизор и спутниковую приставку к нему. После этого, он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил на свое имя телевизор за 2 000 рублей, 500 рублей из которых он потратил на свои нужды, а 1 500 рублей у него находятся при себе. ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> по <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину в хищении имущества Потерпевший №1 он признает, но не признает факт того, что незаконно проник в ее квартиру, поскольку она сама пригласила его в квартиру и перед уходом в магазин они договорились, что он вернется, именно поэтому он оставил у нее в квартире свой мобильный телефон, понимая при этом, что он должен вернуться и продолжить расписывать спиртные напитки. Также он не согласен с суммой ущерба, поскольку изначально Потерпевший №1 похищенное имущество оценила в 4 500 рублей, а на сегодняшний день оценивает похищенное имущество в 7 000 рублей. Согласен с суммой ущерба в размере 4 500 рублей.

<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО2 ее сосед по подъезду. Она была дома вместе с Свидетель №4, услышала стук в подъезде, был июль, выглянула в подъезд, там был ФИО2, она пригласила его к себе домой, они втроем распивали спиртные напитки. ФИО2 спросил может он оставить свой рюкзак в ее квартире, она разрешила. Потом ей надо было пойти гулять с собакой, они вместе вышли из квартиры, она закрыла дверь на ключ, она была уверена, что она закрыла дверь. Они посидели на лавке, употребили еще спиртное. Свидетель №4 уехал. ФИО2 куда - то ушел, она решила пойти домой и не обнаружила в сумке ключи от квартиры. Она решила не идти домой, дождаться утра и сходить за ключами к хозяйке квартиры. Утром она пошла к Свидетель №3, объяснила ситуацию, взяла запасные ключи. Когда она пришла домой, то обнаружила, что железная дверь в квартиру открыта, деревянная прикрыта. Она зашла в квартиру и обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор на подоконнике. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме в размере 10 000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет, они помирились, просит строго не наказывать.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из совокупности которых следует, что она находилась дома совместно с другом Свидетель №4, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов дня, она услышала, как сосед ФИО3, стучится к себе домовой, в <адрес>, но родители, с которыми он проживает совместно, его не пускали. Поскольку ей стало жалко ФИО3, она пригласила его к себе, где они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Зайдя домой, с ее разрешения ФИО3 поставил телефон на зарядку, а именно на кухне, недалеко от обеденного стола и места, где он сидел, так что бы телефон находился у него на виду и он периодически пользовался им. Также у ФИО3 на плече был рюкзак черного цвета. Спустя некоторое время выпивка кончилась, и она одна отправилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где купила сигареты, водку, закуску. Вернувшись домой, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Приблизительно в 3 часа дня у них опять кончилась выпивка, в связи с чем ФИО3 отправился в магазин <данные изъяты> В магазин ФИО3 ходил без телефона и рюкзака. Поскольку у ФИО3 не было ключей от подъездной двери, она дала ему свою связку ключей, которую по возвращению домой он верн<адрес> с тем, у нее с ФИО3 не было договоренности о том, что он может свободно пользоваться ее ключами от квартиры, а также свободно заходить в квартиру, когда ему вздумается. Из магазина ФИО3 вернулся через десять минут с водкой и сигаретами. Примерно в 7 часов вечера, она предложила гостям продолжить распитие спиртных напитков на улице. Вместе с тем, перед выходом ФИО3 попросил оставить у нее дома рюкзак и зарядное устройство, на что она дала свое согласие, поскольку знала, что домой его пока не пустят и ему нужно где-то оставить свои вещи. При этом телефон ФИО3 забрал. Показала, что вход в квартиру оборудован двумя дверьми, деревянной, которая не закрывается на ключ и железной дверью, расположенной на лестничной площадке, которую она закрывает на ключ. Она уверена, что перед выходом она закрыла дверь квартиры на ключ, при этом связку с ключами, телефон и карту она положила в сумку. После того как они вышли на улицу, Свидетель №4 сразу же уехал домой на такси, деньги на оплату которого ему дал ФИО3, после чего сказал, что денег у него больше нет. Так, она и ФИО3 сидели на лавочке возле № подъезда <адрес> по бульвару Туполева, между ними лежала ее сумка, телефон ФИО3 из рук не выпускал. Периодически ФИО3 отходил, как она думала, справить нужду. Далее, сидя на лавочке, она увидела, как ФИО3 вышел из их подъезда под №, с рюкзаком, но поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянения, то не поняла, что ФИО3 мог забрать свой рюкзак, только попав к ней домой. Куда он пошел, она не знает. При этом дополнила, что телевизор был маленького размера и мог поместиться в рюкзак ФИО3. Приблизительно в 11 часов ночи она решила пойти домой, ключи в сумке не обнаружили, решила, что они выпали, поискала, но так и не нашла. В квартиру она не поднималась, решила дождаться утра и взять у хозяйки квартиры, запасные колючи. Приблизительно в 9 часов утра, взяв у хозяйки квартиры запасные ключи, она пошла в квартиру, подойдя к которой увидела, что железная дверь открыта на распашку, а деревянная дверь закрыта. Ключи от квартиры лежали на кухонном гарнитуре, то есть на непривычном для нее месте, поскольку она оставляет их всегда в прихожей. Также она заметила, что на обеденном столе стоят два стакана, в одном из которых находятся пепел от окурка, при этом сама она дома не курит и гостям не разрешает, в связи с чем она решила, что кто-то побывал дома без ее ведома. Далее она заметила отсутствие в жилой комнате телевизора «Polar», который с учетом износа она оценивает в 7 000 рублей, телевизионного пульта марки «World Vision», материальной ценности не представляющий, антенной приставки «World Vision», которую с учетом износа оценивает в 500 рублей, Wi-Fi ресивера, который с учетом износа оценивает с 500 рублей. При этом зарядное устройство ФИО3 осталось на своем месте на кухне, а рюкзак отсутствовал. Далее с балкона она увидела, что ФИО3 сидит один на лавочке возле 2 подъезда и продолжает выпивать спиртные напитки, а также че-то закусывать. Увиденному она удивилась, так как знала, что денег у ФИО3 не было. При этом она не обратила внимание, был у ФИО3 при себе телефон и рюкзак. Показала, что ранее она ФИО3 связку ключей не давала, в гости не приглашала, они только здоровались. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил имущественный ущерб в размере 7 500 рублей, путем передачи наличных денежных средств. Претензий к ФИО2 не имеет. Также показала, что ущерб, в размере 8 000 рублей является для нее незначительным.

После оглашений показаний, потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что показания подтверждает в полном объеме. Она на следствии была уверена, что она закрыла дверь на ключ, сейчас она начинает сомневаться, так как она находилась в алкогольном опьянении. ФИО2 не имел доступ к ее квартире, он не мог без ее разрешения заходить к ней в квартиру.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), согласно которым он работает в должности приемщика-продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО2, который продал в комиссионный магазин телевизор марки «Polar» 24 LTV без пульта и смартприставки за 2 000 рублей. Указанный телевизор был реализован неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>, согласно которым с октября 2022 года он работает в должности врача психиатра-нарколога, медицинский составляет 2,5 года. В ходе допроса ему был предъявлен для обозрения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Исходя из данного заключения, на заданный ему вопрос, может ли он пояснить в каком состоянии находился ФИО2 на момент доставления, пояснил, что в акте присутствует запись о том, что в 11 часов 06 минут было исследовано содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе посредством выдоха в анализатор концентрации паров этанола, в результате было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,47 промилле, что соответствует средней степени опьянения. Второе исследование проводилось через 15 минут, то есть в 11 часов 22 минуты, процедура была повторена посредством выдоха ФИО2 в анализатор концентрации паров этанола. В результате второго исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,74 промилле, что также соответствует средней степени опьянения. Исходя из данных выдоха, клинической картины, можно сделать вывод, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в данном состоянии ФИО2 был верно ориентирован, то есть верно осознавал где он находится, кто он, в каком состоянии находится.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>), согласно которым с 2018 года у нее собственности имеется однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую с ДД.ММ.ГГГГ она сдает Потерпевший №1 и ее супругу ФИО8 Всего от указанной квартиры имеется 3 дубликата ключей, которые находятся у нее, у Потерпевший №1 и ФИО8 При заключении договора найма она с Потерпевший №1 и ФИО8 обуславливались, что комплекты ключей никому не должны быть переданы, свободного доступа к квартире ни у кого кроме них быть не может. Периодически она проверяет квартиру, чужих людей не видела, ключи были всегда при Потерпевший №1 и ФИО8 В том, что с кем-то из соседей у них были доверительные отношения сомневается, поскольку они въехали только в конце мая 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в половину девятого или в десять, Потерпевший №1 пришла к ней домой и попросила ее комплект ключей, объяснив это тем, что потеряла свой комплект, гуляя с собакой во дворе. Свой комплект ключей она отдала Потерпевший №1 с условием, что она сделает дубликат за свой счет и передаст ей.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4(<данные изъяты>), согласно которым с 2017 года он состоит в доверительных отношениях с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, где они вдвоем употребляли спиртные напитки. Спустя время они услышали на лестничной площадке шум, ФИО4 вышла посмотреть и вернулась уже с ранее ему не знакомым мужчиной по имени ФИО3. Так ФИО4 пояснила, что мать ФИО3 проживает в соседней от нее квартире. Поскольку он давно дружит с ФИО4, знает круг ее общения, он может утверждать, что с ФИО3 у нее нет доверительных или дружеских отношений. Насколько он помнит, у ФИО3 был в руках телефон, также при нем был рюкзак темного цвета. Далее они стали употреблять спиртные напитки втроем. О том, заряжал ли ФИО3 телефон на кухне, не помнит, но точно помнит, что он оставлял его на обеденном столе возле себя. Так же он помнит, что кто-то из их компании выходил за спиртными напитками, но в какое время, сколько раз и кто именно вспомнить не может. Сам он ни разу не ходил в магазин, все время оставался в квартире ФИО4. Так же он не помнит, что было с телефоном, когда кто-то выходил в магазин. Спустя некоторое время он решил поехать домой, но поскольку у него не было денег, ФИО3 одолжил ему 200 рублей наличными. Деньги ФИО3 одолжил, находясь в квартире. Примерно в восьмом часу вечера, ФИО4 собралась гулять с собакой, а он собрался домой, в связи с чем они стали выходить из квартиры. Он вышел первый из подъезда, за несколько минут до ФИО4 и ФИО3. Он не видел, как ФИО4 закрывала дверь квартиры, однако ФИО4 была не настолько пьяна, что бы забыть закрыть дверь или просто прикрыть ее. Затем из подъезда вышли ФИО4 и ФИО3, у последнего в руках был телефон, при этом рюкзака не было. Спустя пару минут он уехал домой на такси. При нем ФИО4 не давала ФИО3 разрешение на свободный вход в квартиру, а также не давала разрешение заходить в квартиру в любое удобное для него время, без ее присутствия.

Вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил ее имущество, причинив последней ущерб на сумму 8 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого о том, что он законно зашел в квартиру потерпевшей ФИО9, забрал телевизор и приставку, не имея корыстной цели, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимым с целью приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не давала ФИО2 разрешения заходить в ее квартиру, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии между ними близких взаимоотношений; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, телевизор марки «Polar» 24 LTV без пульта за 2 000 рублей; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она сдает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Потерпевший №1 и ФИО8, комплекты ключей от которой имеются только у нее, Потерпевший №1 и ФИО8 Согласно установленной договоренности комплекты ключей от квартиры никому переданы быть не могут; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, далее они вышли из квартиры, у ФИО2 был с собой телефон, при нем потерпевшая не давала ФИО2 разрешение на свободный вход в квартиру; исследованными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Что касается квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что квалификация, данная органами следствия верная.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сначала на законных основаниях находился в квартире потерпевшей Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. Далее Потерпевший №1 и ФИО2 ушли из квартиры потерпевшей, при этом квартиру потерпевшая закрыла на ключ. Разрешение входить без нее в квартиру ФИО2 она не давала. Далее, у ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, в связи с чем он <данные изъяты> похитил из сумки потерпевшей связку ключей от ее квартиры, после чего проследовал в квартиру Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей.

Доводы подсудимого, что он вернулся в квартиру за своим рюкзаком и телефоном и забрал имущество потерпевшей из-за злости, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, согласно которым, телефон у ФИО2 был в руке, когда они втроем вышли на улицу из квартиры. Кроме того, само поведение подсудимого ФИО2, а именно <данные изъяты> хищение из сумки потерпевшей ключей, свидетельствует о том, что он проник в квартиру с преступным умыслом на хищение чужого имущества, при этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник до проникновения в жилище. О корыстной цели подсудимого свидетельствует и тот факт, что после хищения имущества потерпевшей, ФИО2 данное имущество сдал в ломбард за 2000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО10.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, не находилось.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, право на распоряжение имуществом от потерпевшей он не получал.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, часть которого сдал в ломбард, часть оставил хранить у себя дома.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по факту совершения

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 1 год, с ограничением: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него продлён срок административного надзора на 6 месяцев и установлены дополнительные административные ограничения: - обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него продлён срок административного надзора на 6 месяцев и установлены дополнительные административные ограничения: - обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов. После освобождения он встал на учет в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>. При постановке на учет он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1УК РФ. За время нахождения под административным надзором он допустил ряд административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан сотрудниками полиции, составлен административный протокол и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Данный протокол и постановление суда он не оспаривал, назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей исполнил (штраф оплатил).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (<данные изъяты> согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в ОП по АР 2 У МВД России по <адрес> под административным надзором состоит ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, б<адрес>44. Так, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи СУ № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год с ограничением: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Автозаводского районного суда т. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, установлены дополнительные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывание в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен срок административного надзора на шесть месяцев, установлены дополнительные ограничения: обязательная явка на регистрацию четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 ч. до 06:00 ч. ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных судом ограничений относится не добросовестно. Так, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП и ст.314.1 УК РФ, должных выводов не сделал. ФИО2 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений или ограничений, установленным ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в КУСП ОП по АР 2 У МВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

- решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО2, на которого Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены меры административного надзора, обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные меры административного надзора, обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания в организация, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные меры административного надзора, обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допустил несоблюдение ряда административных ограничений, сопряженных с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого не отрицавшего обстоятельства деяния; показаниями свидетеля ФИО11 о допущенных нарушениях со стороны ФИО2; постановлениями мировых судов о назначении административных наказаний в отношении ФИО2 по ст. 19.24 и по ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, согласно действующему законодательству, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 года, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 6 месяцев, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 6 месяцев. В нарушении решения суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга и не противоречат им. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не оспариваются и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд данные доказательства положены в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит, на учете в ФМБА России <данные изъяты>» не состоит, на учете в ГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает объяснения, данные ФИО2 сотрудникам полиции (т<данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление. В качестве явки с повинной данное объяснение суд не учитывает, так как его причастность была установлена сотрудниками полиции.

Также, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение ущерба.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту родителям – пенсионерам, <данные изъяты>, прохождение добровольного лечения от алкогольной зависимости, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый хотя и не отрицает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступлений нет, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 также суду не представлено. Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, не официально подработает, является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, прошел добровольное лечение от алкогольной зависимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родителям пенсионерам в быту и материально, возместил ущерб в полном объёме и принес извенения потерпевшей Потерпевший №1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго не наказывать подсудимого, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, срок наказания подсудимому надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического задержания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает личность ФИО2, а также то, что он осуждается к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для сохранения подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, мера пресечения подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ст.72 УК РФ.

С учетом времени нахождения под стражей и под мерой пресечения в виде запрета определенных действий наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Токарева А.А.