Дело № 1-246/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001830-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Такташевой К.В., Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Якубовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

- 11.12.2020 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

- 24.05.2022 приговором того же суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.12.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 22.09.2022 приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.05.2022) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 29.09.2022 приговором того же суда по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.09.2022) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 17.02.2023 постановлением Петушинского районного суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 26 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, 06.06.2023 постановлением Суздальского районного суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 25 дней,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) 20.04.2023 около 20:00 ФИО1, находясь у МБДОУ «Детский сад № 62» по адресу: ......, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, из корыстных побуждений, через приоткрытое окно незаконно проник внутрь указанного детского сада, забравшись на подоконник первого этажа и рукой через проем повернув ручку окна, затем прошел на второй этаж, где выбил ногой дверь в кабинет заведующей, откуда из находящегося там металлического ящика, который он открыл примагниченным на него ключом, похитил принадлежащие М.Н.Э. денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем потерпевшей М.Н.Э. был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

2) 21.04.2023 около 00:55 ФИО1, находясь у ларька «Шаурма» по адресу: ......, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник внутрь, надавив руками на стекло форточки и разбив его, незаконно проник внутрь, откуда из незапертого кассового ящика похитил денежные средства в сумме 340 рублей, бутылку «Соса Cola» объемом 1 литр стоимостью 110 рублей, изъяв ее с полки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем потерпевшей Х.М.К. причинен материальный ущерб на сумму 450 рублей.

3) 21.04.2023 с 00:58 по 01:04 ФИО1, находясь у магазина «Ярче» по адресу: ......, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из этого магазина, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, из корыстных побуждений, разбил фрагментом тротуарной плитки стекло двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного магазина, откуда из торгового зала магазина с полок витрин изъял следующий принадлежащий ООО «Камелот-А» товар: 3 бутылки Зернового виски «JOHNNY VOLMER BOURBON \\П18КЕУ»/ФИО2 Бурбон объемом по 0,5 л и стоимостью по 282 рубля 50 копеек на сумму 847 рублей 50 копеек, бутылку джина BARRISTER PINK/ Барристер Пинк 40% объемом 0,5 л стоимостью 288 рублей 97 копеек, бутылку коньяка ординарный пятилетний ФИО3 объемом 0,5 л стоимостью 345 рублей 50 копеек, бутылку джина BARRISTER ORANGE/Барристер Оранж 43% объемом 0,5 л стоимостью 305 рублей 16 копеек, а всего товара на сумму 1787 рублей 13 копеек.

Затем ФИО1 проследовал к кассе № 1, где в кассовом ящике находились денежные средства в сумме 3002 рублей 50 копеек, и кассе № 2, где в кассовом ящике находились денежные средства в сумме 3004 рублей 30 копеек, но которые он, дергая с силой, не смог открыть, после чего он прошел к кассе № 3, с силой открыл кассовый ящик, откуда изъял денежные средства в размере 2916 рублей 20 копеек.

Однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца ФИО1 довести не смог, так как у выхода из магазина был задержан сотрудниками Росгвардии.

Противоправными действиями ФИО1 ООО «Камелот-А» мог быть причинен материальный ущерб в размере 10 710 рублей 13 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствующие по своему содержанию изложенному выше, согласно которым 20.04.2023 вечером он, проходя мимо детского сала № 62 на ......, решил проникнуть в него с целью хищения ценного имущества, так как нуждался в деньгах. Сначала он проник на территорию садика, затем, увидев, что одно из окон на первом этаже приоткрыто, залез через него внутрь, на втором этаже выбил дверь в кабинет заведующей, где увидел металлический ящик, а на нем – примагниченный ключ. Этим ключом он открыл ящик, там нашел 2500 рублей купюрами по 100 рублей, которые забрал себе и впоследствии потратил их на продукты и сигареты. 21.04.2023 около 00:55 он, проходя мимо ларька «Шаурма» на ......, решил в него проникнуть с целью кражи денег. Форточка в ларьке была закрыта, он руками надавил на нее, она открылась, а стекло на ней разбилось. Через эту форточку он залез внутрь, в кассе взял 340 рублей монетами и бутылку кока-колы, после чего вылез из ларька через ту же форточку. После этого он также с целью хищения ценного имущества решил залезть в магазин «Ярче», расположенный в том же доме. Около 01:00 он взял осколок тротуарной плитки, разбил им стекло на входной двери и через этот проем проник внутрь магазина, откуда с витрин похитил шесть бутылок со спиртным (виски, коньяк, джин) и денежные средства в сумме 2916 рублей 20 копеек из одной из касс, которую он смог вскрыть, а две другие кассы, несмотря на то, что он пытался их с силой дергать, чтоб похитить из них деньги, он открыть не смог, после чего в магазине его задержали сотрудники полиции и деньги с алкоголем у него были изъяты (т. 2 л.д. 25-25, 32-35, 62-68).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он показал, где именно находятся детский сад, ларек и магазин, в которые он проникал с целью хищения чужого имущества (т. 2 л.д. 36-44).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, по первому преступлению виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Н.Э. на предварительном следствии показала, что работает заведующей в МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 62», 20.04.2023 около 20:15 сторож Б.С.Е. ей по телефону сообщил, что в детский сад через окно залез ФИО1, выбив дверь, проник в ее кабинет на втором этаже. Она сразу приехала, увидела в кабинете беспорядок, вызвала полицию. Из ее кабинета пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 2500 рублей, которые находились в сейфе, а ключ от сейфа висел на самом сейфе сбоку. Впоследствии были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на них было видно, как ФИО1 перелез на территорию детского сада через забор (т. 1 л.д. 78-81).

Свидетель Б.С.Е. (сторож) на предварительном следствии показал, что 20.04.2023 около 17:40 он заступил на дежурство в детском саду, в 18:15 проводил последнего воспитателя, после чего закрыл ворота, входные двери изнутри, перед этим провел обход территории. 20.04.2023 около 19:40 он услышал шум, пошел на него и увидел, что на втором этаже в кабинете заведующей выбита дверь, внутри беспорядок. Не заходя внутрь, он сразу же позвонил М.Н.Э., она по приезде вызвала полицию, в ходе осмотра они увидели, что на первом этаже открыто окно. После осмотра кабинета М.Н.Э. обнаружила пропажу ее личных денежных средств в сумме 2500 рублей. При просмотре видеозаписей с камер было установлено, что в детский сад залез ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86).

Из протокола от 20.04.2023 осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра помещения детского сада на первом этаже в спальне открыто окно, на втором этаже дверь кабинета заведующей имеет повреждения, в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук и оптический диск с видеозаписью за 20.04.2023 (т. 1 л.д. 23-27).

Данный диск осмотрен, на видеозаписи видно ФИО1, находящегося на территории детского сада, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 21.04.2023; диск признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 45-54, 55-56).

Согласно протоколу от 21.04.2023 получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключениям эксперта от 28.04.2023 № 411 и 06.06.2023 № 535 изъятые с места происшествия следы пальца руки и ладони размерами 13*11 и 22*34 мм соответственно оставлены указательным пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34, 43-45).

Следы пальцев рук и ладоней были осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 19.06.2023; данные следы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 48-49, 50).

По второму преступлению виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х.М.К. на предварительном следствии показала, что в ларьке по адресу: ......, она продает шаурму. 20.04.2023 она ушла с работы в 21:00, все окна и дверь она заперла, в ларьке оставила для сдачи деньги мелочью 340 рублей. 21.04.2023 около 08:30 минут, придя к ларьку, увидела, что форточка окна сломана, стекло на форточке разбито, из кассового ящика пропала вся мелочь, а именно 340 рублей монетами по 1, 2, 5 и 10 рублей, с полки – бутылка «Кока-Колы» объемом 1 л закупочной стоимостью 110 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил 450 рублей (т. 1 л.д. 99-100, 101-102).

Свидетель Х.З.Э. на предварительном следствии показал, что 21.04.2023 около 08:30 он пришел к Х.М.К. в ларек «Шаурма» в ...... и увидел, что форточка на ларьке сломана, окно в ней разбито. Х.М.К. ему рассказала, что из ларька кто-то похитил деньги и бутылку «Кока-кола» (т. 1 л.д. 119-120).

Свидетель О.Ф.З. (дочь потерпевшей) на предварительном следствии показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет ларек «Шаурма» по адресу: ......, в котором продавцом работает ее мать. Х.М.К. самостоятельно несет все расходы по покупке продуктов и напитков, сама ведет отчетность. О.Ф.З. в работу ларька не вникает. Со слов матери ей известно, что 21.04.2023 из ларька кто-то похитил товар и деньги, чем ее матери причинен ущерб (т. 1 л.д. 121).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21.04.2023 указанный ларек осмотрен, на момент осмотра окно форточки разбито, из магазина «Ярче» на ......, изъяты оптический диск с видеозаписью и бутылка с напитком «Кока-кола» (т. 1 л.д. 92-95, 148-154).

Диск и бутылка с кока-колой осмотрены, в ходе просмотра видеозаписи зафиксирован факт нахождения ФИО1 у ларька «Шаурма», результаты осмотров отражены в протоколах осмотра предметов от 21.04.2023 и 25.05.2023; диск и бутылка с кока-колой признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 45-54, 55, т. 1 л.д. 169-173, 174).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 следует, что в служебном кабинете ОП № 3 ФИО1 добровольно выдал похищенные из указанного ларька денежные средства в сумме 340 рублей монетами по 1, 2, 5 и 10 рублей (т. 1 л.д. 193-197).

Изъятые монеты осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которому их количество составило: 2 монеты номиналом по 10 рублей, 34 – по 5 рублей, 50 – по 2 рубля и 50 – по 1 рублю; монеты признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 205, 206)

Согласно протоколу выемки от 23.06.2023 у Х.М.К. в ларьке изъята тетрадь с записями об остатке денежных средств на 20.04.2023 (т. 1 л.д. 134).

Данная тетрадь осмотрена, в ходе осмотра установлено, что на 20.04.2023 остаток составлял 340 рублей, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 136-137, 138).

По третьему преступлению виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего (ООО «Камелот-А») Б.А.В. (управляющий магазином «Ярче» на ......) на предварительном следствии показал, что 21.04.023 днем Л.Я.Ю. (на тот момент был управляющим этого магазина) ему сообщил о проникновении в тот день около 01:00 ФИО1, разбившего стекло входной двери, который пытался похитить деньги и спиртные напитки из магазина, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками Росгвардии. Так, ФИО1 пытался похитить 3 бутылки Зернового виски «JOHNNY VOLMER BOURBON \\П18КЕУ»/ФИО2 Бурбон объемом по 0,5 л и стоимостью по 282 рубля 50 копеек, бутылку джина BARRISTER PINK/ Барристер Пинк 40% объемом 0,5 л стоимостью 288 рублей 97 копеек, бутылку коньяка ординарный пятилетний ФИО3 объемом 0,5 л стоимостью 345 рублей 50 копеек, бутылку джина BARRISTER ORANGE/Барристер Оранж 43% объемом 0,5 л стоимостью 305 рублей 16 копеек, а также денежные средства из касс. Ущерб, который мог быть причинен потерпевшему, составил 10 710 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 246-247).

Свидетели А.Д.Е. и Щ.С.А. (сотрудники Росгвардии) на предварительном следствии показали, что 21.04.2023 в 00:58 им от дежурного поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Ярче» на ......, куда они прибыли в течение трех минут. На входной двери в магазин было разбито стекло, внутри магазина находился ФИО1, которого они задержали, при ФИО1 в пакете находились стеклянные бутылки с содержимым. После этого была вызвана СОГ (т. 2 л.д. 1-3, 4-6).

Свидетель П.И.А. (продавец-кассир указанного магазина) на предварительном следствии показала, что 21.04.2023 от Л.Я.Ю. ей стало известно о проникновении в тот день около 01:00 в магазин ФИО1, пытавшегося похитить спиртное и деньги из касс, но он был задержан. Накануне она снимала остатки с касс, в первой оставалось 3002 рубля 50 копеек, во второй – 3004 рубля 30 копеек, в третьей – 3000 рублей 20 копеек, причем в последней 2600 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, остальные – монетами по 1, 2, 5 и 10 рублей, а также 2 монеты по 10 копеек. 21.04.2023 после случившегося остаток в третьей кассе составил 84 рубля монетами по 1, 5 и 10 рублей, в кассе № 1 – 3002 рублей 50 копеек, кассе № 2 – 3004 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно протоколу от 21.04.2023 осмотра места происшествия в ходе осмотра помещения магазина «Ярче» по адресу: ......, изъято 6 стеклянных бутылок со спиртными напитками, фрагмент тротуарной плитки, оптический диск и след обуви (т. 1 л.д. 148-154).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 следует, что в служебном кабинете ОП № 3 у ФИО1 изъято 2916 рублей 20 копеек купюрами по 50 и 100 рублей (32 и 10 купюр соответственно) и монетами: 24 монеты номиналом по 10 рублей, 9 – по 5 рублей, 10 – по 2 рубля, 11 – по 1 рублю, 2 – по 10 копеек (т. 1 л.д. 193-197).

В ходе выемки у ФИО1 изъята его обувь (протокол выемки от 21.04.2023, т. 1 л.д. 130-132).

Из заключения эксперта от 04.05.2023 № 423 следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ярче», мог быть оставлен полуботинком на правую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 184-188).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2023 следует, что у ФИО1 отобраны образцы папиллярных узоров рук и ладоней (т. 1 л.д. 128).Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 № 424 обнаруженный на бутылке с этикеткой «JOHNNY VOLMER BOURBON» след пальца руки, перекопированный в ходе производства экспертизы на темную дактопленку, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 163-166).

В ходе осмотра диска на видеозаписи зафиксирован факт нахождения ФИО1 в указанном магазине, в том числе у кассовых аппаратов, также осмотрены изъятые деньги, фрагмент тротуарной плитки, шесть бутылок со спиртным, след обуви на светлой дактопленке и мужская обувь, след пальца руки на темной дактопленке, результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от 21.04.2023, 24.05.2023, 16.05.2023, 25.05.2023, 17.06.2023; деньги и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 45-54, 55, т. 1 л.д. 202, 155, 156, 169-173, 174-175, 191, 192).

Кроме приведенных доказательств виновность ФИО1 по третьему преступлению также подтверждается:

- актами инвентаризации от 21.04.2023, согласно которым в магазине выявлена недостача денежных средств в сумме 2916 рублей 20 копеек и товара (трех бутылок виски джони волмер бурбон объемом 0,5 л, бутылки джина барристер пинк объемом 0,5 л, бутылки коньяка Российский ФИО3 пятилетний объемом 0,5 л, бутылки джина барристер оранж объемом 0,5 л) (т. 1 л.д. 222, 224),

- актами инвентаризации от 21.04.2023, согласно которым на 21.04.2023 в кассе № 1 находится 3002 рубля 50 копеек, в кассе № 2 – 3004 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 220, 221),

- справкой от 21.04.2023, согласно которой общая стоимость шести указанных выше бутылок со спиртным составила 1787 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 225),

- товарными накладными от 11, 12, 17 и 19 апреля 2023 года, согласно которым закупочная стоимость джина барристер пинк объемом 0,5 л составляет 288 рублей 97 копеек, коньяка Российский ФИО3 пятилетний объемом 0,5 л – 345 рублей 50 копеек, виски джони волмер бурбон объемом 0,5 л – 282 рубля 50 копеек, джина барристер оранж объемом 0,5 л – 305 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 227-237).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на события преступлений, место, время, а также фактические обстоятельства их совершения подсудимым.

При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого, которые он давал на следствии и поддержал в полном объеме в судебном заседании, при этом при получении его показаний на предварительном следствии нарушений уголовного-процессуального закона допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 по первым двум преступлениям квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по третьему – по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по третьему преступлению как покушение на кражу, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть ящики первой и второй касс, чтобы забрать из них денежные средства, а с алкоголем и денежными средствами из третьей кассы он был задержан сотрудниками полиции в магазине, пресекшими его противоправные действия.

Поскольку установлено, что потерпевшему ООО «Камелот-А» в результате преступных действий ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в размере не 10 710 рублей 33 копеек, как указано в обвинении, а 10 710 рублей 13 копеек, о чем указал представитель потерпевшего и также следует из исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных письменных доказательств, судом данная ошибка в предъявленном подсудимому обвинении и в обвинительном заключении, носящая характер явной технической описки, уточнена.

Применительно ко всем преступлениям квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что кражи и покушение на кражу ФИО1 совершил из помещений, куда тайно и противоправно вторгся с целью хищения чужого имущества.

Все преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

При назначении наказания за каждое преступление суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, не трудоустроен, не женат, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно ко всем трем преступлениям являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого он принимал участие до задержания по приговору от 29.09.2022.

Применительно ко второму преступлению смягчающим обстоятельством суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого расценивает его действия по добровольной выдаче похищенных из ларька «Шаурма» денежных средств и бутылки с кока-колой (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), применительно к третьему – активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления (денежных средств), выданного им добровольно в служебном кабинете ходе осмотра места происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), применительно ко второму и третьему преступлениям не имеется, поскольку имущество было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции, после чего возвращено потерпевшим, то есть такое возвращение не является возмещением причиненного ущерба, исходящим от подсудимого.

Применительно ко всем преступлениям оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно ко всем трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений (с приговором от 29.09.2022).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, и приходит к выводу, что за все преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно в достаточной степени будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, срок которого по первому и третьему преступлениям суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по третьему также – с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также вновь совершенных преступлений, суд применительно к первому и третьему преступлениям считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания по второму преступлению, с учетом характера и степени его общественной опасности, установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд применительно ко всем трем преступлениям не назначает подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд применительно ко всем преступлениям не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Применительно ко всем трем преступлениям оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого не находит, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы достигнуто быть не может.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно ко всем преступлениям не имеется, поскольку каждое из этих преступлений совершено подсудимым при отягчающем обстоятельстве.

Учитывая способ совершения каждого преступления, несмотря на предметы хищения и их стоимость, оснований считать совершенные ФИО1 деяния малозначительными суд не находит.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку только реальное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 29.09.2022.

Применяя принципы частичного сложения и присоединения наказаний, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья судом не установлено.

Так как ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для избрания в отношении него до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптические диски и следы пальцев рук, ладоней и обуви необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; денежные средства в сумме 340 рублей (монетами) и бутылку с газированным напитком – возвратить потерпевшей Х.М.К., денежные средства в общей сумме 2916 рублей 20 копеек (купюрами и монетами) и 6 стеклянных бутылок со спиртными напитками – возвратить потерпевшему ООО «Камелот-А»; мужскую обувь – возвратить подсудимому ФИО1; фрагмент тротуарной плитки – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 7972 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, против чего он не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.04.2023) на срок 2 (два) года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.04.2023) на срок 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.09.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски и следы пальцев рук, ладоней и обуви оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; денежные средства в сумме 340 рублей (монетами) и бутылку с газированным напитком возвратить потерпевшей Х.М.К., денежные средства в общей сумме 2916 рублей 20 копеек (купюрами и монетами) и 6 стеклянных бутылок со спиртными напитками возвратить потерпевшему ООО «Камелот-А»; мужскую обувь возвратить подсудимому ФИО1; фрагмент тротуарной плитки уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7972 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сорокина