Решение по делу № 2А-123/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными постановление о принятии результатов оценки, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-123/2023 (2а-3320/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-002795-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО20 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО8 ФИО21, судебным приставам-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 ФИО22 и ФИО9 ФИО23 о признании незаконными постановление о принятии результатов оценки, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 о принятии результатов оценки № от 21 марта 2022 года; признать незаконным постановление № от 14 июня 2022 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование своих требований указал, что 18 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 66182 рубля 47 копеек. 02 ноября 2021 года было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, о котором он узнал после фактического изъятия автомобиля. 03 декабря 2021 года он направил запрос в Сормовский РОСП о получении информации об исполнительных действиях и указанием адреса, на который необходимо направлять всю корреспонденцию, в связи с частыми служебными командировками. 13 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла заявку на оценку арестованного автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящего в его собственности, предварительная стоимость которого составила 300000 рублей. 17 августа 2022 года к нему обратились неизвестные люди с просьбой отдать ключи и документы на автомобиль и объяснил, что они приобрели автомобиль. Как следует из постановления о принятии результатов оценки № от 21 марта 2022 года, стоимость его автомобиля составляет 387000 рублей. Постановление № от 14 июня 2022 года о снижении переданного на реализацию имущества на 15% цена автомобиля была снижена до 328950 рублей. Ссылается на то, что не получал данных постановлений, был лишен законного права участвовать в исполнительных действиях как сторона исполнительного производства, полагает, что стоимость автомобиля существенно занижена.

К участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков привлечены Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО8 ФИО21, судебные приставы-исполнители Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 ФИО22 и ФИО9 ФИО22, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПроЭксперт», эксперт ФИО6 ФИО21, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и ФИО10 ФИО28.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что об оспариваемых постановлениях ФИО7 узнал, когда новый владелец автомобиля пришел к нему за документами на транспортное средство.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПроЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо эксперт ФИО6 ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ № от 22 июня 2018 года о взыскании с ФИО3 ФИО20 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 65105 рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 59 копеек, а всего в сумме 66182 рубля 47 копеек.

На основании данного судебного приказа 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Также в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по нижегородской области ФИО9 21 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 4632 рубля 77 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 с 28 июля 2016 года является владельцем транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 и осуществлен арест имущества должника – транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 ноября 2021 года.

Согласно акту ареста (описи имущества) от 02 ноября 2021 года арест имущества должника производился в присутствии должника, двух понятых и представителя взыскателя, место хранения определено: город <адрес>, хранителем определен представитель взыскателя, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Оценка стоимости имущества по предварительной оценке определена судебным приставом-исполнителем в размере 300000 рублей.

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества. Для оценки арестованного имущества привлечено ООО «ПроЭксперт». Согласно проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость объекта оценки составила 387000 рублей.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 25 февраля 2021 года.

11 мая 2022 года арестованное имущество – транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для реализации на комиссионных началах.

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, так как имущество не реализовано в месячный срок. Цена имущества снижена до 328950 рублей.

20 июля 2022 года транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано по договору купли-продажи арестованного имущества № Т-565/22 от 18 июля 2022 года ФИО10 по цене 328950 рублей.

09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства.

Денежные средства в размере 66182 рубля 47 копеек перечислены взыскателю, денежные средства в размере 4632 рубля 77 копеек перечислены как исполнительский сбор, денежные средства в размере 5020 рублей перечислены за расходы по хранению транспортного средства.

Административный истец, не согласившись с постановлением от 21 марта 2022 года о принятии результатов оценки и с постановлением от 14 июня 2022 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, обратился в настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При рассмотрении дела определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения оценки стоимости указанного имущества ООО «ПроЭксперт» - 25 февраля 2022 года, а также на сегодняшнюю дату. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов». Эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению № от 01 февраля 2023 года эксперта ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» ФИО11, рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет 519700 рублей, на сегодняшнюю дату 507200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» ФИО11

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом суд разъяснил эксперту положения статьи 49 КАС РФ и предупредил об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» с выводами оценки ООО «ПроЭксперт», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «ПроЭксперт» № от 25 февраля 2022 года, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, в том числе, что в отчете ООО «ПроЭксперт», принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком с учетом процентной скидки для расчета ликвидационной стоимости имущества в размере 21%.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, применение в данном случае ликвидационной стоимости имущества неправомерно.

Последствия сокращенного срока экспозиции имущества должника, выставленного на торги в ходе исполнительного производства прямо предусмотрены положениями частей 10, 11 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - снижение цены на пятнадцать процентов и последующее предложение взыскателю оставить это имущество за собой – если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

В связи с этим суд считает, что принятие судебным приставом-исполнителем отчета об оценке автомобиля, рыночная стоимость которого скорректирована на 21% только по тому основанию, что продаже подлежит арестованное имущество, является необоснованным.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «ПроЭксперт» в рамках исполнительного производства, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ПроЭксперт» от 25 февраля 2022 года об оценке арестованного имущества, и постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года, которым снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, незаконными.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, признает незаконным постановление о принятии результатов оценки от 21 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 25 февраля 2022 года об оценке арестованного имущества, признает незаконным постановление от 14 июня 2022 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также считает необходимым установить рыночную стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 25 февраля 2022 года в размере 519700 рублей.

При этом суд определяет рыночную стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, именно по состоянию на 25 февраля 2022 года, поскольку полагает это объективным и целесообразным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание наступившие правовые последствия и исходя из того, что 25 февраля 2022 года – дата проведения оценки оценщиком ООО «ПроЭксперт», которым составлен отчет по установлению рыночной стоимости транспортного средства, принятый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 21 марта 2022 года об оценке имущества, выставленного на торги и 20 июля 2022 года переданного заинтересованному лицу по договору купли-продажи.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав ФИО4 в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что о предполагаемом нарушении прав и законных интересов ему стало известно 17 августа 2022 года после обращения к нему неизвестных людей с просьбой отдать ключи и документы на автомобиль. С административным иском истец обратился в суд 19 августа 2022 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ФИО7 был осведомлен ранее данного срока. Сведений о вручении истцу оспариваемых постановлений в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10-тидневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области № от 21 марта 2022 года о принятии результатов оценки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области № от 14 июня 2022 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Установить рыночную стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 25 февраля 2022 года в размере 519700 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1