Дело №2-2331/2025

24RS0056-01-2025-000151-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», Финансовому уполномоченному ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 123 133 руб., а также процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 66 731,14 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая оспариваемое решение и признавая за ФИО2 право на законную неустойку и проценты одновременно, финансовый уполномоченный исходил из решения <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № № оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наступление страхового случая по договору добровольного страхования имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ было признано установленным (свершившимся), что явилось основанием для присуждения в пользу ФИО2 денежных сумм в счет страхового возмещения в размере 317 397,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. и штрафа в размере 80 000 руб. При этом удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд разрешил ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом, что привело к снижению штрафа с 159 698,50 руб. до 80 000,00 руб.

Между тем, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 123 133,00 руб., а также процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 66 731,14 руб., проигнорировал преюдициальное основание, что, по мнению СПАО «Ингосстрах», привело к вынесению необоснованного решения.

Из решения <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № которое и было положено финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения, следует, что удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд разрешил ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, что привело к снижению штрафа с 159 698,50 руб. до 80 000,00 руб., что в процентом соотношении составило 49,9 - 50 %.

Таким образом, решение <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № №, которым был разрешен вопрос о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, что привело к его снижению на 50 %, имело преюдициальное значение для финансового уполномоченного в части, касающейся взыскания в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем 50% от ее максимального значения, т.е. в размере 50 % (61 566,50 руб. из расчета: 123 133,00 руб. / 2) от уплаченной ФИО2 страховой премии по договору добровольного страхования имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 123 133,00 руб., чего финансовым уполномоченным учтено не было, что и привело к вынесению неправильного решения в указанной части. Отклонение от этого правила означало бы допустимость дробления заявленных требований в разных видах судопроизводства и способствовало бы злоупотреблению в реализации процессуальными правами кредитора в целях «обхода» удовлетворенного судом ходатайства должника о снижении неустойки либо штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках иного судопроизводства или, как это получилось в настоящем деле, в рамках разрешения спора у «медиатора», т.е. у финансового уполномоченного. ФИО2 не была лишена процессуальной возможности заявить суду и неустойку в рамках рассмотрения искового заявления в <адрес> районном суде г. Красноярска, что непременно бы привело к её снижению наряду со штрафом по установленным судом основаниям, однако не стала этого делать по независящим от СПАО «Ингосстрах» обстоятельствам.

Взыскивая в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный руководствовался положениями абз. 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Однако, такое установление Верховным Судом РФ последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения для страховщика, предполагает альтернативу в выборе порядка расчета неустойки в зависимости от условий договора или требований закона, и не предполагает возможность одновременного взыскания и неустойки, установленной договором или Законом, и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В этой связи СПАО «Ингосстрах» также не может согласиться с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду неправильного применения финансовым уполномоченным закона, обусловленного нарушением юридической техники.

Как это видно из содержания обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному № №, ФИО2 просила финансового уполномоченного взыскать с СПАО «Ингосстрах» именно неустойку, предусмотренную положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований о взыскании в её пользу процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось, так как для этого не было правовых оснований. Поскольку на отношения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 распространяются положения Закона о защите прав потребителей, взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как ошибочно полагает финансовый уполномоченный.

Указанное в настоящем исковом заявлении несоответствие решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам в деле и требованиям правовой определенности, засвидетельствованными судом, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем принятое решение финансового уполномоченного, содержащее в своей основе ошибочную оценку фактических обстоятельств урегулирования, требует исправления в судебном порядке.

На основании изложенного заявитель просит решение финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 в части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 123 133,00 руб. - изменить, снизив размер неустойки до обоснованного предела в размере 61 566,50 руб. (123 133,00 руб. / 2), в части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов в размере 66 731,14 руб. отменить.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представители заинтересованных лиц Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО3 ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ,

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 317 397 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего взыскано 399 397 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 673,97 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО11 без удовлетворения.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования вышеуказанного транспортного средства (КАСКО) №№, застраховав автомобиль по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в размере 6 418 424 руб., выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 допущена к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, полис выдан в г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования (полис №), по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в размере страховой суммы 5 500 000 руб. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в пределах установленного лимита («Прагматик +»). Договором установлена натуральная форма возмещения. Срок действия приведенного договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору; в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Документу присвоен внутренний номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь застраховала в СПАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты> г/н № по договору №№. Страховая сумма определена в размере 5 400 000 руб., страховые риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», форма возмещения - денежная. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением по КАСКО (№ в котором предоставила сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии: при движении автомобиля по трассе от встречного автомобиля отскочил камень и попал в лобовое стекло, стекло повредилось. О случившемся в органы МВД не заявлено. В связи с причинением автомобилю повреждения, ФИО2 просила направить транспортное средство для ремонта на <данные изъяты>». Заявление подписано ФИО2 в мобильном приложении <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством направления соответствующего сообщения на электронный адрес ФИО2 последней предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр.

Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением ветрового стекла застрахованного транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с имеющимися фотографиями вышеуказанное транспортное средство было принято на страхование с повреждением ветрового стекла, требующим замены детали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме, а при невозможности осуществления ремонта - произвести страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на произошедшее в период действия приведенного договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в ДД.ММ.ГГГГ года страховое событие: повреждение лобового стекла при движении по трассе <адрес>.

В ответ на указанное выше заявление СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о том, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ повреждение стекла по характеру и местоположению идентично зафиксированному на фотографиях, полученных от ФИО2 при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №), что в силу положений п. 2 ст. 70 Правил страхования, свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты стоимости повреждения стекла ветрового окна застрахованного транспортного средства. Также СПАО «Ингосстрах» указало на факт невыполнения истцом предусмотренной ст. 59 Правил страхования обязанности заявить о страховом случае в течение семи календарных дней с момента происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и признать повреждение ветрового стекла страховым событием, произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на указанное выше заявление СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением стекла ветрового окна транспортного средства по договору, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредставлением последней сведений и документов, влекущих невозможность рассмотрения заявления по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с <данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого предоставила обществу транспортное средство <данные изъяты> г/н № без предоставления услуг по технической эксплуатации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора. Размер ежемесячной арендной платы составил 28 250 руб. В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (заказчик) обратилось к <данные изъяты>» (официальному дилеру по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>) за выполнением работ по замене лобового стекла, щетки переднего стеклоочистителя. Согласно заказу-наряду № приблизительная стоимость работ составила 33 997 руб.

Работы по замене ветрового стекла в автомобиле <данные изъяты> г/н № выполнены <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с использованием предоставленной клиентом запчасти (ветровое стекло). Сумма к оплате за проведенные работы составила 33 997 руб., оплачена третьим лицом <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выставило <данные изъяты>» счет №№ на оплату товаров (ветровое стекло, пленка под датчик дождя, клей-герметик для вклейки стекол 1 час, ветровое стекло заменен., 1 передняя камера залрограмм.) на сумму 331 904,20 руб.

Согласно ответу <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты> г/н № в <данные изъяты>» не осуществлялось, срок гарантии на указанный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ. Ветровое стекло, выставленное ООО «Сапфир» в счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не приобреталось <данные изъяты>». Для выполнения ремонтных работ по замене ветрового стекла на указанном автомобиле <данные изъяты>» пред ветровое стекло, приобретенное у стороннего поставщика. Работы по замене ветрового стекла на автомобиле выполнены на коммерческой основе, не по гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец <данные изъяты>» выставило покупателю <данные изъяты>» счет за ветровое стекло «<данные изъяты>, стоимостью 283 400 руб. Товар передан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес <данные изъяты>», гарантийное письмо <данные изъяты>» получено и принято к сведению, просьба о предоставлении отсрочки оплаты за поставленное ветровое стекло изучена. <данные изъяты>» выразило согласие предоставить обществу отсрочку платежа за поставленное ветровое стекло (283 400 руб.) до момента получения положительного решения страховой компании по оплате ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12 работающий водителем в <данные изъяты>» (подрядная организация <данные изъяты>»), который подтвердил обстоятельства повреждения ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> г/н № в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а также то обстоятельство, что стекло поменяли в дилерском центре ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стекла составила около 300 000 руб., работы по замене стекла - около 40 000 руб.

Руководствуясь положениями Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими право страхователя один раз в течение срока действия договора страхования не обращаться в компетентные органы и службы в случае повреждения остекления кузова (за исключением остекления крыши), учитывая, что повреждение отскочившим предметом - внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета (выброс из-под колес транспорта камней) относится к страховым случаям в рамках заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 5 500 000 руб., исходя из порядка возмещения причиненного страхователю ущерба третьими лицами (проведение работ по замене ветрового стекла за счет средств третьего лица и получение по гарантийному письму ветрового стекла для замены), принимая во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ и указавшего о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ - в период срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> районный суд г. Красноярска пришел к выводу о том, что повреждение ДД.ММ.ГГГГ ветрового стекла принадлежащего ФИО2 транспортного средства от отлетевшего камня являлось страховым событием, ввиду чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения

Определяя сумму страхового возмещения в размере 317 397 руб. (из расчета: 33 997 руб. + 283 400 руб.), <адрес> районный суд г. Красноярска учел фактическое проведение ремонта автомобиля путем замены ветрового стекла за счет средств третьего лица <данные изъяты>» в размере 33 997 руб. (которому на основании гарантийного письма <данные изъяты>» предоставлено ветровое стекло, оплата стоимости которого в размере 283 400 руб. будет осуществлена после получения страхового возмещения), также судом приняты во внимание положения Правил страхования, предусматривающие возможность осуществления страховой выплаты в денежной форме при отсутствии возможности возмещения ущерба в натуральной форме.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги (страхования), выплату страхового возмещения не произвел, суд, пришел к выводу, что ФИО2 причинен моральный вред, размер которого, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определил в 2 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, <адрес> районным судом г. Красноярска определено, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - 159 698,50 руб., исходя из расчета: 317 397 руб. + 2 001 руб. х 50%, который по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности снизил до 80 000 руб.

Во исполнение решения <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №

Решение суда исполнено СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО4 в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ», на адрес электронной почты <данные изъяты> направлено заявление с требованием выплаты неустойки в размере 124 123 руб.

Ответа от страховой компании не поступило, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 123 133 руб., проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в размере 66 731,14 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с требованием об его отмене в суд.

Разрешая доводы заявителя о преюдициальном применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 80 000 руб., сниженный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ».

Решение <адрес> районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, штраф и неустойка являются штрафными санкциями за неисполнение обязательств в добровольном порядке, вместе с тем, указанные штрафные санкции являются самостоятельными, штраф взыскивается исключительно судом, в независимости от того, заявлялось ли такое требование потребителем финансовой услуги или нет, то в данном случае положения ст. 333 ГК РФ применяются к каждому требованию отдельно, в независимости от того, была ли снижена одна из штрафных санкций или нет.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения <адрес> судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа был снижен, что имеет преюдициальное значение, в связи с чем сумма неустойки должна была быть снижена финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, тогда как в данном случае, применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не является преюдициальным для начисления суммы неустойки. Кроме того, с требованием о взыскании неустойки ФИО2 обратилась после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у страховой организации было достаточно времени для исполнения решения суда, вместе с тем, Общество продолжало нарушать права потребителя в части выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера спорной штрафной санкции.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 заявление (претензия) о выплате неустойки было направлено на адрес электронной почты <данные изъяты>, тогда как способом направления обращения в электронной форме является заполнение формы обратной связи с сайта финансовой организации, судом отклоняются, поскольку ранее представителем ФИО2 - ФИО4 24.08.2022 направлялась претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством указанной электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отвечало на указанное заявление (исх. № №). Таким образом, указанный способ связи признавался сторонами надлежащим и допустимым, кроме того, сведений о том, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о смене адреса электронной почты заявителем не предоставлено, тогда как используемый ею адрес электронной почты был указан в договоре страхования серии №.

На основании изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 в части требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 123 133,00 руб., в части снижения суммы неустойки до обоснованного предела в размере 61 566,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» вместе с законной неустойкой и проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае если в договоре добровольного страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, то потребитель в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения имеет право заявить требование и о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом учитывается, что с требованием о взыскании неустойки ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» 31.07.2024, после издания вышеуказанного постановления, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности начисления финансовым уполномоченным штрафной санкции в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 в своем обращении просила взыскать только неустойку, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются, так как ФИО2 как потребитель финансовой услуги, имеет право на получение всех штрафных санкций, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются однородными способами защиты нарушенного гражданского права, в данном случае финансовый уполномоченный при вынесении решения не вышел за рамки рассмотрения требований потребителя.

На основании изложенного, суд полагает требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 66 731,14 руб., не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления представителя АНО «СОДФУ» об оставлении заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десятидневного срока после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированная часть решения изготовлена 21 августа 2025 года.