Решение по делу № 2-164/2022 от 18.12.2023

УИД №42RS0040-01-2021-003026-56

Номер производства по делу №2-28/2023 (2-164/2022; 2-2368/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при помощнике судьи Степиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи от 09.06.1989 ФИО18 приобрел 1/2 часть жилого дома, расположенного по <адрес> у ФИО2. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Щегловском сельском Совете и удостоверен в нотариальном порядке.

Приказом №167 от 30.07.1989 совхоза «Щегловский» Кемеровского районного Агропромышленного объединения в связи с продажей жилого дома ФИО18 земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> «раскреплен» за ФИО3 и закреплен за ФИО18

По распоряжению Администрации территории Щегловского Совета №161 от 20.11.1992 всем землевладельцам Щегловского Совета, имеющим частные дома и дачные участки были выданы свидетельства о праве на землю: местным жителям - без ограничения размеров, владельцам дачных участков - не более 0,15 га.

С учетом указанного распоряжения ФИО18 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2100 кв.м., что подтверждается копией свидетельства № от 09.07.1993.

Распоряжением №143 от 28.11.2001 Администрации Щегловской территории на основании инвентаризации земельного участка ФИО18 был «дозакреплен» земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный по адресу <адрес> и передан ему в аренду для ведения приусадебного хозяйства. Установлено, что общий размер земельного участка ФИО18 составляет 2190 кв.м.

При жизни ФИО18 начислялся земельный налог на указанный земельный участок, что подтверждается копией налогового уведомления от 29.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО18 являлся законным владельцем земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором находился принадлежащий ему жилой дом.

Право долевой собственности на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2001, №.

После смерти ФИО18, последовавшей 24.10.2016, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, и земельного участка, расположенного по <адрес>

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> было выдано истцу ФИО19, приходившейся племянницей умершего ФИО18. Право собственности ФИО19 на ? доли жилого дома <адрес> зарегистрировано 05.11.2019 под №. Сведений о том, в чьей собственности находится другая ? доли жилого дома по указанному адресу, не имеется.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-831/2020 по иску ФИО19 к администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021, за ФИО19 признано право собственности на земельный участок, с №, площадью 2190 кв.м, расположенный по <адрес> в порядке наследования.

Однако, как указывает истец, она лишена возможности осуществлять свои права на пользование вышеназванным земельным участком, ввиду нарушения её прав со стороны ФИО20

Так, по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 ФИО20 купила земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 2000 кв.м., у ФИО10

В договоре от 09.09.2016 указано, что земельный участок с № принадлежит продавцу на основании: Выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок <адрес> от 11.07.2016 и распоряжения Администрации территории Щегловского Совета от 15.07.1992 №83.

Однако, в представленной Выписке из похозяйственной книги от 11.07.2016 указано, что вид права ФИО10 на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по <адрес> не определен.

Право собственности ФИО20 на земельный участок с № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2016 № однако площадь земельного участка вместо 2000 кв.м, указана 2600 кв.м.

Истец ФИО19 считает, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО20, было произведено без учета исторически сложившегося положения по пользованию смежными земельными участками. Собственник ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО18 не был поставлен в известность о межевании границ земельного участка, закрепленного за ФИО20, и не давал своего согласия на установление границ земельного участка.

В связи с чем, истец полагает, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО20, с №, площадью 2600 кв.м., должны быть признаны недействительными. Сведения об указанном участке должны быть исключены из ЕГРН. Только после этого могут быть установлены действительные границы двух смежных земельных участков, принадлежащих ФИО19 и ФИО20

При обращении с иском в суд истец ФИО19 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО20, расположенного по <адрес> Признать незаконной постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и снять его с учета. Взыскать с ФИО20 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д.52-53).

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена кадастровый инженер ФИО22 (т.1 л.д.105-106).

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу» (Филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу) (т.1 л.д. 148-149).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа (т.2 л.д.2-3).

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО21 (т.2 л.д.72).

Определением суда от 24.10.2023 ФИО21 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д. 198-199).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО19 неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 23.06.2023 ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово, истец ФИО19 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с № принадлежащего ФИО20, расположенного по <адрес> Признать незаконной постановку земельного участка с №, принадлежащего ФИО20, расположенного по <адрес> на государственный кадастровый учет и снять его с учета. Установить границы принадлежащего ей земельного участка с №, по координатам, установленным по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы:

№

Взыскать с ФИО20 в её пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 204 рубля.

Доводы и требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Кроме того, указала, что уже после начала судебного разбирательства, за ФИО21 на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа было зарегистрировано право собственности на земельный участок с <адрес>.

Ответчики ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам по месту регистрации по <адрес>, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчикам были направлены по адресу их регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей ФИО20, ФИО21

Представитель ответчика ФИО20 – Боровая О.А. представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказать, поддержав ранее данные пояснения, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.3 л.д.173).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц Филиала ПКК «Роскадастра» по Кемеровской области-Кузбассу, администрации Кемеровского муниципального округа, третье лицо – кадастровый инженер ФИО22 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представители администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО23, ФИО24 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кемеровского муниципального округа (т.2 л.д.37, 46-47). Представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО24, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 №, сроком до 31.12.2023, представила суду письменный Отзыв на исковое заявление, полагала исковые требования ФИО19 не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно Выписке из ЕГРН, границы земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО19 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Жилой дом, расположенный по <адрес> согласно сведениям публичной кадастровой карты, находится на земельном участке с №, который в свою очередь, располагается в границах земельного участка, с <адрес>

В соответствии с выкопировкой из публичной кадастровой карты, земельный участок, с <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО20, не является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО19. С учетом указанных письменных пояснений, просила принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО19, её представителя ФИО25, допросив свидетелей, эксперта ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово ФИО26, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 04.08.2023) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости"основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021, по гражданскому делу №2-831/2020 по иску ФИО19 к администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за ФИО19 было признано право собственности на земельный участок, с №, площадью 2190 кв.м., расположенный по <адрес> в порядке наследования (т.1 л.д.23-25, 26-28).

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что приказом №161 от 10.06.1988 совхоза Щегловский закреплены земельные участки площадью по 15 соток за ФИО2 и ФИО10 в <адрес>

Согласно договору купли-продажи (дома) части дома от 09.06.1989 ФИО18 (дядя ФИО19) приобрел у ФИО2 ? часть жилого дома, расположенного в <адрес>, указанный договор зарегистрирован в Щегловском сельском совете, удостоверен нотариусом (т.1 л.д.11).

Право собственности на указанный объект недвижимости – ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> было зарегистрировано за ФИО18 в установленном законом порядке, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2013, представленных истцом (т.1 л.д.18, 19).

Кроме того, ФИО18 на основании решения Щегловского сельского Совета №161 от 20.11.1992 предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2100 кв.м., 09.07.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В свидетельстве имеются печать и подпись главы администрации. Данное свидетельство сведений о границах земельного участка не содержит.

Из сведений похозяйственных книг администрации Щегловского сельского поселения за период с 2008 по 2020 годы, по <адрес> имеется два хозяйства на дом № и дом №. В доме № владельцем указан ФИО18, количество земли в собственности - 2190 кв.м., в доме № в период с 2008 по 2012 год указан ФИО10, с 2013 по 2020 год ФИО20, количество земли в собственности – 2000 кв.м.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом сделан вывод о том, что при жизни ФИО18 являлся законным владельцем земельного участка, расположенного по <адрес>

Судом также установлено, что после смерти ФИО18, умершего 24.10.2016, ФИО19 – племяннице ФИО18 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, 31.10.2019 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону №. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 34,2 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности (т.1 л.д.22).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 13.10.2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за истцом ФИО19 на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2190 кв.м., с <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005, как ранее учтенный на основании Оценочной описи; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; описание местоположения земельного участка – отсутствует (т.1 л.д.29-30; т.2 л.д.136-144 – кадастровое дело).

Истец ФИО19 является также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,2 кв.м., с <адрес> (№); поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2013 (т.1 л.д.31-32; л.д.153-156 – кадастровое дело). В ЕГРН сведения о местоположении дома относительно границ земельного участка (координаты характерных точек его контура) не внесены.

На кадастровый учет дом поставлен в 2013 году как ранее учтенный на основании данных технической инвентаризации. В кадастрове дело включен поэтажный план строения, расположенного по <адрес> Данный поэтажный план соотвествует поэтажному плану технического паспорта 2001 года на жилой дом <адрес> Согласно сведениям технического паспорта 2001 года ? доля в праве на данный дом принадлежит ФИО27 на основании договора купли-продажи от 09.06.1989. Информация о правообладателе второй доли в праве общей долевой собственности в техническом паспорте 2001 года отсутствует (т.3 л.д.32-38).

Также в инвентарное дело включен технический паспорт, составленный по состоянию на 03.06.2020. Как отображено на поэтажном плане и описано в примечании в разделе 1 «Общие сведения», здание состоит из двух изолированных помещений. В помещении №2 разрушена перегородка между комнатами, разрушено перекрытие, демонтирован отопительный очаг. При первичной инвентаризации в 2001 году не были учтены в общую площадь по два помещения, которые входят в капитальное строение, в связи с этим, фактическая площадь дома составляет 54,2 кв.м. (т.3 л.д. 10-19).

Согласно поэтажным планам 2001 года и 2020 года, дом поделен на две изолированные части, которые оборудованы самостоятельными выходами на земельный участок. В 2001 году к каждому входу (выходу) была пристроена веранда. В 2020 году у входа (выхода) части дома №2 веранда отсутствует.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2021 №, за ответчиком ФИО20 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с <адрес> кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости № категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.2005; границы земельного участка установлены.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости за ФИО20 12.09.2016 (т.1 л.д.60-62, 64-65, 77-80).

Историческое развитие земельного участка с №, площадью 2600 кв.м., расположенного по <адрес> следующее.

На основании Распоряжения администрации территории Щегловского Совета №83 от 15.07.1992 за ФИО10 был закреплен земельный участок размером 0,20 га в <адрес>, согласно договору о купле-продаже дома между ФИО10 и ФИО16 от 1986 года (т.1 л.д.81, т.3 л.д.230).

На основании Выписки из Похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 11.07.2016 ФИО10 принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, назначение земельного участка земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по <адрес> (т.1 л.д.82).

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 15.08.2016 земельному участку с № площадью 1500 кв.м., был присвоен почтовый адрес <адрес> (т.1 л.д.180).

09.09.2016 между ФИО5, действующей за ФИО10 на основании доверенности, выданной 31.05.2016 главным специалистом Щегловского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области ФИО9 («Продавец»), с одной стороны, и ФИО20 («Покупатель»), был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.1 которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил недвижимое имущество: земельный участок с <адрес> общей площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (т.1 л.д.83-84).

12.09.2016 за ФИО20 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.76, 96).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего ей земельного участка, ФИО20, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (т.1 л.д.97-98) обратилась к кадастровому инженеру ФИО22 для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

По результатам выполнения кадастровых работ, 19.12.2016 кадастровым инженером ФИО22 был подготовлен межевой план (т.1 л.д.85-95, 189-193).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО22, при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено. Сведения, представленные в межевом плане, не противоречат сведениям ГКН. В данном межевом плане были уточнены границы прохождения земельного участка. Со стороны улицы граница принята по существующему ограждению, со стороны смежных землепользователей – по фактическому использованию, а именно, по существующему ограждению и существующим надворным постройкам, с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках. Фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждено землепользователем. При уточнении границ земельного участка использовался обновленный картографический материал масштаба 1:2000, реквизиты которого указаны в разделе межевого плана «Исходные данные». В результате проведения кадастровых работ установлена площадь описываемого земельного участка, большая по сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН. Однако, увеличение площади соответствует допустимой погрешности превышения площади земельного участка (т.1 л.д.91).

Кадастровым инженером ФИО22 в суд представлены письменные пояснения по делу, согласно которым данное заключение было ею поддержано в полном объеме.

В письменных пояснениях кадастровый инженер ФИО22 указала также, что при уточнении местоположения границ земельного участка с № была проведена геодезическая съемка земельного участка по существующему ограждению, визуальное обследование земельного участка и объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом). Визуально объект недвижимости выглядел индивидуальным, дом расположен в северной части земельного участка, уточняемый участок единый, на земельном участке отсутствовали разграничивающие ограждения, таким образом определить наличие другого земельного участка в границах земельного участка с № не представлялось возможным.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости представлены не были. В распоряжении №83 от 15.07.1992 о закреплении земельного участка за ФИО10 лишь упоминается договор купли-продажи дома от 1986 года. Согласно данным «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», официального сайта Росреестра (интернет ресурс https://rosreestr.ru), сведения об объекте недвижимости по <адрес> не найдены.

В результате проведения анализа представленных документов и результатов геодезической съемки, выявлены смежные участки с <адрес> собственник ФИО12, которой было направлено уведомление почтовым отправлением о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границы земельного участка, однако письмо получено не было, и с <адрес>, собственник ФИО1, с которым было проведено согласование смежной границы земельного участка. В газете «Заря» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами (т.1 л.д.100, 128-129), однако, на собрание заинтересованные лица не явились. Возражения представлены не были, поэтому границы считаются согласованными.

21.12.2016 ею был подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с <адрес> в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка (т.2 л.д.27-28).

Ответчиком ФИО20 на основании разрешения на строительство от 21.03.2007 на принадлежащем ей земельном участке была возведена хозяйственная постройка – баня (т.1 л.д. 208-210).

Судом также установлено, что ФИО21 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – ведение садоводства. Границы земельного участка установлены. Дата государственной регистрации права 22.02.2022 (т.2 л.д.73).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО21 в собственность бесплатно на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 22.09.2021 №2680-п «О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т.2 л.д.116, 117).

По заказу ФИО21 кадастровым инженером ФИО11 13.12.2021 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес> (т.2 л.д.102-105).

Согласно представленным по запросу суда похозяйственным книгам Администрации Щегловского сельского поселения за период с 2008 по 2017 годы, владельцем хозяйства, расположенного по <адрес> до 2016 года являлся ФИО10, лицевой счет закрыт 27.09.2016 закрыт, в связи с продажей ФИО20 (т.2 л.д.7-9, 10-12, 13-19, 20-26).

Согласно похозяйственным книгам Администрации Щегловского сельского поселения, владельцем хозяйства, расположенного по <адрес> являлся ФИО18 (т.3 л.д.217-220, 221-225).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО19 настаивала на том, что о межевании земельного участка ФИО20 ни её дядя ФИО18, ни члены его семьи, не были поставлены в известность. ФИО18 не давал своего согласия на установление границ земельного участка ФИО20. Указала, что при проведении межевания кадастровым инженером ФИО22, интересы её дяди ФИО18 учтены не были. Земельный участок ФИО20 был сформирован без учета сложившихся ранее границ землепользования, жилой дом, расположенный по <адрес> ФИО20 никогда не принадлежал. При проведении межевании кадастровым инженером ФИО22, не выяснялось, кому принадлежит жилой дом. За время пользования земельным участком ФИО20, жилой дом был приведен в непригодное для проживания состояние. В результате проведенного межевания, жилой дом полностью находится на территории ответчика ФИО20, которая не пускает её в дом, чем нарушает её права.

Обратила также внимание на то, что по договору купли-продажи ФИО20 был приобретен земельный участок площадью 2000 кв.м, а после проведенного межевания земельного участка, его площадь увеличилась до 2600 кв.м.. Между земельным участком, принадлежавшем ФИО18 и земельным участком, приобретенным ФИО20 границы не было. При жизни её дядя ФИО18 межевание принадлежащего ему земельного участка не производил. Пользование земельными участками производилось по исторически сложившейся границе. После вступления в права наследования, межевание земельного участка ею также не производилось.

Просила признать межевой план от 19.12.2016, изготовленный кадастровым инженером ФИО22 недействительным, ввиду того, что при межевании земельного участка с № часть земельного участка, принадлежащего ФИО18, а после его смерти принадлежащего ей, в том числе, под жилым домом, находится в незаконном владении и пользовании ФИО20. Её дяде ФИО18 принадлежал земельный участок площадью 2 100 кв.м., ФИО10 являлся собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. При проведении межевания ФИО20 произвольно сместила границы земельных участков, лишив при этом собственника жилого дома возможности беспрепятственного доступа к нему и возможности пользоваться как жилым домом, так и земельным участком. При этом, ФИО20 не являясь собственником жилого дома, пользовалась им, как своим собственным, не имея на то никаких правовых оснований. Указала также, что в 2016 году ФИО18 тяжело болел, и в результате тяжелой продолжительной болезни умер 24.10.2016, в подтверждение чего представила медицинские документы (т.1 л.д.130-138), о проведении межевания земельного участка ФИО20 ему ничего известно не было, в Акте согласования местоположения границы земельного участка с №, подписанного ФИО5, ФИО1 18.10.2016, подпись ФИО18 отсутствует.

Возражая против указанных доводов истца ФИО19, ответчик ФИО20 и её представитель – адвокат Боровая О.А. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали о том, что при приобретении ФИО20 земельного участка у ФИО10, он находился в заброшенном состоянии, никем не использовался. Действительно, на земельном участке, принадлежащем ФИО20 находится строение, однако, оно находится в аварийном, полуразрушенном состоянии. Кому принадлежит указанное строение ФИО20 при приобретении земельного участка, не выясняла, указанным домом она никогда не пользовалась.

Полагали, что жилой дом, собственником ? доли которого является ФИО19, находится на ином земельном участке, а не на земельном участке, принадлежащем ФИО20 Никакой привязки спорного жилого дома к земельному участку ФИО20 нет, где находится земельный участок, принадлежащий ФИО19, не известно.

В связи с чем, полагали, что оснований для признания межевого плана от 19.12.2016, изготовленного кадастровым инженером ФИО22 на земельный участок с №, принадлежащий ФИО20, расположенный по <адрес> не имеется.

Ответчик ФИО20 дополнительно поясняла, что только после того, как она привела земельный участок в состояние, пригодное для его использования, свои права на жилой дом и земельный участок стала предъявлять ФИО19

По факту неправомерных действий со стороны ФИО19 она обращалась в отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, однако 10.09.2021 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (т.1 л.д.71-73, 125-127).

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, суду пояснил, что он приходится внуком ФИО10. Его деду ФИО10 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, его площадь примерно составляла 40 соток. Затем данный участок был разделен на две части, и одна часть земельного участка была продана ФИО18. При жизни ФИО18 оформил право собственности на половину дома и часть земельного участка. Площадь половины земельного участка составляла 20 соток. ФИО10 право собственности на свою часть жилого дома не оформил, земельный участок находился в его собственности. С момента приобретения части жилого дома и половины земельного участка, ФИО18 постоянно ими пользовался. Между ФИО18 и его дедом ФИО10 был определен следующий порядок пользования земельным участком: посередине земельного участка была тропинка к туалету, которая и разделяла земельный участок, жилой дом был разделен пополам перегородкой, никакого забора и ограждения на земельном участке не было. ФИО20 обманным путем оформила право собственности на земельный участок, принадлежащий его деду.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, суду пояснил, что ФИО19 – его супруга, он был знаком с её дядей ФИО18, неоднократно бывал на принадлежащем ему земельном участке и в жилом доме. В 2013, 2014 годах он приезжал на земельный участок, на земельном участке был металлический гараж, хозяйственные постройки, баня. В настоящее время ФИО20 снесла все хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО18, незаконно владеет земельным участком, принадлежащим ФИО18. При жизни ФИО18 предлагал им пользоваться земельным участком, однако, у них в этом не было необходимости. Свидетель пояснил также, что ФИО10 он не знает, никогда его не видел.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, суду пояснил, что ФИО18 – его отец, ФИО19 – его двоюродная сестра. Ему известно о том, что его отец при жизни часть принадлежащего ему жилого дома (дачи), расположенного по <адрес> завещал ФИО19. Жилой дом был на два хозяина, вторым частью жилого дома пользовался ФИО10, земельный участок также был разделен на две половины. Между ФИО18 и ФИО10 был определен порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, суду пояснила, что ФИО19 – её сестра. ФИО18 – их дядя. После смерти ФИО18 её сестра ФИО19 получила в наследство от ФИО18 ? долю жилого дома и земельный участок (21 сотку), расположенные по <адрес> Граница между земельными участками проходила от половины дома по тропинке. В настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО18, захвачен ФИО20.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, суду пояснил, что с ФИО28 он не знаком. ФИО20 являлась его соседкой, когда он проживал по <адрес> ФИО10 и ФИО18 он не знал, ему известно только, что ФИО20 приобрела земельный участок у ФИО10, начала его обрабатывать. До этого земельный участок был заброшенным, его никто не обрабатывал.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, суду пояснила, что ФИО19 она не знает. С ФИО20 она познакомилась, когда в 2016 году занималась продажей земельного участка, принадлежащего ФИО10 по его поручению. При выезде на земельный участок, расположенный по <адрес> ФИО10 показал ей границы земельного участка, межевание земельного участка было произведено в соответствии с теми границами, которые ей показал ФИО10. Никакого забора и ограждений на земельном участке не было. Земельный участок находился в заброшенном состоянии. На её предложение продать также жилой дом, ФИО10 пояснил, что документы на жилой дом им не оформлены. Дом находился в аварийном состоянии: замка не было, стены, печка были в разрушенном состоянии.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая также во внимание обстоятельства, установленные в решении Кемеровского районного суда от 13.10.2020, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца ФИО19 о том, что ФИО18 при жизни владел земельным участком, площадью 2190 кв.м., с <адрес> собствеником которого в настоящее время является истец ФИО19. Собственником земельного участка, с №, площадью 2000 кв.м., расположенным по <адрес> являлся ФИО10, после его продажи 09.09.2016 собственником указанного земельного участка (после уточнения границ земельного участка площадь земельного участка составляет 2 600 кв.м.), является ответчик ФИО20.

Жилой дом, собственником ? доли в праве собственности на который является ФИО19 расположен на земельном участке, которым в настоящее время владеет и пользуется ответчик ФИО20

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО20 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020, ФИО20 не оспаривала право ФИО18 на земельный участок, под ? жилого дома по <адрес>

В апелляционном определении от 12.01.2021 судом апелляционной инстанции также установлено наличие двух сформированных земельных участков по <адрес> и земельного участка, с <адрес> (т.1 л.д. 26-28).

В связи с чем, являются несостоятельными доводы ответчика ФИО20 о том, что жилой дом, собствеником ? доли которого является истец ФИО19 на принадлежащем ей земельном участке, отсутствует.

В Заключении кадастрового инженера ФИО8, которой по заказу ФИО19 20.09.2022 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с № указано, что, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о неизменности существующих на местности границ на протяжении 15 дет и более, границы земельного участка с № были установлены по существующему на момент проведения межевания ограждению, а в местах его отсутствия со слов заказчика кадастровых работ, с учетом местоположения существующих на земельном участке строений, принадлежащих заказчику. Площадь земельного участка с № после уточнения местоположения его границ составила 2 190 кв.м.

Однако, в результате обработки полученных данных было установлено, что границы земельного участка с №, установленные при проведении настоящих кадастровых работ пересекают границы земельных участков с кадастровыми № сведения о границах которых уже содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения земельного участка с № на земельный участок с № составляет 1 483 кв.м.. Площадь наложения земельного участка с № на земельный участок с № составляет 492 кв.м. Данный межевой план подготовлен для предоставления в суд (т.2 л.д.74-83).

Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда от 18.11.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово (т.2 л.д.223-226).

Согласно заключению экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово №23/2022 от 23.06.2023:

1.На момент проведения экспертизы земельный участок с № на местности не индивидуализирован, объектами искусственного или природного происхождения от других земельных участков не отграничен. В связи с этим, определить его фактические размеры (площадь, длины сторон) не представляется возможным. Границы земельного участка с № установлены только со слов истца. При указанных истцом границах, площадь земельного участка с № составляет 2 110,12 кв.м..

Поскольку смежная граница земельных участков с № на местности не идентифицируется, собственниками данных земельных участков не показана, со слов ответчика ФИО20 принадлежащий ей земельный участок с № а ФИО21 земельный участок с №, они с ФИО21 используют совместно как единый земельный участок, определить фактические размеры, площадь земельных участков с № (каждого по отдельности) не представляется возможным.

2.Местоположение границ земельного участка на местности определяется по существующим на местности ориентирам: различного рода ограждениям или предметам, выполняющим эту роль. Границы земельного участка с № на местности не идентифицируются, объектами искуственного или природного происхождения от других земельных участков не обособлены. В связи с этим, установить фактические границы земельного участка с кадастровым <адрес> принадлежащего ФИО19, в том числе относительно жилого дома с № не представляется возможным. Границы данного земельного участка были определены экспертами только со слов истца. При таких границах (координаты приведены в заключении) жилой дом, с № полностью располагается на земельном участке с №

3.На земельный участок с № в границах со слов истца частично накладываются земельные участки с №, в границах по сведениям ЕГРН.

4.Площадь наложения границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с № со слов истца составляет 1401,41 кв.м. площадь наложения границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с № со слов истца составляет 451,10 кв.м. (т.3 л.д.103-167).

Суд считает заключение экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово №23/2022 от 23.06.2023 обоснованным и достоверным, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение экспертов составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из нормы, содержащейся в ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", границы земельного участка в случае их оспаривания, должны соответствовать, прежде всего, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец ФИО19 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, с № по координатам, установленным в результате судебной землеустроительной экспертизы, а именно:

№

В судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2023, 18.12.2023 опрошенная в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ эксперт ФИО13 поддержала выводы, данные ею в экспертном заключении № от 23.06.2023 указав, что в ходе производства экспертизы были изучены материалы настоящего гражданского дела, копия истребованного инвентарного дела на жилой дом, расположенный по <адрес>, произведено обследование земельных участков на местности. Данные, полученные в результате обследования земельных участков на местности, были сопоставлены с предоставленными документами и материалами, сведениями, содержащимся в ЕГРН.

По результатам проведеного обследования на местности было установлено, что жилой дом, собственником ? доли которого является ФИО19, находится на земельном участке с №, принадлежащем ответчику ФИО20, что не отрицалось ответчиком при проведении обследования. Жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО20, соответствует описанию, приведенному в техническом паспорте 2020, включенному в состав инвентарного дела.

При этом, ответчик полагала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ей. Границы земельного участка с №, принадлежащего ответчику ФИО20, установлены в соответствии с межевым планом от 19.12.2016.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также со слов истца, была подготовлена схема расположения земельных участков. При этом, эксперт указала, что установление границ земельного участка с № по координатам, указанным на схеме (т.3 л.д.209) не приведет к нарушению прав третьих лиц.

При производстве экспертизы эксперты пришли к выводу, что земельные участки по <адрес> ранее объектами искусственного происхождения (забором) разделены не были. Собственниками был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом с надворными постройками, без закрепления границ на местности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что межевой план от 19.12.2016, изготовленный кадастровым инженером ФИО22 на земельный участок с №, принадлежащий ФИО20, расположенный по <адрес>, должен быть признан недействительным.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ФИО19 лишена возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, с № приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения её исковых требований в указанной части.

Пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Решая вопрос об установлении границ земельного участка истца ФИО19, суд исходит из заключения экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр г.Кемерово №23/2022 от 23.06.2023, дополнительной схемы расположения земельных участков с № к экспертному заключению (т.3 л.д.210).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности установления границ земельного участка с <адрес>, принадлежащего ФИО19 по следующим координатам:

№

В удовлетворений требований истца ФИО19 о снятии земельного участка с <адрес> с государственного кадастрового учета суд считает необходимым отказать. При этом, суд учитывает, что признание межевого плана недействительным является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с <адрес>

Таким образом, исковые требования ФИО19 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО21 суд считает необходимым отказать, ввиду того, что спор по границам земельного участка между ФИО19 и ФИО21 отсутствует.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО19 представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021, заключенный между ФИО25 («Исполнитель»), с одной стороны, и ФИО19 («Заказчик»), с другой стороны.

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему услуги юридического характера о признании недействительным межевания земельного участка по <адрес> на имя ФИО20, в том числе: сбор и обработка информации по делу; на основании представленных документов проведение правового анализа; оказание консультационных услуг; подготовка обоснованного искового заявления о защите нарушенных прав Заказчика; в случае необходимости подготовка и передача в суд и другие органы запросов, ходатайств, писем; представление интересов Заказчика в судебных органах.

Согласно п.4.1 Договора, оплата юридических услуг по настоящему Договору определена сторонами в размере 20 000 рублей. Размер оплаты складывается из стоимости услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, в том числе, услуг по сбору и обработке информации по делу, подготовке исковых материалов о защите нарушенных прав Заказчика, пояснений, запросов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Оплата суммы, предусмотренной п.4.1 настоящего договора, производится Заказчиком путем внесения её на расчетный счет или в кассу Исполнителя при подписании настоящего Договора (т.1 л.д.38-39).

Интересы ФИО19 в суде первой инстанции представляла ФИО25, действующая на основании доверенности № от 15.03.2021, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (т.1 л.д.40).

Представителем истца ФИО25 проделана следующая работа: составление искового заявления, уточненных исковых требований, письменных дополнительных пояснений к исковому заявлению, составление письменных ходатайств, участие при подготовках дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, в судебных заседаниях, состоявшихся 09.03.2022, 18.03.2022, 02.06.2022, 25.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 14.11.2022, 18.11.2022, 23.08.2023, 25.08.2023, 19.10.2023, 24.10.2023, 12.12.2023, 18.12.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.101-104, л.д. 139-141, 146-147; т.2 л.д. 39-42, 49-51, 59-61, 217-218, 220-221; т.3 л.д. 177-178, 196-197).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО19 получила реальную помощь от представителя ФИО25

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО19 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО19, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимала участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО19 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Кроме того, стоимость экспертных услуг по производству судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово составила 47 204 рубля, стоимость экспертных работ оплачена ФИО19 в полном размере, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.01.2023 (т.3 л.д. 214).

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 18.11.2022 были возложены на истца ФИО19

Поскольку исковые требования ФИО19 в основной их части удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО20 в пользу ФИО19

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.09.2021 (т.1 л.д.3) подлежат взысканию с ответчика ФИО20 в пользу истца ФИО19

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 19.12.2016, изготовленный кадастровым инженером ФИО22 на земельный участок с №, принадлежащий ФИО20, расположенный по <адрес>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <адрес>

Установить границы земельного участка с <адрес>, принадлежащего ФИО19 по следующим координатам:

№

Взыскать с ФИО20, <данные изъяты> в пользу ФИО19, <данные изъяты>

-300 рублей – расходы по оплате госпошлины

-10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

-47 204 рубля – расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово, а всего: 57 504 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 к ФИО20 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО21 - отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 25.12.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова