Дело № 2-6301/25

29RS0016-01-2024-000734-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «О2 Групп», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 06.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, согласно ответу АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность истца, договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. В результате ДТП автомобиль Ауди г.р.з. <№> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 019921 от 21.03.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в результате ДТП 06.05.2021г. составляет 107976,88 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качества ответчиков привлечены ИП ФИО3, ООО «О2 Групп», АО «ГСК «Югория».

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 71463,94 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.05.2021г. по 30.09.2025г. в размере 1131988,81 руб. и с 01.10.2025г. на сумму 71463,94 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, с ООО «О2 Групп» сумму ущерба в размере 36512,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024г. по 30.09.2025г. в размере 9917,34 руб. и с 01.10.2025г. на сумму 36512,94 руб. по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «О2 Групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

ИП ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил.

Представитель АО «ГСК «Югория» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Контрол Лизинг» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил.

В дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц с учётом положений частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ауди г.р.з. <№>.

06.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

08.05.2021г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 14.05.2021г. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что согласно полученной от САО «ВСК» информации договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливаются правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014г. (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

По смыслу указанных норм наличие оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО по инициативе страховщика не является достаточным условием для признания договора прекращенным, а лишь наделяет страховщика правом совершить юридически значимые действия для его прекращения. В случае несовершения страховщиком таких действий договор не может быть признан прекращенным и при наличии предусмотренных п. 1.15 Правил ОСАГО обстоятельств.

Согласно абз. 5 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. «а» п. 2 ст. 5пп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Между тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о получении страхователем уведомления о расторжении договора страхования САО «ВСК» не представлено, поскольку из представленных документов невозможно установить факт получения страхователем уведомления, а также принадлежность страхователю адреса электронной почты, по которому был отправлено указанное уведомление. Кроме того, доказательств, подтверждающих предоставление страхователем ложных или неполных сведений при заключении договора обязательного страхования, суду также не представлено.

По сведениям АО «НСИС» полис ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> на момент ДТП действовал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП 06.05.2021г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 019921 от 21.03.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в результате ДТП 06.05.2021г. составляет 107976,88 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 019921 от 21.03.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра зафиксированных повреждений автомобиля, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких-либо доказательств, указывающих на возможность изменения формы страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» не представлено. Доказательств достижения соглашения между истцом и АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 107976,88 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты покрывает размер причинённого ущерба, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на остальных ответчиков данном случае не имеется.

Доводы о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, опровергаются материалами дела, поскольку истец обратился в суд 02.05.2024г., то есть в течение трёх лет с момента ДТП.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, то с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107976,88 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня обращения истца за страховым возмещением, оно осуществлено не был, то за период с 31.05.2021г. по 30.09.2025г. АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельно допустимом размере 400000 руб. В связи с чем в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53988,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя на сумму 50000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11500 руб.

С истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <№> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107976,88 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 53988,44 руб., судебные расходы в размере 11500 руб., а всего 573465 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 11660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.