Дело № 2-2510/2025

11RS0005-01-2025-003636-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05.09.2025 гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного бездействия ответчика, 636124 руб., в обоснование требований указав, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № .... удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Н.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 620710 руб. убытков, 15414 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания послужил вывод о том, что ответчиком не были приняты меры по обеспечению сохранности и возвращению собственнику арестованного, принудительно изъятого у него и переданного на хранение имущества после отпадения оснований для удержания имущества под арестом. Приказом Управления ФССП России по Республике Коми от 30.07.2020 № 221 в отношении ответчика проводилась проверка, подготовлено заключение от 18.08.2020, в соответствии с которым факт нарушений ответчика подтвержден, виновность выразилась в непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества на протяжении длительного времени с момента наложения ареста до снятия ареста с имущества, не предприняты меры по передаче арестованного имущества с составлением акта приема – передачи, с участием понятых с соблюдением норм действующего законодательства, не предприняты меры по проверке сохранности арестованного имущества при принятии процессуального решения о снятии ареста с имущества. Руководителем Управления определен размер ущерба 636124 руб. Платежным поручением от 20.09.2024 № 555816 денежные средства казны перечислены ФИО2 ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истцом заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью организации видеоконференц – связи, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судебное разбирательство откладывалось неоднократно по ходатайству представителя истца, представителю истца ранее была предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях с использованием видеоконференц – связи. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 доводы и требования иска поддержала, настаивала, что ответчику были обеспечены условия для исполнения служебных обязанностей, она несет полную материальную ответственность по правилам гражданского законодательства, привлекалась к участию в деле №...., нарушила требования ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества новому хранителю по акту приема – передачи имущества, доказательства принятия всех мер по обеспечению сохранности имущества ответчиком не представлены; соответствующие письменные объяснения предоставила.

Ответчик с иском не согласилась, в письменных объяснениях указав, что периодичность проверки сохранности имущества не регламентирована, в период описываемых событий дважды находилась в отпуске, была нетрудоспособна, исполнительное производство приостанавливалось на период обжалования действий судебного пристава – исполнителя, она не может быть привлечена к полной материальной ответственности, имеющийся доход и нахождение на иждивении четверых детей не позволяет осуществить выплату в предъявленном размере, выполняя служебные обязанности, не предполагала и не могла предвидеть хищение арестованного имущества у ответственного хранителя, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № .... удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Н.В., взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 620710 руб. убытков, 15414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт исполнен 20.09.2024 на общую сумму 636124 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 20.09.2024.

Как следует из содержания судебного акта, основанием для взыскания убытков, судебных расходов явился незаконный арест имущества, не принадлежащего должнику, а принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.В., 22.04.2019, впоследствии отмененный в судебном порядке, отсутствие имущества по месту хранения на 17.07.2020, на общую сумму 623250 руб.

Следует из представленных истцом документов, не оспаривается ответчиком, что последняя принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы с 09.04.2018, с ней заключен служебный контракт ; назначена на должность судебного пристава – исполнителя 01.06.2020, с ней заключен контракт .

Также не оспаривается ответчиком, что сводное исполнительное производство № .... – СД, в ходе которого наложен арест и утрачено имущество индивидуального предпринимателя Н.В., находилось в производстве ответчика с 22.04.2019 и до момента проведения служебной проверки, назначенной приказом руководителя УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... «О назначении служебной проверки».

Заключение по результатам служебной проверки от 18.08.2020 ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, содержит выводы, что судебным приставом – исполнителем на протяжении длительного времени с момента наложения до снятия ареста с имущества 13.05.2020 не принимались меры по проверке сохранности арестованного имущества, не предприняты меры по передаче арестованного имущества от О.А. к И.В. с составлением акта приема – передачи, с участием понятых с соблюдением норм действующего законодательства, не предприняты меры по проверке сохранности арестованного имущества при принятии процессуального решения о снятии ареста с имущества. Тем самым ответчиком нарушены требования ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» (судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов), ч.1 ст.64.1, пп.7 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; «Прекращение исполнительного производства»), а также пп. 3.4.1, 3.4.2, 3.43, 3.4.12 раздела 3 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления 24.04.2017, п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4,. 4.2.4, 4.2.8 раздела должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления от 01.06.2020 (принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства; при выявлении признаков преступлений составлять сообщения об этом и направлять его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством).

По результатам служебной проверки ответчик к какой – либо ответственности привлечена не была.

Несогласие ответчика с результатами служебной проверки в настоящее время правового значения не имеет, поскольку она своим правом, предусмотренным ст.70 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на разрешение служебного спора своевременно не воспользовалась.

В соответствии с частью 5 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

То есть к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права, а не нормы гражданского законодательства, как на то ошибочно ссылается истец.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

После перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Н.В. проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, дать письменное объяснение ответчику предложено не было, поскольку, согласно служебной записки «О внесении предложений» от 01.04.2024 № 907/1299вн, доводов представителя истца в ходе рассмотрения дела, вина судебного пристава – исполнителя подтверждена материалами служебной проверки от 18.08.2020, размер ущерба – решением суда по делу № .....

Однако такие доводы обоснованными признаны быть не могут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и бремя доказывания как наличия виновного бездействия ответчика, так и причинной связи между таким бездействием и причинением ущерба третьим лицам возложено на истца. Доводы истца об обязанности ответчика доказать надлежащее исполнение ею служебных обязанностей, отсутствие вины в причинении ущерба не основаны на законе и не принимаются судом.

Суд полагает, что доказательств наличия причинной связи между допущенным ответчиком противоправным бездействием и причинением ущерба третьему лицу не представлено.

Напротив, следует из постановлений старшего следователя СО ОМВД России по .... от <...> г., от <...> г. по уголовному делу № ...., что в период времени с <...> г. до <...> г., точный период времени следствием не установлен, неустановленное лицо, находясь на территории базы, незаконно проникло в помещение, расположенное по адресу: ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило интимные товары на общую сумму 118388,38 руб., принадлежащие Н.В., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом не оспаривается истцом, что как хранитель (представители взыскателя в исполнительном производстве), так и место хранения (<...> г.), предложенное стороной взыскателя, при аресте, передаче имущества на хранение были избраны ответчиком надлежащие. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлен старшему судебному приставу ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми 20.07.2020.

Постановлением дознавателя <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя имущества И.В. в связи с отсутствием состава преступления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось освобождение имущества от ареста решением Ухтинского городского суда Республики Коми, а не отсутствие акта – приема передачи имущества новому хранителю, предусмотренного ч.5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе указание в судебном акте от 28.03.3024 по делу № .... (в котором ответчик принимала участие в качестве третьего лица и судебные акты не обжаловала) на то, что судебным приставом – исполнителем не были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности и возвращению собственнику арестованного, принудительно изъятого у него и переданного на хранение имущества после отпадения оснований для удержания данного имущества, достаточным доказательством наличия причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями не является. Обращено внимание судом апелляционной инстанции, что вина, причинно – следственная связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества в предмет доказывания в указанном деле не входила.

В отсутствие доказательств наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба третьему лицу основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба 636124 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025