Дело № 2-97/2022

УИД 23RS0040-01-2020-010369-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н.,

при секретаре Тавшавадзе М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера № 672205 от 08.07.2021,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности 23АВ0843632 от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи мебельных изделий, стоимостью 150700 руб. 07.08.2020, 21.07.2020, 11.09.2020 истец оплатил указанную сумму в полном объеме, а также оплатил 9200 руб. за изготовление столешницы (чеки от 12.08.2020 и 11.09.2020). Между тем, условия договора ответчиком не исполнены. В оговоренный срок 15.09.2020г. товар поставлен истцу, где было обнаружено, что он не соответствует по внешним признакам и качеству условиям договора, что явилось поводом для обращения в суд, поскольку на досудебную претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.07.2020г. Взыскать с ответчика уплаченную сумму – 164 300 руб., неустойку в размере 47 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последней редакции иска, ФИО1 просит суд расторгнуть договора купли-продажи от 21.07.2020. Возвратить продавцу постановленный товар в полном объеме. Взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору – 164 300 руб., неустойку в размере 47 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 21.07.2020 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №99, согласно которому истец купил у ответчика мебельные изделия: кухню согласно приложению к договору, стоимостью 150 700 руб.

Приложением №2 к договору истец оговорил с ответчиком приобретение у последнего дополнительной фурнитуры: бутылочницы «КВАДРО», внутренней организации серого цвета, поддона гигиенического в базу, посудосушителя выкатного, БЛЮМ: петля прямая с доводчиком накладная и др.

Из товарно-кассовых чеков (что не оспаривалось стороной ответчика) усматривается, что обязательства по оплате стоимости товара выполнены истцом в полном объеме и своевременно. Данные обстоятельства признаются установленными.

Между тем, истец, обращаясь в суд, заявил о несоответствии поставленной кухни условиям договора.

Истец обратился к ответчику 18.09.2020 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар с выявленными недостатками, на что получил отказ.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях устранения сомнений относительно соответствия поставленного товара условиям договора судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №356/12-20 от 05.03.2021 по результатам проведенного исследования было установлено, что исследуемая мебель (кухня), изготовленные согласно договору купли-продажи №99 от 21.07.2020 ИП ФИО3, не имеет отклонений от дизайн-проекта кухонного гарнитура и спецификации (приложение №2), а также соответствует образцам продавца, а именно материала пластика столешницы, образца цвета фасада и образца кромки столешницы.

Подробное исследование кухонного гарнитура показало, что дефектов производственного характера, ухудшающих внешний вид и потребительские свойства корпусной мебели, у исследуемого изделия, на момент введения экспертного осмотра не обнаружено.

В связи с наличием возражений относительно выводов проведенного исследования, не устраненных путем допроса судебного эксперта ФИО7 в судебном заседании, и отсутствием подписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 107 УК РФ, по делу была назначена и проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждени ЭкспертЪ».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №1445/19.1 от 11.11.2021 мебель (кухня), изготовленная ИП ФИО3, не соответствует договору №99 от 21.07.2020 г., а именно приложению №1 в части:

-Окрашивания материала фасада изготовителем: отсутствие окрашивания с двух сторон в цвет NCS S6010-B70G. Лицевая сторона фасада - окрашивание фасада произведено в цвет NCS S6010-B70G из веерной раскладки каталога NCS. Оборотная сторона фасада - пласть белая ламинированная (белый ламинат).

- Не соответствие контурного рисунка лицевой поверхности фасада кухни контурному рисунку, изображенному в эскизе.

- Цвет кромки столешницы не соответствует эскизу. В соответствии с эскизом наглядно изображен кромочный материал по цвету, рисунку, фактуре лицевой поверхности, совпадающий с материалом основной плоскости столешницы, стеновых панелей и подоконника. Следуя наглядности изображения, кромочный материал должен быть совпадающим (соответствующим) по цвету, рисунку, фактуре лицевой поверхности с пластиком HPL Getalit BN441/SI.

2. Рисунок фасада кухни, изготовленной и установленной ИП ФИО3 по договору №99 от 21.07.2020г., не соответствует эскизу в приложении № 1 к договору от 21.07.2020. Различается расположение элементов контура рисунка фрезеровки, количество линий профиля фрезеровки, начертание.

3. Фасад кухни, изготовленной ИП ФИО3 по договору №99 от 21.07.2020г. не окрашен с двух сторон цветом - NCS S6010-B70G, указанным в приложении № 1 к договору от 21.07.2020 г. Лицевая сторона фасада - окрашивание фасада произведено в цвет NCS S6010-B70G из веерной раскладки каталога NCS. Оборотная сторона фасада - пласть белая ламинированная (белый ламинат), окрашивание отсутствует.

4. Установленная ИП ФИО3 по договору №99 от 21.07.2020г. столешница, согласно приложению №1 к договору от 21.07.2020г., является столешницей, для облицовки которой использовался пластик HPL GetaLit BN441/SI Копперфильд.

Согласно договору №99 от 21.07.2020, приложению №1 и приложению №2 к договору №99 от 21.07.2020 отсутствует текстовая информация с указанием следующего: «столешница из постформинга Getalit», что исключает обязательное постформирование исследуемой столешницы компанией Westag & Getalit AG.

Изготовление исследуемой столешницы для кухонного гарнитура и круглой столешницы для стола осуществлялось ООО Производственно-коммерческой фирмой ЮМАком с использованием пластика HPL GetaLit BN441/SI Копперфильд.

5. Цвет кромки столешницы, установленной ИП ФИО3, эскизу в приложении №1 к договору от 21.07.2020 не соответствует.

В соответствии с эскизом в приложении №1 к договору №99 от 21.07.2020 наглядно изображен кромочный материал по цвету, рисунку, фактуре лицевой поверхности, совпадающий с материалом основной плоскости столешницы, стеновых панелей и подоконника. Следуя наглядности изображения, кромочный материал должен быть совпадающим (соответствующим) по цвету, рисунку, фактуре лицевой поверхности с пластиком HPL Getalit BN441/SI.

Ввиду имеющихся вопросов относительно выводов проведенного исследования в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО8 По результатам допроса эксперта с учетом мнения сторон судом, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку эксперт ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» вышел за пределы своих полномочий, наорушив требования п.2 ст.85 ГПК РФ, по собственной инициативе проводил соответствие мебели истца с мебелью в мебельном салоне, а не с образцами ответчика, имеющимся в деле, назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения №07/22/09 от 29.08.2022, составленного ООО «Легал Сервис», №99 от 21.07.2020 с приложениями (т.1 л.д. 13-15, 215):

- Кромка столешницы: на эскизе (т.1 л.д. 215) видно, что кромка столешницы имеет такую же текстуру, как сама столешница, подоконник и стеновые панели, что также подтверждается эскизом кухонной мебели, предоставленным в электронном виде на запрос №983/19 от 28.07.2022г. В действительности кромка столешницы окрамлена ПВХ «REHAU» серого цвета.

- Фасады: согласно приложению №1 к договору розничной купли-продажи №99 от 21.07.2020 фасады должны быть окрашены с 2-х сторон. В действительности, окрашена только лицевая сторона фасадов, оборотная сторона - ламинированная, белого цвета;

- Рисунок фасада: в графической части приложения №1 с каждой стороны фасада содержится по одной фрезеровочной линии. В изготовленном кухонном гарнитуре - по три линии рисунка. Однако, в предоставленном в ответ на запрос №983/19 от 28.07.2022 проекте эскиза кухонной мебели, фасады имеют (фрезеровочный рисунок с 3-мя полосами с каждой стороны, также, как и на фасадах объекта экспертизы.

В графической части приложения № 1 с каждой стороны фасада содержится по одной фрезеровочной линии.

В изготовленном кухонном гарнитуре - по три линии рисунка.

В соответствии с тем, что в материалах дела эскиз кухонной мебели содержится в удовлетворительном качестве с маленьким пиксельным разрешением, линии являются нечеткими, ООО «Легал Сервис» было направлено ходатайство №983/19 от 28.07.2022 о предоставлении дополнительных материалов, а именно - проекта эскиза кухонной мебели, созданного в программе PRO 100, электронной форме.

При увеличении масштаба изображения, предоставленного в электронном виде, было обнаружено, что фасады имеют фрезеровочный рисунок с 3-мя полосами рисунка с каждой стороны, также, как и на фасадах объекта экспертизы.

Выявлены нарушения требований ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия - единичные, а также множественные кратеры до 1 мм. Поверхности, на которых обнаружены дефекты являются видимыми лицевыми (согласно приложению Г, таблица Г1, ГОСТ 16371-2014).

Указанные дефекты носят производственный характер. Устранение данных иефектов возможно при обновлении (окрашивании) декоративного покрытия фасада.

Выявлены загрязнения фасадов, которые носят эксплуатационный характер. Данный недостаток устраняется в результате влажной уборки.

Также при осмотре выявлены недостатки мебели на внутренних поверхностях: скол ламинатного покрытия; скол декоративного покрытия фасада, постороннее включение при окрашивании; трещина покрытия в стыке стенки кухонного модуля и кромки, которые согласно ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (Переиздание), не классифицируются как дефекты.

В текстовой части приложения №1 к договору розничной купли-продажи №99 от 21.07.2020 отсутствует уточняющая информация о фирменной и цветовой составляющей кромочного изделия. Идентифицировать кромочный элемент согласно текстовой части приложения № 1 не представляется возможным.

Однако, на эскизе кухонной мебели (т. 1 л.д. 215) видно, что кромка столешницы имеет такую же текстуру, как сама столешница, подоконник и стеновые панели, что также подтверждается эскизом кухонной мебели, предоставленным в электронном виде на запрос №983/19 от 28.07.2022.

В действительности столешница окрамлена ПВХ «REHAU» серого цвета (образец данной кромки содержится в т. 1 л.д. 84), что больше соответствует цвету цоколя.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений.

Суд считает повторное заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведённого исследования.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора, возврате истцом ответчику мебельного изделия – кухни, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 164 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 647 руб., неустойка истцом рассчитана, исходя из стоимости товара (164 300 руб.) и периода с 17.09.2020 по 16.10.2020 (47 дней).

Расчет истца признан судом верным. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются все основания для взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4486 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21.07.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату товара по договору в размере 164 300 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 47 647 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебельное изделие – кухню, изготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 486 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н.Мордовина