УИД 33MS0023-02-2024-003946-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 адрес и адрес с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию денежных средств и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 06 октября 2023г. по день фактического возврата суммы основного долга.
В обоснование заявленных истец ссылалась на то, что 06 октября 2023г. между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчик открыл истцу расчетный счет № <***> для осуществления истцом операций, как индивидуальным предпринимателем. В день открытия счета на него ошибочно были зачислены денежные средства в размере сумма, которые истец получила по договору займа, как физическое лицо. В дальнейшем денежные средства были заблокированы ответчиком на счете в порядке Федерального закона «О противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма». 01 февраля 2024г. ответчик отказал истцу в возврате списанных денежных средств. Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно отказал истцу в проведении расчетных операций по счету, заблокировав денежные средства истца на счете и частично списав их в счет погашения штрафов и комиссий.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 адрес и адрес от 31 октября 2024г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; денежные средства были заблокированы на счете истца в рамках проверки, проводимой в порядке ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; списаний и корректировок суммы, зачисленной на счет истца, ответчиком не производилось.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 октября 2023г. между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчик открыл истцу расчетный счет № <***> для осуществления истцом операций, как индивидуальным предпринимателем.
В день открытия счета на него были зачислены денежные средства в размере сумма, которые, как следует из искового заявления, истец получила в долг по договору займа, как физическое лицо.
Ответчиком был осуществлен мониторинг операций, совершаемых истцом, как индивидуальным предпринимателем, в рамках которой ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, со сроком исполнения 5 дней с даты направления запроса. Одновременно с направлением запроса ответчик ограничил истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.
В связи с неисполнением запроса истцом, 25 октября 2023г. ответчик списал с расчетного счета истца штраф в размере сумма, что прямо предусмотрено пунктом 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета.
Исходя из представленных истцом документов, операции истца были классифицированы ответчиком как сомнительные.
В связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности, обслуживание расчетного счета истца было переведено на Тарифный план «Резерв». 11 января 2024г. расчет счет истца был закрыт.
До закрытия расчетного счета истца, ответчиком с истца были списаны комиссии в размере сумма за ведение тарифа «Резерв».
На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
Часть 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
В то же время использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.
В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности с представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчиком с истца был списан штраф за не предоставление истцом сведений, запрошенных ответчиком в рамках проверки, проводимой в порядке, установленном ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», размер которого прямо предусмотрен условиями договора банковского обслуживания, и принимая во внимание, что комиссия за ведение и закрытие счета также предусмотрена тарифным планом, подключенным к счету истца, суд приходит к выводу, что списанные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Так как расчетный счет, в отношении которого истцом был заявлен спор, был открыт истцом, как индивидуальным предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 22.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова