Приговор по делу № 1-102/2023 от 17.11.2023

№ 1-102/2023

УИД- 56RS0024-01-2023-000875-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 17 ноября 2023 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Дроновой Т.М.,

при секретарях Миморовой С.А., Емельяновой Н.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Денисовой М.А., помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 управлял автомобилем марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по <адрес> до момента пока не был остановлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 возле <адрес>, при этом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На законное требование сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> ФИО1 ответил отказом.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания (л.д. 27-30).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он взял у брата ФИО11 автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, поехал к отцу. Он понимал, что находится в нетрезвом состоянии, и, что за руль садиться ему нельзя. Возле <адрес> в <данные изъяты> его остановили сотрудники полиции. Его поместили в служебный автомобиль, разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, на что он ответил отказом. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», он отказался. Вышеуказанный автомобиль забрали на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7

Около <данные изъяты> возле <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. На его вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил, что накануне употреблял пиво и водку. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», на что ФИО1, отказался.

Автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с тем, что, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, собран материал и направлен для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 31-33).

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 Около <данные изъяты> возле <адрес> ФИО6 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. На вопрос ФИО6, употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил, что накануне употреблял пиво и водку. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, на что водитель отказался. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», водитель отказался.

Вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она была приглашена в качестве понятой при составлении административного материала в отношении ФИО1, второй понятой была ФИО10

Сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, также резко изменялась окраска кожных покровов лица.

В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», на что ФИО1 отказался. Автомобиль был задержан (л.д. 39-41).

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она была приглашена в качестве понятой при составлении административного материала в отношении ФИО1, второй понятой была ФИО9

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат.

ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ФИО1 взять автомобиль, чтобы съездить к отцу.

В этот же день ФИО1 рассказал ему, что он был остановлен сотрудниками полиции, когда ехал на его транспортном средстве, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043 забрали на специализированную стоянку (л.д. 52-54).

Кроме того, вина ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на служебном автомобиле ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак №, совместно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 в <данные изъяты> минут возле <адрес>, им остановлен автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043 государственный регистрационный знак № регион. Указанным автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГБУЗ «Новосергиевская РБ», на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за аналогичные правонарушения. Автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку ООО «Дельта». Также в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7),

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10),

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался (л.д. 11),

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>А (л.д. 12),

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14),

- приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 78-80). Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней (л.д. 89-90),

- приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 81-87),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: карточка нарушений ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС серии №, карточка учета транспортного средства марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). Вышеуказанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043 государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «Дельта». Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно на этом автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ двигался в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, пока не был остановлен сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль принадлежит его брату ФИО11 (л.д. 57-64). Вышеуказанный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО11 (л.д. 65).

Проанализировав признательные показания подсудимого, показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе дознания, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у свидетелей отсутствует. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном акте, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей – ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении, копиями приговоров Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Указанные приговоры вступили в законную силу. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по ним не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не приводит в качестве доказательства приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по нему снята и погашена на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами дознания и судом не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ранее судим, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации Среднеуранского сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, работает.

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, наличие отца пенсионного возраста и наличие у него инвалидности III группы, наличие матери и бабушки пенсионного возраста и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправление, восстановление социальной справедливости, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО1, у суда нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 18 дней. Таким образом, наказание ФИО1 по настоящему приговору назначается с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку в отношении него имеется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки ВАЗ 21043 VAZ 21043, государственный регистрационный знак № регион, признанный по делу вещественным доказательством.

Преступление было совершено ФИО1, согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО11, возвращен ему на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что автомобиль правомерно возвращен по принадлежности ФИО11

Иные вещественные доказательства – документы и их копии подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новосергиевский район, если это не связано с его трудовой деятельностью, а также не покидать пределы муниципального образования Новосергиевский район, если это не связно с осуществлением его трудовой деятельности без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

Срок назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.М. Дронова