Дело № 2-2897/2025
УИД 52RS0016-01-2024-004897-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,
с участием:
представителя истцов А., Б. адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА Медведева Д.И., представившего удостоверение № 2832 от 12.10.2023 года, ордер № 41766 от 15.08.2025 года и доверенность 52 АА 6578822, выданной 12.05.2025 года,
представителя ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. и Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы А. и Б. обратились в суд с иском о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 5-13) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (далее по тексту ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», застройщик), мотивируя свои требования тем, что после заселения в квартиру, расположенную по адресу: д. (адрес обезличен) приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними и В. (дата обезличена), был обнаружен ряд недостатков, основной причиной образования которых явилось низкое качество строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций, не соответствующих требованиям НТД и проектному решению, со стоимостью устранения согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» № 03/2025-СТ - 1254415 рублей 25 копеек.
Застройщиком дома, находящегося по адресу: д. (адрес обезличен), является ООО «СЗ «КМ Анкудиновка».
Досудебная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков вышеназванной квартиры получена ответчиком 02.06.2025 года, в которой указано, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика
в свою пользу в равных долях:
- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1254415 рублей 25 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек;
- расходы на оформление доверенности в сумме 3397 рублей 00 копеек.
в пользу Б.:
- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 170000 рублей 00 копеек;
- почтовые расходы в сумме 922 рублей 25 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек;
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2545 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истцы А. и Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркас Монолит», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 2 л.д. 31-34), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истцы А. и Б. обеспечили явку в суд своего представителя.
Выслушав мнения представителей сторон, приняв во внимание требования, изложенные в частях 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель истцов А., Б. адвокат Медведев Д.И. полностью поддержал требования своих доверителей по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы возражений на исковое заявление в полном объёме (т. 2 л.д. 36-37).
Выслушав позиции представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании положений статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу норм, приведенных в статьях 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статья 4 Закона о защите прав потребителей гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Положениями части 6 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 22.11.2018 года между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» и В. заключен договор № 352-АП11/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен), д. Анкудиновка (т. 2 л.д. 24-28, 38-45), в соответствии с п. 1.4 которого объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) - представляет собой структурно обособленное жилое помещение в жилом доме, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а именно: трёхкомнатная квартира № (номер обезличен) (строительный номер), общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) 56,45 кв.м., расположенная на 7-м этаже 26-этажного многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен), д. Анкудиновка (адрес строительный), подлежащее передаче дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщика.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 договора № 352-АП11/2018 от 22.11.2018 года дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и зарегистрировать за собой право собственности на неё.
В соответствии с п. 3.1 договора следует, что на момент его подписания стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 3313700 (Трёх миллионов трёхсот тринадцати тысяч семисот) рублей 00 копеек.
20.12.2019 года по договору передачи квартиры (т. 2 л.д. 46-47) ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» передал, а В. принял в собственность объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии 56,2 кв.м., общей площадью без учета лоджии 53,3 кв.м., расположенную по адресу: д. Анкудиновка Кстовского муниципального района (адрес обезличен).
Согласно п. 9 договора передачи квартиры, расчет с застройщиками произведен в полном объеме, согласно условиям договора. Стороны финансовых претензий по расчетам друг другу не имеют.
29.07.2021 года между В. и истцами Б. и А. заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 18-19), по условиям которого вышеназванное жилое помещение общей площадью без учета лоджии 53,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенное по адресу: д. (адрес обезличен), перешло в общую совместную собственность истцов и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 26-30) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В процессе эксплуатации обозначенной квартиры А. в период гарантийного срока были выявлен ряд недостатков (дефектов), подтвержденных заключением специалиста № 03/2025-СТ, составленном по заказу истцов (т. 1 л.д. 57-281), общая стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) составила 1254415 рублей 25 копеек, что подтверждено локальным сметным расчетом.
Данное заключение специалиста принимается судом как допустимое, достоверное доказательство, относимое к рассматриваемому делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, и сделанные в результате их выводы обоснованы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным материалам специалистом дана надлежащая и полная оценка, заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности сделанных в нем выводов.
Таким образом, на момент принятия судом решения размер убытков, связанных с расходами на устранение недостатков объекта долевого строительства равен 1254415 рублям 25 копейкам, между тем разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что 02.06.2025 года ответчиком ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» получена досудебная претензия истцов А. и Б. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в принадлежащей им квартире (т. 2 л.д. 1-5).
Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025 года.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
Иных указаний названная норма не содержит.
Поскольку решение о рассмотрении исковых требований принимается судом после 01.01.2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу Б. и А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства должен составить 99411 рублей 00 копеек (3313700,00 руб. х 3%).
Доводы представителя истцов Б. и А. адвоката Медведева Д.И. о том, что на его доверителей не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как квартира, расположенная по адресу: д. (адрес обезличен), была ими приобретена не у застройщика, а у физического лица В. суд находит несостоятельными, поскольку истцы Б., и А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» как к застройщику о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, в связи с чем спор между ними подлежит разрешению на основании Федерального закона № 214-ФЗ.
Разрешая требования истцов Б. и А. о взыскании с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» компенсации морального, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает к сведению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2), что корреспондирует с разъяснениями, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, ввиду чего суд, оценив в совокупности конкретные незаконные действия ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», соотнеся их с тяжестью причиненных истцам А. и Б. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личностей последних, учитывая уровень жизни и общего дохода граждан, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, почитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей 00 копеек, то есть по 20000 рублей 00 копеек каждому.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте долевого строительства истцы А. и Б. были вынуждены обратиться за заключением специалиста, что делает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению судом на 7,92% (99411,00 руб. х 100% : 1254415,25 руб.)
Величина расходов, понесенных истцом:
- в связи с подготовкой заключения специалиста, составила 170000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 03/2025-СТ от 04.02.2025 года, актом приема-передачи результатов оказанных услуг по договору № 03/2025-СТ от 04.02.2025 года, датированным 21.04.2025 года, чеками по операции от 13.02.2025 года и 28.04.2025 года (т. 1 л.д. 47, 56, т. 2 л.д. 6, 7);
- в связи с оплатой услуг направления телеграммы и почтовой корреспонденции – 922 рубля 25 копеек (82,50 руб. + 99,50 руб. + 740,25 руб.), о чем свидетельствуют кассовые чеки отделения почтовой связи от 30.10.2024 года, а копия телеграммы и кассовый чек от 07.02.2025 года (т. 1 л.д. 40, 42, 50, 51);
- в связи с оплатой услуг представителя – 40000 рублей 00 копеек, доказательством чему служит квитанция серии НК № 315385 от 15.05.2025 года (т. 2 л.д. 8);
- в связи с оформление нотариально удостоверенной доверенности – 3397 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией № 23 от 12.05.2025 года и кассовым чеком (т. 2 л.д. 9);
- в связи с уплатой государственной пошлины – 2545 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует извещение об осуществлении операции с использованием электронного платежа от 17.06.2025 года (т. 1 л.д. 14),
следовательно, судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу:
- истцов А. и Б. в равных долях на возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности составят 269 рублей 04 копейки (3397,00 руб. х 7,92%);
- истца Б.:
- в связи с подготовкой заключения специалиста – 13464 рубля 00 копеек (170000,00 руб. х 7,92%);
- в связи с оплатой услуг телеграфа и почтовых расходов – 73 рубля 04 копейки (922,25 руб. х 7,92%);
- в связи с уплатой государственной пошлины – 201 рубль 56 копеек (2545,00 руб. х 7,92%).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необоснованности расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, и заявлено ходатайство об их снижении.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных А. и Б. представителем адвокатом Медведевым Д.И. судом учтены сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и оказанных представителем услуг (изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, частичное удовлетворение исковых требований суд посчитал, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 25000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истцы А. и Б. были частично освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку ими были заявлены исковые требования о защите прав потребителей на сумму свыше одного миллиона рублей, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка».
При указанных обстоятельствах с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4455 рублей 00 копеек (4000,00 руб. + 3000,00 руб. – 2545,00 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. и Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Б., (данные обезличены)
и А., (данные обезличены)) в равных долях денежные средства в сумме 139680 (Ста тридцати девяти тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 04 копеек, включающих в себя:
- 99411 рублей 00 копеек – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;
- 40000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда,
- 269 рублей 04 копейки – расходы, связанные с оформлением доверенности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Б., (данные обезличены)) денежные средства в размере 38738 (Тридцати восьми тысяч семисот тридцати восьми) рублей 60 копеек, в том числе:
- 13464 рубля 00 копеек – расходы по оплате услуг специалиста;
- 73 рубля 04 копейки – связанные с рассмотрением дела расходы по оплате услуг почтовой связи и телеграфа;
- 25000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя,
- 201 рубль 56 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд.
В удовлетворении исковых требований в большем размере Б. и А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4455 (Четырёх тысяч четырёхсот пятидесяти пяти) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.
Судья: Н.Г. Иванкова