№ 2-752/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001024-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

04.08.2021 в 10 час. 00 мин. у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля « », государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и ряда других автомобилей, в том числе, автомобиля «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучатель ООО «Энергокомплекс», под управлением Е.А.М.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого определением инспектора ДПС от 04.08.2021 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ««», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования № от 11.03.2021 в страховом акционерном общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») (л.д. 12).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках договора ОСАГО возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 400 000 рублей в пределах страховой суммы.

Признав ДТП 04.08.2021 страховым случаем, САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 11.03.2021 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» ООО «Марка» в размере 581 750 рублей 50 копеек, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ от 14.01.2022, страховым актом и платежным поручением № от 18.01.2022 (л.д.25-32).

Ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 181 750 рублей 50 копеек (581 750 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение– 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей 01 копейка.

Определением Вологодского районного суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РРТ» (правопреемник ООО «Марка).

Протокольным определением Вологодского районного суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан», в качестве соответчика по делу – ООО «Энергокомплекс».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 01.08.2022 ООО «Энергокомплекс» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку у стороны ответчика имеются обоснованные сомнения в выполнении работ, указанных в акте от 14.01.2022 в разделе «описание работ» под пунктами 18 и 41, и использовании новых запасных частей, указанных в акте в разделе «использованные при ремонте зачасти, материалы» под пунктом 58.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РРТ», ООО «Энергокомплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что по договору от 26.02.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Энергокомплекс» лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство «», VIN №, которое передано ООО «Энергокомплекс» по акту 12.03.2021. В связи с тем, что с момента передачи транспортного средства его эксплуатацию осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей, ПАО «ЛК «Европлан» не располагает сведениями о фактических обстоятельствах спора в рамках рассматриваемого дела и пояснения по ним дать не может.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством – статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования в размере 581 750 рублей 50 копеек подтверждается платежным поручением № от 18.01.2022 (л.д.32). Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Согласно информации ООО «РРТ» (правопреемник ООО «Марка) автомобиль «», государственный регистрационный знак №, на дату 04.08.2021 находился на гарантии.

Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в выполнении работ, указанных в акте от 14.01.2022 в разделе «описание работ» под пунктами 18 и 41, и использовании новых запасных частей, указанных в акте в разделе «использованные при ремонте зачасти, материалы» под пунктом 58, объективно ничем не подтверждены. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выполнения указанных работ и замены запасных частей отказано, поскольку местонахождение автомобиля потерпевшего не установлено, несмотря на принятые к этому судом меры. Согласно условиям договора добровольного страхования (страховой полис № от 11.03.2021 со сроком действия по 10.04.2026), лицом, допущенным к управлению транспортным средством «», VIN №, является любое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 полных лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет. Согласно представленным в материалы дела истцом и третьим лицом ООО «РРТ» фотоматериалам с осмотра автомобиля «» после ДТП он используется в качестве такси.

Кроме того, с учетом периода времени, прошедшего после ремонта автомобиля потерпевшего (14.01.2022) и времени рассмотрения дела судом (более полугода) невозможно утверждать, что автомобиль находится в том же состоянии, что и после ремонта.

Оснований сомневаться в документах, представленных стороной истца по поводу ремонта автомобиля потерпевшего, выполненного официальным дилером ООО «Марка» в части объема выполненных работ и замененных запасных частей (акт выполненных работ от 14.01.2022) не имеется.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 181 750 рублей 50 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 835 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2021 года в порядке суброгации 181 750 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 835 рублей 01 копейка, а всего 186 585 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 23.08.2022.