Апелляционное определение по делу № 2-1307/2022 от 17.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2019-001943-14

Апел. производство: № 33-2629/2023

1-я инстанция: № 2-1307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 100000 руб. с целью ремонта и благоустройства недвижимого имущества – жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадь 22 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 20% в месяц от суммы займа и просроченных процентов. С момента заключения договора ответчик обязательства по выплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, до настоящего времени ответа не поступало. В обеспечение исполнения условий договора займа между сторонами заключен договор ипотеки на жилое строение без права регистрации и проживания, имеющее кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость заложенного имущества жилого строения составляет 200 000 руб., земельного участка – 200 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07 сентября 2018 года в размере суммы основного долга 30000 руб.; процентов за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 21000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму 100000 руб. по ставке 20% за месяц за период с 01 марта 2019 года по дату возврата суммы займа включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга в размере 100000 руб. с учетом уменьшения данной суммы, исходя из ключевой ставки банка РФ с 26 марта 2019 года до полного погашения задолженности; пени, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 100000 руб.. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 15% годовых, начиная с 26 марта 2019 года до полного погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое строение без права регистрации и проживания, имеющее кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером 18:08:019005:1083, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установление первоначальной продажной цены жилого строения без права регистрации и проживания в размере 200000 руб. земельного участка в размере 200000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 100000 руб., проценты за пользование займом по ставке 20% за каждый месяц, начисляемые на сумму основного долга 100000 руб. за период с 01 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга в размере 100000 руб. с учетом уменьшения данной суммы, исходя из ключевой ставки банка РФ с 26 марта 2019 года до полного погашения задолженности; пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 100000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из ставки 15% годовых, начиная с 26 марта 2019 года до полного погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое строение без права регистрации и проживания, имеющее кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов и установление первоначальной продажной цены жилого строения без права регистрации и проживания в размере 200000 руб. земельного участка в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выданный Октябрьским РОВД гор. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выданный Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года в размере 34 750 руб. 68 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, за период с 26.03.2019 года по 06.12.2022 года в размере 20 841 руб. 63 коп.,

- пени, начисленные на задолженность по процентам за пользование займом, за период с 26.03.2019 года по 06.12.2022 года в размере 22 074,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу – 100 000 рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01.03.2019 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за нарушение сроков возврата суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент начисления, от суммы основного долга в размере 100 000 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени, начисляемые на задолженность по процентам за пользование займом в размере 100 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 15% годовых, начиная с 07.12.2022г. по день фактического возврата суммы задолженности по процентам за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет ипотеки жилое строение без права регистрации и проживания, имеющее кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 748 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3023 руб. 33 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки: жилое строение без права регистрации и проживания, имеющее кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 748 000 руб., направить гражданское дело № на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки. Согласно Федеральным стандартам процедуры производства оценки земельных участков №, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заключении стоимость земельного участка действительна в течение полугода с момента его получения. Суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ сослался на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок действия заключения о стоимости земельного участка истек. Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1025-ФЗ «Об ипотеке» залоговая стоимость земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и жилого дома по соглашению залогодателя с залогодержателем может быть быть определена из его кадастровой стоимости без проведения оценки его рыночной стоимости. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, и его кадастровая стоимость составляет 87095 руб. Кадастровая стоимость жилого строения без права регистрации и проживания с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет 175467,16 руб.

Кроме того ответчик не был извещен о рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части определения размера начальной продажной цены предмета ипотеки на публичных торгах, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником недвижимого имущества - жилого строения без права регистрации и проживания, имеющее кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

07.09.2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 100 000 руб. (п.2.2 договора). Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 07.09.2023 года (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества – жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадь 22 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В силу пункта 2.5.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору займа денежных средств от 07.09.2018 стороны пришли к соглашению изложить п. 2.5.1. договора в следующей редакции:

2.5.1. Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4., 3.3 настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 7% (Семь процентов) от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (пункт 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5., с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2. договора займа).

Согласно пункту 2.6. договора займа, после 08.09.2020г. проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2., 3.3 договора займа).

Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора (пункт 3.3.2. договора займа).

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, а также в случае просрочки оплаты процентов на сумму займа, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного его погашения.

В соответствии с п. 2.8 договора, по начисленным процентам за пользование займом и неуплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

В силу п. 2.10 договора, предоставленный по настоящему договору займ, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотеки) следующего недвижимого имущества:

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадь 22 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от 07.09.2018 года в отношении следующих объектов недвижимости:

В силу п. 1.2 договора залога, оценка предмета ипотеки определена соглашением сторон для жилого строения без права регистрации и проживания в размере 200 000 руб., для земельного участка – 200 000 руб.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец направил в адрес заемщика требование от 22.02.2019г. о досрочном возврате суммы займа.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 330, 331, 334, 334.1, 348, 350, 395, 431, 421, 422, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, ст.ст. 54, 56, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и условиями заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика досрочно суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, размер которых определен судом с учетом решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 ноября 2020 года по делу № 2-1276/2020, вступившего в законную силу 18.12.2020, о признании недействительным договора займа денежных средств от 07.09.2018, заключённого между ФИО1 и ФИО2 в части, устанавливающей размер процентов за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы задолженности; признании недействительным п.2.6 договора займа от 07 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому после 08 сентября 2020 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами, и льготная процентная ставка не применяется; признании недействительным пункта 3.3.2 договора займа от 07 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п.2.5 договора.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, и пеней, начисляемых на просроченные проценты в размере, заявленном истцом, с учетом уменьшения истцом ставки пеней до 15% годовых, оснований для дальнейшего снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. При исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней суд исключил период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, для удовлетворения требований ФИО2 суд обратил взыскание на заложенное имущество.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, ее размером стороны согласились, решение суда в указанной части не обжалуется. Решение суда обжаловано только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (статья 10 ФЗ «Об ипотеке).

Государственная регистрация Договора залога (ипотеки)? заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 07.09.2018 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.4 Договора залога, заключенного 07.09.2018 года между ФИО2 и ФИО1 требования Залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества судебные издержки и прочие расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, для удовлетворения требований ФИО2 суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено при правильном применении норм закона и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, пунктом 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»).

Начальная продажная цена установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы №, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов», в размере 100% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при определении начальной продажной цены предмета ипотеки требований Федерального стандарта процедуры производства оценки земельных участков №3, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ № 254 от 20.07.2007 не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467; утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" также утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

Несогласие заявителя с определением начальной продажной цены предмета залога на торгах на основании заключения судебной оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 33/02-ОС-21 от 21 декабря 2021 года, не влечет отмену решения в указанной части, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 33/02-ОС-21 от 21 декабря 2021 года, в соответствии в положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" было актуально на дату его составления, при этом ответчиком не представлено иных сведений о стоимости заложенного имущества, которые могли быть исследованы в ходе судебного разбирательства.

Изменение начальной продажной цены спорного недвижимого имущества (квартиры) возможно в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с выводами суда в части размера начальной продажной цены предмета ипотеки судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ)

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и размещенных на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 748000 руб.

Соответственно 80% от рыночной стоимости земельного участка и жилого строения составит 598400 руб.

Именно в таком размере подлежала установлению начальная продажная цена предмета ипотеки.

На вышеуказанное суд первой инстанции внимания не обратил.

Установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере, равном 100% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной экспертным заключением, суд тем самым допустил ошибку и нарушил закон.

Доводы жалобы в части неправильного определения судом начальной продажной цены предмета ипотеки заслуживают внимания, решение в указанной части подлежит изменению, начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит уменьшению до 598400 руб.

Ссылка апеллянта на возможность определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании ст. 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 1025-ФЗ «Об ипотеке» из его кадастровой стоимости без проведения оценки его рыночной стоимости, не состоятельна.

Пункт 2 ст. 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 1025-ФЗ «Об ипотеке» регулирует случаи установления залоговой стоимости земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке. В рассматриваемом случае речь идет об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по решению суда.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, коллегией не может быть учтена, поскольку прямо опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебное заседание, которым спор разрешен по существу, не явилась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года ФИО1 представила суду расписку о том, что она согласна на извещение о времени и месте проведения судебного заседания либо иного процессуального действия путем SMS-извещений, которые будут направлены на её номер мобильного телефона: № (л.д.24 т.1).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 о слушании дела на 06 декабря 2022 года в 11-30 часов извещена 01 декабря 2022 года в 16 часов 06 минут, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью SMS-сообщения (л.д. 5 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия расписки ФИО1 о согласии на извещение посредством SMS-извещений, а также наличия подтверждения о том, что сообщение ей доставлено, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки на публичных торгах, определив начальную продажную цену предмета ипотеки: жилого строения без права регистрации и проживания, имеющего кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 598400 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова М.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Стех Н.Э.