Дело № 2-778/2023

61RS0006-01-2022-008369-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2023 по исковому заявлению «Региональная служба взыскания» к А.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.11.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который 02.07.2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал» и А.Р.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, с процентной ставкой 39,59% годовых, сроком на 48 месяцев. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 166574 рубля 36 копеек. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 27.12.2016 года между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требований. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года и решения общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». 01.11.2019 года между АО Банк «ФК Открытие» и СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, по условиям которого к СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед перешли права требования по кредитному договору № от 15.11.2010 года. 16.11.2021 года между СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Региональная служба взыскания» перешли права требования к ответчику по кредитному договору № от 15.11.2010 года. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 15.11.2010 года в размере 142492 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика П.С.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, в связи, с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 820 ГК РФ содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 03.12.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который 02.07.2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал» и А.Р.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, с процентной ставкой 39,59% годовых, сроком на 48 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования.

При заключении кредитного договора заемщик А.Р.В. был ознакомлен со всеми условиями и правилами предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи А.Р.В. в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 02.07.2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

В последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года и решения общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

27.12.2016 года между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требований.

01.11.2019 года между АО Банк «ФК Открытие» и СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № от 27.12.2016 года, по условиям которого к СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед перешли права требования по кредитному договору № от 15.11.2010 года.

16.11.2021 года между СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования по кредитному договору № от 15.11.2010 года

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени.

До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 16.01.2020 года был выдан судебный приказ № о взыскании с А.Р.В. в пользу ООО «СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед» задолженности по кредитному договору в размере 142492 рубля 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2020 года судебный приказ № от 16.01.2020 года был отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 02.12.2022 года; судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен 16.01.2020 года и отменен 13.10.2020 года, кредитный договор был заключен 15.11.2010 года на срок 48 месяцев, то есть за вынесением судебного приказа предшественник истца обратился уже за истечением срока давности, следовательно, требования ООО «Региональной службы взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду представлено не было.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания», ИНН <***>, к А.Р.В., паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: