Дело № 2-2061/2025

42RS0011-01-2025-002245-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 25 сентября 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко,

при секретаре Апариной К.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Корсаковский городской прокурор обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу <дата> ФИО2 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13.00 <дата> по 16.00 <дата> неустановленные лица в неустановленном месте путем обмана завладели денежными средствами ФИО2 в общей сумме 525 000 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что среди прочих лиц получателем денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 на сумму 215 965,54 руб. (17 операций по переводу от <дата>) является ответчик ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>.

Денежные средства потерпевшая ФИО2 переводила на номер банковской карты ПАО «МТС Банк» счет <номер>, принадлежащий ФИО3

В связи с этим ФИО2 обратилась в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о мошенничестве на основании, которого возбуждено уголовное дело.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО2 и перевод на банковскую карту ПАО «МТС Банк» счет <номер> являются платежные поручения от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, информация ПАО «МТС Банк» со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, находящихся в материалах уголовного дела <номер>.

Ответчик ФИО3 безосновательно получила от ФИО2 денежные средства в сумме 215 965, 54 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 215 965,54 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса ФИО1, действующая на основании удостоверения и поручения, доводы Корсаковского городского прокурора, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, которое приобщено судом к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию ответчика, признавшего исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, <дата> следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу <дата> ФИО2 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13.00 <дата> по 16.00 <дата> неустановленные лица в неустановленном месте путем обмана завладели денежными средствами ФИО2 в общей сумме 525 000 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из показаний ФИО2 <дата> она была введена в заблуждение неизвестным лицом, позвонившим на ее абонентский номер через мессенджер «WhatsApp», которое сообщило ей, что с ее счета переводятся денежные средства на Украину, что является уголовно наказуемым преступлением, в отношении нее ведется следствие и ей будут звонить специалисты банка Российской Федерации.

<дата> через мессенджер «WhatsApp» ФИО2 позвонила С., которая сообщила, что возможно недобросовестные сотрудники банка будут пытаться оформить на ФИО2 кредит и получить деньги, полученные деньги перевести на Украину. После С. предложила ФИО2 самой оформить кредит в Сбербанке. ФИО2 пошла в Сбербанк, но ей там отказали в выдаче кредита.

<дата> ФИО2 обратилась в другой банк – ВТБ для оформления потребительского кредита. В банке ВТБ ФИО2 произвела рефинансирование кредита, в результате чего кредит в Сбербанке был закрыт, наличными она получила 200 000 рублей, на кредитной карте ВТБ у нее имелось 50 000 рублей, на кредитной карте Сбербанка имелось 289 000 рублей. После этого ФИО2 позвонила С. и сказала идти в магазин «Март», где расположен банкомат Сбербанка. Придя туда ФИО2 по указаниям С. начала переводить свои 200 000 рублей на безопасный счет <номер>, который ей сообщила С., переводила по 10 000 рублей и по 15 000 рублей, получатель ПАО «МТС – Банк». Всего ФИО2 было 27 операций по переводу денежных средств в эту дату.

<дата> в 15.53 ФИО2 вновь позвонила С. и сказала, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте Сбербанка надо тоже перевести на безопасный счет, после чего ФИО2 сняла 140 000 рублей в банкомате Сбербанка и начала переводить на счет <номер> свои денежные средства, всего 7 операций на сумму 93 000 рублей. Поскольку банкомат перестал принимать деньги ФИО2 пошла в магазин «49» и продолжила переводить деньги, в результате перевела еще 45 000 рублей, всего 5 операций.

<дата> в 15.24 ФИО2 вновь позвонила С. и сказала, что необходимо обезопасить оставшиеся денежные средства. После чего ФИО2 сняла с кредитной карты в Сбербанке 140 000 рублей и стала переводить на счет <номер>, который также открыт в ПАО «МТС Банк».

Согласно ответу начальника отделения СО ОМВД РФ «Корсаковский» от <дата> в следственном отделе ОМВД России «Корсаковский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 по данному делу признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 перевела свои денежные средства на банковские счета ПАО «МТС – Банк» открытые, в том числе на имя ФИО3, <дата> года рождения.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч.1ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу.

Из ответа ПАО «МТС – Банк» от <дата> <номер> следует, что текущий банковский счет <номер> открыт на имя ФИО3, <дата> года рождения.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что денежные средства в сумме 215 965, 54 рубля были перечислены на банковский счет в ПАО «МТС – Банк» <номер>, принадлежащий ответчику ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между ФИО2 и ФИО3 суду не представлено, как следует из показаний истца, данных ею в ходе предварительного следствия, денежные средства в размере 215 965, 54 рубля на счет <номер> были перечислены ею под влиянием обмана, в результате мошеннических действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения спорными суммами, перечисленными истцом на счета ответчика, на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере 215 965,54 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суммы процентов за период с <дата> (дата начала пользования денежными средствами) по <дата> (дата вынесения решения суда по гражданскому делу) в размере 76 117,50 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга: 215 965,54 руб.

Период начисления процентов:

с <дата> по 25.09.2025

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<дата> – 29.10.2023 10 365 13 769,19

<дата> – 17.12.2023 49 365 15 4 348,90

<дата> – 31.12.2023 14 365 16 1 325,38

<дата> – 28.07.2024 210 366 16 19 826,34

<дата> – 15.09.2024 49 366 18 5 204,42

<дата> – 27.10.2024 42 366 19 4 708,76

<дата> – 31.12.2024 65 366 21 8 054,45

<дата> – 08.06.2025 159 365 21 19 756,41

<дата> – 27.07.2025 49 365 20 5 798,53

<дата> – 14.09.2025 49 365 18 5 218,67

<дата> – 25.09.2025 11 365 17 1 106,45

Сумма процентов: 76 117,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сумм требуемых к взысканию, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.ст.45, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 762,49 руб., поскольку, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсаковского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 215 965, 54 (двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей, 54 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 117,50 (семьдесят шесть тысяч сто семнадцать рублей, 50 коп.), всего 292 083,04 (двести девяносто две тысячи восемьдесят три рубля, 04 коп.).

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт <номер> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 762,49 рублей.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых: в ПАО «Сбербанк России» <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в АО «ОТП Банк» <номер>, <номер>, <номер>, в АО «Райффайзенбанк» <номер>, в АО «Почта Банк» <номер>, в ПАО «Банк Уралсиб» <номер>, в АО «ТБанк» <номер>, <номер>, в ПАО «Банк ВТБ» <номер>, <номер>, <номер>, в АО «Альфа-Банк» <номер>, в АО «Газпромбанк» <номер>, <номер>, в ПАО «Совкомбанк» <номер> на имя ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <номер>), зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 215 965,54 рубля, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.10.2025.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2061/2025Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.