Производство № 2-6115/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013583-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 августа 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и допустил с ним столкновение.
Автогражданская ответственность гражданина ФИО3 не была застрахована.
При оформлении ДТП водитель ФИО3 предоставил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи ТС Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с экспертным заключением №280 от 15 августа 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 460 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 17 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 023 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3, поскольку и при оформлении административного материала и в судебном заседании он подтвердил, что на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства, находившимся под его управлением.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях 09 октября 2025 года и 06 ноября 2025 года ответчик пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства Toyota Mark II на основании договора купли-продажи, заключенного за день до совершения дорожно-транспортного происшествия в г. Биробиджан, этот договор им утерян. Однако указанный договор предоставлялся сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, сведения о котором внесены в административный материал. В настоящий момент транспортное средство продано иному лицу. Дополнительно указал, что не согласен с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 80404716408512, судебная корреспонденция получена 06 декабря 2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями статей 233 - 237 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 141, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГМ
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2025 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, постановлением №18810028230001142432 по делу об административном правонарушении от 02 августа 2025 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу 13 августа 2025 года.
Обстоятельства совершения ФИО3 рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены материалами дела и объяснениями самого ФИО3
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2025 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 280, составленному 15 августа 2025 года экспертом ООО «Методический центр» ДВ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 460 900 рублей, с учетом износа 249 200 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 900 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и представленного по запросу суда административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником указанного автомобиля с 13 апреля 2022 года по 01 сентября 2025 года являлся ФИО4
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал, что на момент ДТП он управлял автомобилем, являясь его собственником на основании договора-купли продажи, который в настоящее время им утерян.
В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО3, как собственник источника повышенной опасности и как виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, находящегося в его собственности. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 900 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств требования истца, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 17 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №280 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 05 августа 2025 года и кассовый чек от 15 августа 2025 года на сумму 17 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 17 августа 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).
Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика по возмещению ущерба, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 рублей (пункт 4). На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме (пункт 10).
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 14 023 рубля (чек по операции от 09 сентября 2025 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 023 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 023 рубля, всего взыскать 521 923 рубля.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.