Решение по делу № 2-946/2025 от 12.05.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чикова Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее ООО«Директ-А») о взыскании денежных средств в размере 78400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9732 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 59066 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму фактического остатка невозвращенных по договору <№> от <дата> денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 221).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО1 в автосалоне ООО «Селект» приобретено транспортное средство NISSAN LUKE, <№>, 2014 года изготовления, стоимостью 1 150 000 рублей. При этом оплата данного автомобиля производилась кредитными денежными средствами в размере 1 276 636 рублей, предоставленными ООО «Драйв Клик Банк» по договору <№> от <дата>. Кроме того, в день приобретения транспортного средства между ФИО1 и ООО «Директ-А» при посредничестве ООО «Техник-Юнион» заключен договор на оказание услуг <№>, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному последним пакета услуг (п.1.1), а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Lite, срок действия договора 48 месяцев с момента его подписания (пункты 1.3,1.5 договора). В тот же день сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг Lite, по указанному автомобилю, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Общая стоимость оказанных услуг составила 78400 рублей из них: 74944 рубля – стоимость подключения, 3456 рублей – стоимость пакета услуг. Вместе с тем, данный договор заключаться покупателем автомобиля не планировался, непосредственно в ООО «Директ-А» за получением необходимых слуг ФИО1 не обращалась. Заключение указанного договора и оформление на ее имя сертификата навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении договора кредита под условием невозможности заключения указанных договоров и приобретения автомобиля без заключения договора с ООО «Директ-А». Какая-либо информация о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности в договоре отсутствует, указана лишь их общая цена. В данных услугах истец не нуждался, она как потребитель на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от услуги в любой момент. <дата> ФИО1 направила почтой России в адрес ответчика претензию, в которой выражено намерение расторгнуть договор с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Отказ ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств является незаконным, нарушающим права истца. Навязанный договор не имеет, и не имел для истца потребительской ценности. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Следовательно, он вправе требовать по закону о защите прав потребителей, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения ответчиком обязательств (т. 1 л.д. 3-6).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в уточненном исковом заявлении указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО1 адвокат Коробкова В.В. и адвокат Ковробков В.А. поддержали заявленные требования в полном объёме. Пояснив, что своим отказом по возврату уплаченной в полном объеме суммы ответчик нарушил права истца. ООО «Директ-А» до подписания договора оказания услуг не предоставило необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе о цене и порядке ее формирования, нарушив тем самым п.п.1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». В момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной форме не была доведена информация о каждой предоставляемой услуге и ее стоимости. Денежные средства ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не возвращены. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать моральный вред, причиненный ей как потребителю в размере 30 000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно информации об отправлении судебная корреспонденция <дата> возвращена за истечением срока хранения (т. 1 л.д.243).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400708241969 судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 1 л.д. 244).

Ранее представил возражения, в которых указал, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 <дата> заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> на сумму 1 276 636 рублей на срок 84 месяца.

Банк предоставил клиенту кредит на оплату: суммы на оплату автотранспортного средства в размере 1 150 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 126 636 рублей.

Согласно заявлению на кредит клиент выразил волеизъявление на получение кредита на оплату иных потребительских нужд, то есть на оплату следующих дополнительных услуг: СМС-информатор («ООО «Драйв Клик Банк»), Защита в пути (ООО СК «Сбербанк Страхование»), Помощь на дорогах (ИП ФИО2).

В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств, Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита на следующие цели: на оплату стоимости услуги: «СМС-информатор» в размере 6636 рублей, «Помощь на дорогах» в размере 80 000 рублей, «Защита в пути» в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д.154).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (далее ООО «Техник-Юнион») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно информации об отправлении судебная корреспонденция <дата> получена адресатом (т. 1 л.д.245).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104008646188 судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 1 л.д.246-247).

<дата> представила отзыв, из которого следует, что ИП ФИО2 оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении иска или об отказе в его удовлетворении. В связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д.222).

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от <дата> <№>-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации», а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 1 276 636 рублей для приобретения транспортного средства c процентной ставкой 24,40 % годовых, на срок до <дата> из которых 1 150 000 рублей – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 126 636 рублей – иные потребительские нужды (т. 1 л.д.11-12).

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Селект» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ГСЕ2528, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль NISSAN LUKE, <№>, 2014 года выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей (т. 1 л.д.6,7).

В тот же день <дата> между ФИО1 и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг <№>. Согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Lite. В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя и сообщает номер своего сертификата. Срок действия договора 48 месяцев с момента подписания договора (п.1.1 – 1.5 Договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг - абонентская плата составляет 72 рубля в месяц. Размер платы за подключение составляет 74944 рубля. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 78 400 рублей – в день подписания настоящего договора (п. 2.1 – 2.3 Договора) (т.1 л.д. 19-25).

Из акта оказанных услуг от <дата> по договору на оказание услуг <№> следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: 1.1 Исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч: 1.2 по автомобилю NISSAN LUKE, <№>, 1.3 по сроку действия: 48 мес., 1.4 По пакету услуг Lite, 1.5 Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требования заказчика – <адрес>, 1.6 Оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. 2. Общая стоимость оказанных услуг составила 78 400 рублей из них: 74944 руб. – стоимость подключения, 3456 руб. – стоимость пакета услуг. 3. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. 5. Оформленный сертификат <№> заказчиком получен на руки (т. 1 л.д. 26).

Из имеющегося в материалах дела сертификата <№> на право премиального обслуживания автомобиля, следует, что он действует до <дата>. В сертификате приведен перечень услуг, оказываемых в рамках сертификата услуг: запуск автомобиля от внешнего источника, вскрытие автомобиля, такси, трезвый водитель, возвращение на дорожное полотно, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, поиск автомобиля, круглосуточный контакт-центр, сбор справок ГИБДД и ОВД, справка из гидромецентра, эвакуация автомобиля, он-лайн консультация технического специалиста (т. 1 л.д. 27).

Обусловленные договором денежные средства оплачены ФИО1 ИП ФИО2 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.1 л.д.226).

<дата> между ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «Директ-А» (доверитель) заключен договор <№>-ДА по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, заключать с ними договоры, получать от клиентов денежные средства в счет оплаты клиентских договоров, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (т. 1 л.д.234-235).

<дата> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Техник Юнион» (заказчик) заключен договор <№>-ТЮ по условиям которого исполнитель обязуется в интересах и от имени заказчика осуществить поиск и переводить переговоры с потенциальными клиентами доверителя, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Техник Юнион», обеспечить информирование об условиях публичной оферты, о видах и порядке пользования услугами, о любых иных вопросах, связанных с публичной офертой, обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов доверителя, оформление сопутствующих документов, в том числе актов оказанных услуг, обеспечить выдачу оформленных сертификатов, подтверждающих право пользования услугами, обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 227-228).В ответ на поступившее от ФИО1 заявление о расторжении договора ООО «Директ-А» сообщил, что <дата> между ФИО1 и ООО «Директ-А» при посредничестве ООО «Техник-Юнион» заключен договор на оказание услуг <№>, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3 договора согласован пакет услуг Lite. Стоимость 1 месяца составила 72 рубля. Срок оказания 48 мес. В соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость услуг составляет 80 000 рублей, в том числе 74944 рубля – плата за подключение, 1600 рублей – вознаграждение посредника - ООО «Техник-Юнион», 3 456 рублей – оплата пакета услуг Lite за 48 мес.

В соответствии с актом оказанных услуг ФИО1 оказаны услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю NISSAN LUKE, <№>, По сроку действия: 48 мес. По пакету услуг Lite, подключение дополнительных городов/регионов: - оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Поскольку услуги выполнены в полном объеме, приняты без замечаний основания для возврата денежных средств в размере 74944 рубля отсутствуют. Также ФИО1 оплачены денежные средства в размере 3456 рублей за пакет услуг Lite. В указанной части компанией обеспечена возможность получения всего спектра услуг, предусмотренных пакетом услуг. Следовательно, основания для расторжения договора в указанной части также отсутствуют (т. 1 л.д.16-18).

Суд, установив, что истцом выражен отказ от договора, факт получения денежных средств в размере 78400 рублей ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не представлено, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 78400 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Директ-А» распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, ответчик получил плату от истца, то есть оказываемые истцу услуги являлись возмездными, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Директ-А» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к пакету услуг признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, а потому именно исполнитель несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу была предоставлена ответчиком полная информация о предоставляемых услугах, что обеспечивало возможность правильного выбора услуг, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для него форме была доведена информация о предлагаемой услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> <№>-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО « Директ-А» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Истец указывал на то, что договор был заключен в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк», условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

Истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора, поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. В рассматриваемом случае нормы законодательства не ограничивают право заказчика отказаться от договора и у истца, обратившегося к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору истцом денежных средств, возникло право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

Довод ответчика, изложенный в ответе на заявление потребителя о том, что услуга была оказана в момент предоставления, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Директ-А» понесло какие-либо расходы.

Согласно п. 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком <дата> договора и потребовать возврата денежных средств, суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу истца, истребуемых последним денежных сумм, оплаченных в рамках указанного договора в размере 78400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Директ А» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежным средствами.

Как следует из копии приложенного к материалам дела конверта, ответ на заявление истца с отказом в удовлетворении его требований о расторжении договора и возврате денежных средств был направлен ответчиком <дата> (т. 1 л.д. 17-18). До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Следовательно, с <дата> (дата, определенная истцом) по <дата> (дата вынесения решения) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9732 рубля 72 копейки. Согласно следующему расчету: с <дата> по <дата> – (78400 руб. х 19 % х 21 дн./366 = 854, 69 руб.) + с <дата> по <дата> (78400 руб. х 21 % х 65 дн./366 = 2923,93 руб. + с 01.01. 2025 по <дата> (78400 руб. х 21 % х 65 дн./365 = 5954,10 руб.

Истцом заявлены требования в размере 9732 рубля, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обязательства по возврату денежных средств, из расчета ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиками нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Директ-А» денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 составит 45 566 рублей (78 400 рублей + 9732 рубля + 3000 рублей х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Директ-А» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При удовлетворение исковых требований в размере 88132 рубля (78400 рублей + 9732 рубля) размер государственной пошлины составит 4000 рублей и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> денежные средства по договору от <дата> в размере 78400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45 566 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму фактического остатка невозвращенных по договору <дата> денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору <дата>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.