Приговор по делу № 1-267/2023 от 21.11.2023

Дело № 1-267/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. и помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого

- 30 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 4 года, с отбыванием в колонии строгого режима, переведен по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12.05.2017 года в колонию-поселение, освобожден от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12.01.2018 года на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18.01.2022 года, вступившему в законную силу 12.03.2022 года, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение значится в утере с 11.03.2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 12.09.2023 года), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 22.04.2022 года около 04 часов 40 минут, на участке местности 18 км автодороги Оренбург-Орск» (географические координаты долготы и широты: 51.7701, 55.3471) на территории Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, управлял автомобилем «Чери Тиго» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции (ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 свою вину признал полностью, в судебном заседании по своему желанию показал, что 22 апреля 2022 года он сел за руль автомобиля марки «Чери Тиго», принадлежащего его матери. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что он лишен прав, но думал, что в отношении него возбудят дело об административном правонарушении, а не уголовное дело. Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18.01.2023 года он оплатил полностью. Его остановили сотрудники ГИБДД и при проверке выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. 10 суток ареста по второму постановлению об административном правонарушении он отбыл. Сотрудники ГИБДД не сообщили ему, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21.04.2022 года он находился дома. Спиртное не употреблял, так как в конце января 2022 года закодировался. Наркотические средства не употребляет с 2020 года, срывов не было. Примерно в 04.15 часов он выехал из дома в строну аэропорта, чтобы забрать автомобиль марки «Чери тиго 4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его матери ФИО2 №3. При этом он понимал, что ранее по постановлению суда был привлечен к административным наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии опьянения, но все равно сел за руль и поехал в сторону п. Пригородный Оренбургского района. Выехав на трассу «Оренбург-Орск» и двигаясь на автомобиле в сторону п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, где примерно в 04.40 часов на 18 км в районе с.Нежинка его остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов и технического состояния автомобиля. Проверив его по базе, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, при применении видео фиксации сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что он ответил отказом, так как не правильно понял требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказав о том, что будет административное наказание и оно на него никак не повлияет. Затем инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как сотрудники ГИБДД не разъяснили ему о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность.

Далее сотрудники ГИБДД сказали ему о том, что после составления административного материала он поедет домой. При этом сотрудники ГИБДД неоднократно просили его выйти из автомобиля, чтобы поговорить, так как он не возражал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается записью с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД. В ходе беседы сотрудники ГИБДД на улице ему объясняли, что ему нужно говорить в салоне автомобиля, а именно отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, или иначе они привлекут его мать к ответственности за передачу автомобиля лицу, не имеющему права управления, а автомобиль отправят на штраф-стоянку. Чтобы сотрудники ГИБДД не смогли привлечь маму к административной ответственности, и не лишить ее права управления транспортным средством, что предусмотрено за передачу автомобиля, лицу не имеющему права управления ТС, он согласился на камеру отказаться от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. (л.д.116-120)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные ранее показания подтвердил полностью.

Анализируя показания ФИО1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в целом показания в суде и на следствии описывают обстоятельства совершения преступления, но показания в суде являются противоречивыми фрагментарными и не последовательными, что по сути является защитной позицией подсудимого, направленной на избежание уголовной ответственности, хотя эти показания не подтверждаются другими доказательствами по делу, и прямо опровергаются ими.

Суд отвергает доводы защиты, выдвинутые в судебном заседании о том, что административный материал сотрудниками полиции составлены с нарушениями и не были разъяснены его права до составления процессуальных документов, поскольку они опровергаются протоколом осмотра видеозаписи в патрульном автомобиле, исследованной в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей.

Не смотря на защитную позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, и его утверждение, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области не вступило в законную силу, его вина в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №3, в судебном заседании показала, что в апреле 2022 года она летела в Краснодарский край. Автомобиль марки «Чери тиго 4» государственный регистрационный знак № регион оставила на стоянке аэропорта. Находясь в Краснодарском крае, она переживала за свой автомобиль и попросила сына перегнать автомобиль домой. О том, что сын ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, она не знала.

О том, что сына остановили сотрудники полиции, когда он перегонял принадлежащий ей автомобиль, она не знала, подробности ей не известны. Для нее это было неожиданностью. Данный автомобиль принадлежит ей и необходим для работы и семейных нужд. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого отца и сына. Имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №3 данные ею в ходе судебного заседания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что состоит в браке с ФИО1, в апреле 2022 года мама ФИО1 попросила его перегнать ее автомобиль с автостоянки у аэропорта. ФИО1 согласился. Ей стало известно о том, что муж был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, только в судебном заседании по настоящему делу. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны. Как доброго и заботливого. Он осуществляет уход за престарелой бабушкой и полностью содержит семью. Также он отправляет вещи в зону СВО в поддержку бойцов.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №4 данные ею в ходе судебного заседания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22.04.2022 года он находился на дежурстве в составе автопатруля № 372 совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 Около 04 час. 40 мин. ими на 18 км автодороги Оренбург-Орск Неженский сельсовет Оренбургской области был остановлен автомобиль марки Черри Тиго, г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы, а именно, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у водителя отсутствовало, водитель представился – ФИО1. При общении с ФИО1 было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При проверке по базе ФИС-ГИБДД, было установлено, что ранее данный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2022 году. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>.

После составления административного материала, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, ознакомившись с документами, поставил подписи. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Физическая сила и спецсредства не применялись. При оформлении документов использовалась видеофиксация. (л.д.122-124)

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 22 апреля 2022 года именно ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22.04.2022 года он находился на дежурстве в составе автопатруля № 372 совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1 Около 04 час. 40 мин. ими на 18 км автодороги Оренбург-Орск Неженский сельсовет Оренбургской области был остановлен автомобиль марки Черри Тиго, г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 №1 подошел к водителю данного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы, а именно, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у водителя отсутствовало, водитель представился – ФИО1. При общении с ФИО1 было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был приглашен в служебный автомобиль.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 22 апреля 2022 года именно ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

-протоколом № от 22.04.2022 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения. (л.д.18)

-протоколом № от 22.04.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, из которого следует, что гр. ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (л.д.19)

-постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.37-38)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.105-107)

-постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 17.06.2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено ввиду наличия по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

-справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18.01.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.03.2022 года. Также, 17.06.2022 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный арест на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.06.2022 года. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 значится в утере с 11.03.2022 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 12.09.2023 года. (л.д.92)

-справкой Оренбургского РОСП от 29.08.2023 года, согласно которой в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 18.01.2022 года В Оренбургском РОСП находится исполнительное производство №64460/23/56026-ИП от 01.03.2023 года о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф должником не оплачен. (л.д.97)

-протоколом осмотра документов от 01.07.2023 года, согласно которому осмотрено дело №05-0069/64/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.156-159)

-протоколом осмотра предметов от 16.08.2023 года, согласно которому объектом осмотра является DVD - R диск. При воспроизведении диска открываются видеоролики, съемка осуществлялась на мобильный телефон сотрудника ДПС. В салоне служебного автомобиля находится за рулем сотрудник полиции, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, который представляется ФИО1 На заднем сиденье также находится сотрудник ДПС. ФИО1 разъясняется ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается. Далее ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <...>. ФИО1 отказывается. После в документах ФИО1 ставит свои подписи. При просмотре файла -20220617_101734 установлено, что видеозапись осуществляется на мобильный телефон, в рабочем кабинете. На видеозаписи изображен мужчина и сотрудник ДПС. Данный файл отношения к данному уголовному делу не имеет. (л.д.163-164)

-протоколом выемки от 28.08.2023 года, согласно которого у ФИО2 №3 изъят автомобиль марки «Чери-Тиго 4» г/н № регион, белого цвета, 2021 года выпуска. (л.д.138-140)

-протоколом осмотра предметов от 28.08.2023 года, согласно осмотрен автомобиль марки «Чери-Тиго 4» г/н №, 156 регион, белого цвета, 2021 года выпуска, белого цвета, 2021 года выпуска, VIN № №, кузов № №, шасси отсутствует. (л.д.141-144)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которой ФИО2 №2 полностью изобличил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.152-155)

Анализируя письменные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», свидетельствует, тот факт, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ).

При этом факт привлечения ФИО1 ранее к административному наказанию, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 12 марта 2022 года. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не была нарушена, что проверено судом.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, суд учитывая заключение судебно-психиатричиской комиссии экспертов №907 от 26 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает наличие малолетних детей на иждивении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей за помощь в зоне СВО и специализированному интернату для престарелых и инвалидов.

Суд не учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление носило очевидный характер, и было выявлено сотрудниками ГИБДД при проверке документов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 30.07.2014 года Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно относится к обязательному признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопрос о конфискации автомобиля, как орудия преступления, суд исходит из следующего:

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль на котором совершено преступление подсудимому ФИО1 не принадлежит. Собственником данного автомобиля является ФИО2 №3, которая не передавала автомобиль в постоянное пользование ФИО1

Изучив материалы дела, суд находит невозможным принятия решения о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, поскольку подсудимый собственником данного автомобиля не является.

Проанализировав санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнута путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ввиду замены наказания на принудительные работы.

При этом суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются правовые и фактические основания для этого.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, следовательно, суд находит возможным заменить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно обязательно к принудительным работам.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному ФИО1 основанному наказанию не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому основного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В порядке ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста наложенного на автомобиль Черри Тигго г.н. № регион белого цвета, 2021 года выпуска VIN № подлежит отмене.

Осужденному ФИО1 следует отбывать основное наказание в виде принудительных работ в исправительном Центре УФСИН РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В Соответствии со ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания, но запрет на вид деятельности распространяется на все время отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % процентов из заработной платы перечисляемых в доход государства на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбытием наказания в исправительном Центре УФСИН РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Порядок направления осужденного к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок основного отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбытия основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «Черри Тигго 4» государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2021 года выпуска VIN № считать переданным по принадлежности ФИО2 №3,

- копия административного материала о привлечении 18.01.2022 года ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – хранить в материалах дела;

- DVD-R диск с видеозаписью от 22 апреля 2022 года - хранить в материалах дела.

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста наложенного на автомобиль «Черри Тигго 4» государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2021 года выпуска VIN№.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский