Решение по делу № 2-100/2022 от 23.08.2022.

Дело № 2-100/2022

УИД 22RS0048-01-2022-000115-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 23 августа 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- представителя истца по первоначальному иску ФИО14 - ФИО15,

- представителя истцов по встречному иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2022, возбужденное по исковому заявлению ФИО14 к ФИО19 о признании недействительным договора аренды земельного участка и устранении препятствий в использовании земельного участка, а также по встречному исковому заявлению ФИО20 в интересах ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 к ФИО14 о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление ФИО14 к ФИО19, в котором истец просит признать недействительной сделкой договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО17 и ФИО19, а также обязать ФИО19 не чинить ФИО14 препятствия в использовании земельного участка, расположенного по адресу: (далее по тексту - спорный земельный участок).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что 30 апреля 2020 года между ФИО14 (арендатором) и ФИО21, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 (арендодатели) был заключен договор аренды № 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого «арендодатели» передали «арендатору» принадлежащий им на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 304 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , для сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок 3,5 года и вступил в законную силу с момента его подписания, и действует до настоящего времени, при этом никем не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут, вследствие чего ФИО14 может распоряжаться им на принадлежащем ему праве аренды.

В то же время, в мае 2022 года при осуществлении подготовительных посевных работ на используемом ФИО14 земельном участке, свои права на указанный земельный участок заявил ответчик, ссылаясь при этом на заключенный с ним (ФИО19) договор аренды № 4 от 01 июля 2020 года, предметом которого является право аренды на этот же земельный участок, заключенный им с этими же «арендодателями», и чиня при этом ФИО14 препятствия в осуществлении посевных работ на спорном земельном участке.

В силу положений статей 209, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и не может заключаться с иным лицом до полного исполнения сторонами своих обязательств, ввиду чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «арендодателями» и ФИО19, является ничтожной сделкой.

Договор аренды спорного земельного участка, заключенный между «арендодателями» и ФИО14, отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является законным, поэтому право аренды у ФИО14 возникло ранее, чем у ФИО19, соответственно ФИО19 были нарушены имущественные права ФИО14, которые невозможно восстановить во внесудебном порядке (лист дела 5).

30 мая 2022 года исковое заявление ФИО14 было принято к производству судьи Солтонского районного суда Алтайского края Илларионова С.А. (лист дела 2).

01 августа 2022 года гражданское дело, возбужденное по иску ФИО14, было передано в производство судьи Солтонского районного суда Алтайского края Понамаревой Е.А., при этом 02 августа 2022 года в суд поступило, и было принято для совместного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, встречное исковое заявление ФИО20, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 к ФИО14 о признании недействительным договора аренды земельного участка, в котором представитель истцов просит признать недействительным договор аренды земли № 1 от 30 апреля 2020 года, заключенный между ФИО14 и ФИО21, ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

В обоснование встречных исковых требований представитель истцов ФИО20 ссылается на то, что вопреки утверждениям ФИО14 в исковом заявлении, договор аренды спорного земельного участка, якобы ранее им заключенный с «арендодателями», между ФИО14 и истцами 30 апреля 2020 года, не заключался и не исполнялся сторонами, при этом договор аренды спорного земельного участка между ФИО14 и «арендодателями» действительно был заключен, но датой аренды было указано 20 мая 2021 года, но никак не 30 апреля 2020 года, при этом договор аренды от 20 мая 2021 года со ФИО14 был заключен на будущее время и к его исполнению стороны должны были приступить после окончания срока действия договора аренды между «арендодателями» и ФИО19, после 01 января 2024 года, то есть - с 30 апреля 2024 года.

Для составления договора аренды от 01 июля 2020 года ФИО19 ФИО17 были переданы документы, подтверждающие право общей долевой собственности В-вых и Т-вых на спорный земельный участок, на основании которых ФИО19 был составлен договор аренды от 01 июля 2020 года с его подписью и передан ФИО17 для подписания договора другими сособственниками, после чего 03 июля 2020 года был возвращен ФИО19 уже подписанным.

Указанный договор от имени ФИО21 был подписан его супругой ФИО16, так как она приняла после смерти супруга принадлежащую ему земельную долю, став собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

К исполнению договора аренды ФИО19 приступил 01 июля 2020 года, при этом с 05 августа 2020 года он занимался вспашкой спорного земельного участка, его обработкой, то есть использовал по назначению вплоть до 2022 года, что подтверждается навигационными данными используемой на спорном участке сельскохозяйственной техники, однако в мае 2022 года работы вынуждены были приостановить из-за чинившихся ФИО14 препятствий.

По условиям договора в связи с подготовкой спорного земельного участка к работам, арендная плата в 2020 году ФИО19 «арендодателям» не вносилась, однако за 2021 год расчет был с арендодателями произведен полностью, что подтверждается их расписками, при этом ФИО14 каких-либо доказательств исполнения договора от 30 апреля 2020 года не представлено, арендодателям ФИО14 арендная плата не передавалась ни в 2020, ни в 2021 году, так как заключенный ими со ФИО14 договор фактически был подписан в мае 2021 года и должен начать действовать с 2024 года по окончании срока действия договора с ФИО19, при этом факт подписания договора со ФИО14 в 2021 году, а не в 2020 году, как на то указывает ФИО14, истцы по встречному исковому заявлению намерены доказывать путем назначения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на соответствие даты изготовления подписи в договоре (листы дела 75-77).

В судебном заседании представитель ФИО14 - ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (листы дела 130-131), участвующий в деле посредством видеоконференц-связи на базе Бийского городского суда Алтайского края, первоначальные исковые требования ФИО14 поддержал по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что в настоящее время договор аренды земли, заключенный со ФИО14 не оспорен, отражает все существенные условия, претензий по поводу арендной платы от арендодателей не поступало, в 2020 году спорный земельный участок ФИО14 действительно не использовался по назначению, что не запрещено договором, в 2021 году спорный участок использовался ФИО14 в качестве покоса, с участка было убрано сено и передано арендодателям в качестве арендной платы, в частности, ФИО17, выступающей в интересах всех собственников. В 2022 году ФИО14 не смог использовать земельный участок по назначению и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, так как спорный участок занял ФИО19, осуществлял на нем посевные работы, ссылаясь при этом на заключение им 01 июля 2020 года договора аренды спорного земельного участка с арендодателями. Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка от 30 апреля 2020 года был заключен раньше договора аренды этого же земельного участка с ФИО19, соответственно договор с ним является ничтожным. Заключая в апреле 2020 года договор аренды ФИО14 не знал и не мог знать о наличии договора с ФИО19, не смотря на то, что оба договора не зарегистрированы в установленном порядке, для сторон они исполнимы. Арендная плата, переданная ФИО14 в 2021 году ФИО17 была изменена с пшеницы на сено, при этом ФИО17 действовала в интересах всех арендодателей. Фактически услугу по сенокошению на спорном участке в 2021 году оказывало ООО «Аспект», директором которого является ФИО14, поэтому в целях надлежащего бухгалтерского учета ФИО14 стоимость услуг по сенокошению, возместил юридическому лицу, внеся деньги в кассу предприятия, так как у ООО «Аспект» договорных отношений с арендодателями спорного участка не было. Ввиду того, что со ФИО14 договор аренды спорного земельного участка был заключен раньше, чем с ФИО19, и последний занял участок, первый и обратился в суд с требованием обязать ФИО19 не чинить истцу препятствия в использовании арендованного участка, при этом между сторонами был словесный конфликт, по убыткам никакого вопроса не заявляется. Передача в пользование спорного земельного участка произошла по договору, при этом вопросов относительности площади и места расположения долей арендодателей не возникало, место его известно по кадастровому номеру.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО14 в судебное заседание не явился, при этом судебная корреспонденция, направленная в его адрес по указанному им в исковом заявлении адресу возвратилась в суд неврученной по причине истечения срока ее хранения (лист дела 136), согласно телефонограммы (лист дела 136а), ФИО14 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что непосредственное участие в рассмотрении дела будет обеспечено его представителем посредством ВКС на базе Бийского городского суда Алтайского края.

Представитель истцов по встречному исковому заявлению - ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также ФИО19 - ФИО20, участвующий в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности (лист дела 72), в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, считая необходимым отказать ФИО14 в удовлетворении его требований, при этом в судебном заседании пояснил, что основанием для признания недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного со ФИО14 является то обстоятельство, что фактически он был подписан не в 2020 году, а в 2021 году и заключен на будущее, то есть на период после истечения договора аренды с ФИО19 С ФИО19 договор аренды спорного земельного участка был заключен еще в июле 2020 года, при этом уже в 2020 году работы на этом участке осуществлял ФИО19, который разрабатывал участок, готовил к последующему его использованию - выращиванию зерновых культур. ФИО19 на территории Солтонского района работает совместно со своим знакомым ФИО1 у них общая техника, при этом сенокосами они не занимаются и изначально в аренду участок брался для выращивания зерновых культур, поэтому в 2020 году участок был распахан и подготовлен к севу, в 2021 году спорный участок засевался и убирался с него урожай ФИО19, по итогам уборки урожая арендодателям была выдана арендная плата, в 2022 году участком также пользуется ФИО19 вместе с ФИО2., который на этом участке использует долю еще одного собственника этого участка в размере 7 га, при этом между собственниками спорного земельного участка по его фактическому использованию никаких споров не возникало. ФИО14 фактически с 2020 года никогда не пользовался спорным земельным участком, арендную плату собственникам участка не платил, в 2022 году между ним и ФИО19 был конфликт, так как ФИО19 работал на участке, и на него заявил свои права ФИО14, при этом о наличии договора аренды у ФИО14 ФИО19 узнал только в суде.

Истцы по встречному исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО16, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства (лист дела 134), в судебное заседание не явились, при этом согласно письменного объяснения указанных лиц (листы дела 141-143), им известны предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, заключенный ими с ФИО19 01 июля 2020 года договор аренды спорного земельного участка они считают законным, соответствующим всем предъявляемым к сделке условиям, в то время как договор аренды спорного земельного участка со ФИО22, датированный 30 апреля 2020 года, фактически сторонами подписывался в 2021 году и был направлен на действие его условий после окончания срока действия договора аренды с ФИО23, с которым фактически договор был заключен раньше, чем с ФИО14, последним договор аренды с 2020 года фактически не исполнялся, участком он не распоряжался, с 2020 года фактически спорным земельным участком пользовался ФИО19, им была в августе 2020 года произведена вспашка почвы, работы по сбору зерна, спорный участок ими передан был в пользование ФИО19 01 июля 2020 года, и находится в его пользовании до настоящего времени, при этом за 2021 год с ними, как арендодателями, ФИО19 полностью рассчитался, передав арендную плату в виде пшеницы, ФИО14 при этом исполнение ни по договору от 30 апреля 2020 года, ни по какому-то другому, не производил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО19 в судебное заседание не явился, при этом судебная корреспонденция, направленная в его адрес по указанному им в исковом заявлении адресу возвратилась в суд неврученной по причине истечения срока ее хранения (лист дела 135), в то же время ранее ФИО19 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 62), согласно Отчета о размещении сведений по делу на сайте суда, информация о назначении настоящего судебного заседания была размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет еще 03 августа 2022 года (лист дела 137), ввиду чего суд признает уведомление указанного лица надлежащим.

Представитель Администрации Солтонского района Алтайского края, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (лист дела 133), Отчетом о размещении сведений по делу на сайте суда (лист дела 137), в судебное заседание не явился, при этом представитель третьего лица в лице главы Солтонского района Алтайского края ФИО24, действующий в интересах представляемого лица без доверенности (лист дела 139), просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя Администрации Солтонского района (лист дела 124), в представленном отзыве ссылается на то, что в силу действующего законодательства орган местного самоуправления муниципального района осуществляет представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенные на территориях сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. По создавшейся спорной ситуации по земельным участкам, находящимся в собственности граждан, указанных в исковом заявлении, и сданным в аренду другим лицам, третье лицо пояснений не имеет.

Представитель Администрации Нижнененинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 134), Отчетом о размещении сведений по делу на сайте суда (лист дела 137), в судебное заседание не явился, при этом представитель третьего лица в лице главы Нижнененинского сельсовета Солтонского района Алтайского края ФИО25, действующая в интересах представляемого лица без доверенности (лист дела 138), телефонограммой просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя Администрации Нижнененинского сельсовета Солтонского района (лист дела 140).

Доложив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истцам по встречному исковому заявлению и третьим лицам по первоначальному иску - ФИО16, ФИО17, ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: : ФИО16 - 2/5 доли земельного участка (с учетом в том числе унаследованной доли супруга ФИО21), ФИО18 и ФИО17 - по 1/10 доле (листы дела 28-30).

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности земельные участки, в том числе на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, могут быть переданы в аренду, при этом в силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь указанными нормами права, сособственники земельных долей спорного земельного участка - ФИО30, а также ФИО16, заключили два договора аренды без выдела своих долей из земельного участка № при отсутствии возражений и спора оставшегося участника долевой собственности:

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором в котором указан ФИО14 (листы дела 6-7),

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором которого указан ФИО19 (листы дела 8-9).

Оба договора заключены на срок 3,5 года, договоры по своему содержанию практически идентичны, за исключением нескольких несущественных условий и размера арендной платы (в договоре со ФИО14 - арендная плата 530 кг пшеницы или ее стоимость в денежном эквиваленте за 7,6 га используемого земельного участка, в договоре с ФИО19 - арендная плата 500 кг пшеницы за эту же используемую площадь).

Согласно пункта 1 указанных договоров, вступают в силу они с момента подписания и согласно пункта 5 - арендодатели передают свои доли в праве собственности на земельный участок в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, фактически земельные доли сельскохозяйственного назначения из спорного земельного участка в пользование были переданы ФИО19, который до настоящего времени использует полученные в аренду земельные доли по назначению, что подтверждается:

- письменным объяснением истцов по встречному исковому заявлению - ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в котором они подтвердили факт заключения договора аренды принадлежащих им земельных долей с ФИО19, факт передачи ему спорного земельного участка, а также фактическое пользование им спорным земельным участком, начиная с 2020 года по настоящее время, за что они получают арендную плату, в то же время указанные лица подтвердили, что у ФИО14 принадлежащие им земельные доли фактически в пользовании не находились, ему не передавались, условия договора аренды, в том числе в части арендной платы, им не исполнялись, а договор с ним был подписан в 2021 году на период, когда истечет аренда у ФИО19 (листы дела 141-143);

- ведомостью № 4 выдачи натуральной продукции в счет арендной платы арендодателям ФИО16, ФИО30 (лист дела 109);

- информацией Нижнененинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, согласно которой земельные доли ФИО16, ФИО18 и ФИО17, со слов последней, по договору аренды использует по назначению ФИО19 (лист дела 123);

- информацией начальника отдела агропромышленного комплекса Администрации Солтонского района Алтайского края, согласно которой в 2020 году ФИО16, ФИО18 и ФИО26 принадлежащие им на праве собственности земельные доли сельскохозяйственного назначения из земельного участка №, передали в аренду ФИО3., который в 2022 году предоставил отчет об итогах сева под урожай, в частности, гречихи, что согласуется и с представленным представителем ФИО19 актом расхода семян ФИО4 на территории Солтонского района (листы дела 54, 87);

- договором простого товарищества от 12 февраля 2021 года, согласно которому индивидуальные предприниматели ФИО19 и ФИО5 путем объединения имущества, денежных средств осуществляют совместную деятельность при использовании по назначению земельных долей сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду ФИО19 ФИО16 и ФИО31 (листы дела 83-84);

- отчетом «2-Фермер Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 ноября 2021 г.», согласно которому ФИО6 предоставлял отчетность о собранном в 2021 году урожае зерновых исходя из использования земельных участков на территории Солтонского района, в число которых, со слов последнего, входит и спорный земельный участок (листы дела 89-96);

- договором о передаче техники в безвозмездное пользование, согласно которому ФИО7 весной 2020 года передал в пользование ФИО19 сельскохозяйственную технику, в том числе трактор К-701 (лист дела 86);

- сведениями из программного обеспечения «АвтоГРАФ» 5 (листы дела 102-105, 144-148), представленного ФИО8 и используемого для осуществления контроля за техникой, осуществляющей работы, согласно которым на спорном земельном участке осуществлялись сельскохозяйственные работы в весенне-осенний период 2020-2022 года, в том числе в 2020 году с использованием трактора К 701, в 2021 и 2022 году - указанного трактора, зерноуборочного комбайна ACROS, КСУ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, согласно которым с 2020 года он вместе со своим знакомым ФИО19 осуществляет выращивание зерновых культур на территории Солтонского района, для чего они используют совместный труд, технику, денежные средства. В 2020 году ФИО19 в аренду были взяты земельные доли Т-вых и ФИО27, расположенные на спорном участке, а одна из долей другого собственника участка находилась в аренде у него, поэтому весь спорный земельный участок с 2020 года они вместе с ФИО19 используют по назначению, выращивая зерновые культуры, при этом в 2020 году на участке проводились только подготовительные работы, а с 2021 года по настоящее время на этом участке они засевают гречиху, при этом отчеты по установленной форме предоставляет только он. На всей их технике установлено навигационное оборудование в целях контроля за ее использованием, при этом оборудована техника спутниковой навигацией с передачей сведений в информационную систему, вручную внести сведения в которую невозможно, так как установленное на сельскохозяйственной технике оборудование автоматически с привязкой к конкретным координатам на местности передает все данные на сервер, где эти сведения аккумулируются и хранятся, при этом и у него, и у ФИО19 имеется доступ к этой информации через «личный кабинет». Из представленного Отчета видно, что в 2020 году их трактор К-701 работал на спорном земельном участке, как и в 2021, и в 2022 году. ФИО14 на спорном участке в период с 2020 года по настоящее время не работал;

- непосредственно требованиями искового заявления ФИО14, согласно которым основанием для обращения его в суд явилась невозможность использования земельных долей, находящихся у него в аренде по указанному выше договору аренды, в силу осуществления на поле работ ответчиком ФИО19, а также доводами представителя ФИО14 - ФИО15, согласно которым фактически спорный земельный участок находится в пользовании ФИО19, в то время как договор аренды заключен со ФИО14 был раньше.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО16, ФИО17 и ФИО18, имея в собственности земельные доли сельскохозяйственного назначения в земельном участке №, в 2020 году оформили два договора аренды земельных долей (со ФИО14 и ФИО19), фактически же передав земли ФИО19, который, работая совместно с ФИО10., осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на территории Солтонского района и в том числе использующим долю еще одного собственника спорного участка, пользуются спорным земельным участком с 2020 года по настоящее время, что явилось основанием для обращения второго арендатора - ФИО14 в суд с настоящим требованием.

Представленные представителем ФИО19 доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, согласуются не только между собою, но и со сведениями, представленными суду Администрациями Солтонского района и Нижнененинского сельсовета, на территории которых расположен спорный земельный участок. Более того, конфигурация всего спорного земельного участка, имеющегося по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 30), полностью совпадает с конфигурацией участка, который, по сведениям информационной навигационной системы АвтоГраф 5 (листы дела 103-105, 146-148) с 2020 года обрабатывается сельскохозяйственной техникой ФИО28 и ФИО11, в силу чего не доверять в данной части представленным доказательствам у суда не имеется оснований. Не смотря на то, что ФИО14 в лице его представителя в предварительном судебном заседании предлагалось представить доказательства фактического пользования земельным участком, таковых суду не представлено, при этом распоряжение директора ООО «Аспект» ФИО14 от 02 августа 2021 года (лист дела 126) о даче кому-то распоряжения об оказании услуг по кошению сена и прессовке тюков сена ФИО17 с выставлением стоимости услуг непосредственно на ФИО14, а также квитанция к приходному кассовому ордеру о получении ООО «Аспект» 22 августа 2021 года от ФИО14 денежных средств в размере 8 300 рублей (лист дела 127) и счет-фактура (лист дела 128), факт пользования ФИО19 с 2020 года спорным земельным участком не опровергают, как и не подтверждают факт того, что ФИО17 указанные тюки сена были предоставлены в качестве арендной планы за пользование спорным участком. Более того, из письменного объяснения, подписанного в том числе ФИО17 и объяснения ее представителя по доверенности ФИО20 следует, что арендная плата ей и другим собственникам земельных долей за спорный участок с 2020 года по настоящее время не передавалась ФИО14, так как фактически он землей не пользовался. Представленные ФИО14 документы не содержат подписи ФИО17, подтверждающие передачу ей указанного сена, в том числе в счет арендной платы.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки, что означает, что наличие нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами, что неоднократно отражалось в позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух договоров аренды одного и того же имущества, заключенных с двумя арендаторами, а также учитывая, что фактически земельные доли собственниками были переданы ФИО19, который до настоящего времени их использует по назначению, оснований для признания заключенного с ним договора в силу указанного выше, не имеется, поэтому исковые требования ФИО14 к ФИО19 подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО14 об отложении судебного заседания с целью уточнения основания иска и проведения почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей арендодателей в договоре от 01 июля 2020 года с ФИО19, суд не находит, так как это направлено на затягивание судебного процесса, учитывая, что в производстве суда дело находится с 27 мая 2022 года, не смотра на то, что представитель ранее участвовал в предварительном судебном заседании и имел возможность поставить данный вопрос, ранее о нем не заявлял. Более того, как в письменном объяснении, так и во встречном исковом заявлении ФИО17, ФИО18, ФИО16 подлинность своих подписей в договоре с ФИО19 не оспаривают, а подтверждают, что заключали с ним договор аренды 01 июля 2020 года, подписав договор аренды. Других каких-либо оснований, по которым ФИО14 оспаривает договор с ФИО19, ни первым, ни его представителем не заявлено.

В соответствии с положениями статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно общих положений о договоре аренды, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом предметом аренды, в том числе, могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, в настоящее время в отношении земельных долей сельскохозяйственного назначения, входящих в земельный участок с кадастровым номером №, и принадлежащих ФИО29 и ФИО27 заключены два договора аренды с разными арендаторами - ФИО14 и ФИО19, при этом фактически земельным участком на праве аренды с 2020 года пользуется ФИО19 вместе с ФИО12 при этом еще одна из долей в спорном участке находится в пользовании последнего, что он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, весь земельный участок с указанным кадастровым номером находится в пользовании ФИО19 и ФИО13 между которыми спора по использованию участка не возникает, как и отсутствует спор между дольщиками спорного земельного участка. Учитывая, что фактически спорным участком в полном объеме пользуется ФИО19 с 2020 года, и земельные доли Т-вых и ФИО27 в пользовании ФИО14 не находились и не находятся, суд приходит к выводу о том, что последним избран неверный способ защиты своего права.

Оспаривая договоры аренды, ни одна из сторон не ссылается на признание его незаключенным, при этом как следует из договоров, оба они практически идентичны по содержанию, содержат все существенные условия, спора о месте расположения земельных долей Т-вых и ФИО27 не имеется, ввиду чего суд не находит оснований для признания обоих представленных договоров недействительными.

Как уже указано выше, заключение ФИО14 договора аренды вперед ФИО19, основанием для признания договора, заключенного арендодателями с последним, недействительным, не является, так как фактически ФИО14 с момента заключения договора исполнителем его условий не является, участком не владеет, фактически им не пользуется по назначению.

Доводы Т-вых, ФИО28, ФИО27 и их представителя о том, что фактически договор со ФИО14 был подписан не в 2020 году, а в 2021 году, основанием для признания указанного договора недействительным также не являются, при этом данное обстоятельство не имеет правового значения в спорной ситуации - когда был заключен указанный договор, так как спор фактически заключается в использовании земельных долей, полученных в аренду, а в судебном заседании установлен факт пользования ими ФИО19 Более того, в оспариваемом договоре (заключенном со ФИО14) вопреки утверждениям истцов по встречному иску, не содержится каких-либо условий о начале действия этого договора по истечении срока действия договора с ФИО19, в связи с чем указанные утверждения суд расценивает как избранный способ защиты своего права пользования земельным участком. Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию каждой из сторон в данном случае в силу приведенных выше норм права и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является факт передачи спорного участка и пользование им одним из арендаторов, само по себе наличие оспариваемых сторонами двух договоров аренды не влечет недействительность этих сделок, в том числе в зависимости от даты заключения договора.

Доводы представителя ФИО14 о том, что за период использования арендованного участка арендодатели не заявляли ФИО14 претензий относительно его исполнения, основанием для удовлетворения его требований не являются, так как фактически ФИО14 и не пользовался по назначению земельными долями, поэтому арендодателями с данным требованием не обращались, что также подтверждается факт того, что фактическим арендодателями земельные доли по договору были переданы не ФИО14, а ФИО19

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что ФИО19 прав ФИО14 не нарушал, используя земельный участок на том же праве, что и договором предоставлено последнему, то есть на праве аренды, и которому земельный участок был передан его собственниками, подтвердившими данное обстоятельство, не имеется оснований для возложения на ФИО19 обязанности не чинить ФИО14 препятствий в использовании участка, так как в данном случае участком он пользуется с разрешения его собственников на основании договора, при этом фактическая передача спорного участка ФИО14 арендодателями не состоялась, соответственно ФИО14 не стал законным владельцем спорного имущества, поэтому и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий ФИО19

Таким образом, по заявленным истцами в исковом заявлении основаниям (заключение договора аренды одного и того же объекта ранее другого арендатора), суд не находит правовых оснований для признания договоров аренды недействительными, ввиду чего как первоначально заявленные, так и встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО19 о признании недействительным договора аренды земельного участка и устранении препятствий в использовании земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО20 в интересах ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 к ФИО14 о признании недействительным договора аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение судом вынесено 23 августа 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева

.