Решение по делу № 2-1981/2018 от 31.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

копия

Дело № 2-1981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 17.02.2018 года № 24 АА 2948495, выданной сроком до 31.12.2022 года, от 17.02.2018 года № 24 АА 2948494, выданной сроком до 31.12.2023 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 23.06.2016 года, сроком до 31.12.2026 года,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 г. сроком до 31.12.2022 года,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 года, сроком до 31.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО5, ФИО4 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на домовладение, сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, ФИО5, ФИО4 о выделе № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в натуре в виде квартиры <адрес>, сохранении жилого помещения квартиры № в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права долевой собственности по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью № кв.м., в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух двухквартирных жилых домов, право долевой собственности на которые было зарегистрировано за ФИО6 ФИО4, ФИО5, ФИО1

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2015 право общей долевой собственности на домовладение состоящее из жилого дома № общей площадью № кв.м., жилого дома № общей площадью № кв.м, по <адрес>, прекращено, за ФИО6 признано право собственности на № доли в квартире № общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года за ФИО4 признано право на № долю в квартире № общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с основаниями приобретения права и сложившимся между собственниками порядком пользования ФИО7 проживает в квартире № ФИО8 – в квартире №, ФИО9 – в квартире №.

В 2010 году под домовладением по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью № кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

ФИО1 приобрел в собственность № доли в праве собственности на домовладение общей площадью № кв.м. на основании договора дарения от 07.11.2006 г. от ФИО10

В период брака ФИО1, ФИО2 своими силами и за свой счет, в пределах предоставленного под застройку земельного участка, осуществили реконструкцию квартиры № площадью № кв.м., путем возведения теплого пристроя, в результате чего площадь квартиры увеличилась на № кв.м., и стала составлять № кв.м.

Решением общего собрания собственников домовладения от 15.09.2015 года решено дать согласие ФИО1 на оформление права собственности на квартиру.

Согласно заключениям <данные изъяты> реконструированное жилое помещение соответствует условиям пожарной безопасности, строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по доверенностям от 17.02.2018 года № 24 АА 2948495, выданной сроком до 31.12.2022 года, от 17.02.2018 года № 24 АА 2948494, выданной сроком до 31.12.2023 года, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, третьего лица ФИО6, ФИО3 по доверенности возражений протии иска не представила.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, обеспечили явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик администрация г. Красноярска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представитель ФИО11 по доверенности от 17.11.2017 года № 04-8412, выданной сроком по 31.12.2019 года, представила возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вещного права на земельный участок на котором расположено спорное жилое помещение, о наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа на строительство и реконструкцию, соответствия спорного объекта градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, заместитель Управления ФИО12 представила письменные пояснения по делу, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также указала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований по заявлению истцов, в случае предоставления ими всех необходимых документов, Управлением Росреестра по Красноярскому краю будет произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 245 ГК РФ указывает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2006 года за ФИО6 и ФИО13 признано право собственности по № доли у каждого на жилой дом <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу ФИО4 было передано наследственное имущество наследодателя ФИО 1 (дочери умершей ФИО13) в виде № долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Вступившим в силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2015г. прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, состоящее из жилого дома №, общей площадью № кв.м., жилого дома № общей площадью № кв.м по <адрес>; за ФИО6 признано право собственности на № доли в квартире <адрес> общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года за ФИО4 признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании договора дарения от 07.11.2016 года является собственником 7/22 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выпиской из реестра недвижимости на 03.04.2018 г.

В настоящее время домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4 в размере № доли в праве, ФИО1 -№ доли в праве, что повреждается выпиской из единого реестра недвижимости от 04.04.2018 г., за ФИО5 – в размере № согласно ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» ФИО14 является правообладателем № долей в праве собственности на домовладение, состоящее их двух домов, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией, спорное домовладение по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих жилых домов № при этом в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования общим имуществом жилой двухквартирный дом № находится в пользовании ФИО1 и ФИО5; жилой двухквартирный дом № – в пользовании ФИО4 и ФИО6

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, усматривается, что его площадь составляет № кв.м., разрешенное использование для размещения многоквартирных жилых домов.

Согласно пояснений истца, технического паспорта домовладения и технического плана от 16.03.2018 года жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, последним была произведена реконструкция спорного объекта недвижимого имущества, путем возведения теплого пристроя в границах предоставленного земельного участка, в результате чего площадь квартиры № кв.м. увеличилась на № кв.м., и после составила № кв.м.

Протоколом общего собрания собственников домовладения по адресу: <адрес>, от 15.09.2015 года ФИО1 дано согласие на оформление права собственности на реконструированную им квартиру в указанном домовладении.

В установленном законном порядке истцом не получалось разрешение уполномоченных органов на проведение реконструкции жилого дома, квартиры. Однако, 26.12.2018 года ФИО1 было направлено в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска заявление о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ответ на который получен не был.

Согласно заключению № 26 от 27.03.2018 года <данные изъяты> эксплуатация квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обеспечивает безопасную эксплуатацию данного жилого помещения, а также выдел доли в натуре в виде квартиры № считает возможным.

Согласно заключению <данные изъяты> от 20.04.2018 года квартира № в составе жилого дома <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 26.03.2018 года № 1-79/1 года строительные конструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативных срок службы. <данные изъяты> полагает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры № общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> возможностью выдела доли в натре в виде такой квартиры из общей площади жилого дома.

Жилой дом <адрес> аварийным не признан, что подтверждается ответом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.03.2018 года на запрос суда.

Как следует из статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В период брака истцы за счет общего имущества и труда супругов были произведены вложения, за счет которых увеличилась площадь квартиры, ее стоимость, и является их общей собственностью.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истцов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика администрации г. Красноярска о несогласии с заявленными исковыми требованиями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Истцы занимают квартиру № общей площадью № кв.м., одноэтажного двухквартирного жилого дома литера №, входящего в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Из схемы расположения домовладения, данных технического паспорта следует, что возможен выдел указанной квартиры в натуре, поскольку она имеет отдельный вход, при этом не имеет мест общего пользования с другими собственниками жилого дома, входящего в состав домовладения, выдел квартиры из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другими участниками общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для домовладения в целом, при этом сохранение самовольной постройки, возведенной истцами не нарушает права и законные интересы других лиц, находится в границах земельного участка домовладения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью № кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1, ФИО2 № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенное по адресу: <адрес> в натуре в виде квартиры № общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей равнодолевой собственности, по № доли в праве собственности за каждым, на квартиру № общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова