Дело № 2-1143/2022

УИД 23RS0047-01-2021-000965-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Луценко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <***> от 03.12.2018, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2018 по состоянию на 15.10.2020 в размере 498.859 руб. 30 коп., с начислением с 16.10.2020 по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 24.7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга. Также просит обратить взыскание на транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, определив начальную продажную стоимость в размере 388.000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 552.266 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,7% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №. Кредитор условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Установлено, что ПАО «Плюс Банк» с 22.03.2021 г изменило свое наименование на ПАО «КвантМобайлБанк».

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2022г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ежемесячные платежи он вносил с просрочкой нескольку дней, просил учесть, что в настоящее время выплатил по кредиту общую сумму в размере 520 500 руб.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Советского райсуда г. Краснодара от 27.07.2021 г иск удовлетворен.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 03.11.2022 г заочное решение Советского райсуда г. Краснодара от 27.07.2021 г отменено, производство по делу возобновлено.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что 03.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 552.266 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,7% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал ПАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль под залог приобретаемого транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором залога.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №.

Установлено, что Заемщик распорядился предоставленной ему Кредитором суммой.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, истец направил 29.09.2020 г в адрес истца Досудебное уведомление о досрочном возврате в течение 30 дней задолженность по договору в сумме 518 876 руб 56 коп, в том числе: задолженность по основному долга 429 605 руб, задолженность по просроченному основному долгу в размере 34 976 руб 41 коп, задолженность по начисленным процентам в размере 8 202 руб 06 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 39 132 руб 64 коп, сумму начисленной неустойки в размере 6 960 руб 45 коп (л.д. 81).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

В материалы дела представлен График платежей по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредиту погашается заемщиком 3 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 16.112 руб.75коп., за исключением последнего платежа.

Как следует из расчета по иску по состоянию на 20.07.2021 г основной долг составляет 349.401 руб 38 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 71.879 руб 02 коп, задолженность по цене за просрочку возврата кредита – 00 руб. (л.д. 160 – 161).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлены платежные поручения, чек- ордера, считая, что внесенные им после 02.11.2020 г платежи не были учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: 20.11.2020 г. - 30.000 руб.; 16.12.2020г. - 17.000 руб.; 22.01.2021 -17.000 руб.; 19.02.2021 – 20.000 руб.; 19.03.2021- 17.000 руб., итого 101.000 руб.

Как следует из Расчета задолженности по иску в столбце «Фактическая дата возврата» указаны платежи указаны платежи, в отношении которых ответчиком представлены платежные документы:

1) платеж в сумме 30 000 руб от 20.11.2020 г распределен 23.11.2020 г в счет уплаты основного долга – 12 813 руб 61 коп, в счет уплаты процентов – 15 986 руб 34 коп, 1 200 руб 05 коп;

2) платеж в сумме 17 000 руб от 16.12.2020 г распределен 17.12.2020 г в счет уплаты основного долга – 6 836 руб 06 коп, в счет уплаты процентов – 9 480 руб 55 коп, 683 руб 39 коп;

3) платеж в сумме 17 000 руб от 22.01.2021 г распределен 25.01.2021 г в счет уплаты основного долга – 6 979 руб 08 коп, в счет уплаты процентов – 9 265 руб 83 коп, 755 руб 09 коп;

4) платеж в сумме 20 000 руб от 19.02.2021 г распределен 20.02.2021 г в счет уплаты основного долга – 9 203 руб 62 коп, в счет уплаты процентов – 10 062 руб 99 коп, 733 руб 39 коп;

5) платеж в сумме 17 000 руб от 19.03.2021 г распределен 22.03.2021 г в счет уплаты основного долга – 17 000 руб.

Также учтены платежи в счет основного долга в сумме 18 000 руб от 23.04.2021 г, в сумме 18 000 руб от 20.05.2021 г, в сумме 18 000 руб от 24.06.2021 г (л.д. 160 – 161).

Таким образом, задолженность, указанная истцом по состоянию на 20.07.2021 г, произведена верно и составляет в сумме 421 280 руб 40 коп, в том числе, основной долг составляет 349.401 руб 38 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом – 71.879 руб 02 коп, задолженность по цене за просрочку возврата кредита – 00 руб. (л.д. 160 – 161).

В материалы дела представлена карточка учета исполнительного документа с оплатами ОСП по Крыловскому и Павловскому району от 21.11.2022, из которого следует, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 удержано 130 112 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется расчет истца о задолженности ответчика по состоянию на 20.07.2021 г, то суд принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженность в сумме 421 280 руб 40 коп.; в тоже время, учитывая, что в ходе исполнения заочного решения суда ответчиком в счет погашения задолженности было выплачено 130 112 руб. 93 коп., то суд находит основания для взыскания задолженности по состоянию на 20.07.2021 г в размере 291 167 руб 47 коп (421 280 руб 40 коп - 130 112 руб. 93 коп.).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: … 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Принимая во внимание, что действующим законодательством кредитору предоставлено право требовать досрочно возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами одновременно с предъявлением требований о расторжении договора, то суд находит основания для расторжения настоящего кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (с измен.) разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя G4FC BW421762, идентификационный номер (VIN): № находится в залоге у банка (раздел 2).

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 388 000 руб.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Принимая во внимание, что движимое имущество подлежит продаже с публичных торгов в соответствии с требованиями процессуального законодательства, то продажная цена определяется в рамках исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Плюс Банк» оплатило государственную пошлину по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 14.168 руб.59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2018 по состоянию на 20.07.2021 в размере 291 167 руб 47 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 03.12.2018 г между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя G4FC BW421762, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2022 Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь