РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Шиманской М.Е.,
при секретаре Мирошниковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-262/2025 (71RS0023-01-2024-005786-51) по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО 2СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2023 в 14-30 около дома №37 по ул.Пионерской в г.Щекино Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указал, что виновником ДТП является ответчик, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 71» стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 294900 руб., стоимость услуг по оценке составила 3500 руб.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 211900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6149 руб.
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2024 ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен на ответчика ФИО3
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2025 ООО «СК «Согласие» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 25.10.2023 он двигался по дороге с односторонним движением по ул.Пионерской г.Щекино, перед ним следовал автомобиль Газель. Автомобиль Лада стоял с выключенными световыми приборами. Когда он поравнялся с автомобилем Лада, указанный автомобилем левой передней стороной врезался в правую часть его автомобиля. За рулем он с 18 лет. При движении он не видел бордюр справа, а до автомобиля ответчика было расстояние около 1 м. Со скоростью движения указанной в заключении эксперта согласен, может даже медленнее двигался. Остановиться во избежании столкновения у него не было возможности.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что не согласен с заключением эксперта в части трасологии, заключение эксперта вызывает у него сомнения.
Истцом, представителем истца ФИО2, заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в указанное время он остановился у бордюра. Затем включил левый поворот, выехал на дорогу, поравнялся с автомобилем Ларгус. Включил правый поворотник, начал движение вперед и произошел удар. Считает, что у истца была возможность либо остановиться, либо прижаться к обочине, чтобы избежать ДТП. Стаж вождения у него с 1979 и это первая авария на легковом автомобиле. Перед совершением маневра по зеркалам убедился, что машина далеко, на изгибе дороги автомобилей не было и только после этого начал маневр. Считает, что не виновен в данном ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает, что заключение эксперта прояснило ситуацию. Действиями истца нарушен п.9.10 ПДД, у него была возможность избежать столкновения. ФИО3 не виновен в данном ДТП, в связи с чем просит не удовлетворять исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 выразил свое несогласие с требованиями к ООО «СК «Согласие», представил письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчик ПАО СК «Россгострах» в лице представителя в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцев транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает причинителю вреда возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25.10.2023 в 14 час. 35 мин. около дома №37 по ул.Пионерской в г.Щекино Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП.
Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.
В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Тульской области составляет 294900 рублей.
Не согласившись с экспертным заключением ООО «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления виновника дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом и без учета износа деталей составляет 100393 рублей и 125528 рублей.
Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей составляет 293618 рублей.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 37 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выбора безопасного бокового интервала относительно неподвижного автомобиля <данные изъяты>.
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям п.10.2 и не соответствовали п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, связанные с выбором небезопасного бокового интервала, привели к возникновению опасной дорожной ситуации. При этом выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> фактически небезопасного маневра привело к трансформации опасной дорожной ситуации в аварийную.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, отраженные в заключении ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.
Как усматривается из объяснений эксперта ФИО7, а также из выводов заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, действия водителя Kia Sportage, связанные с выбором небезопасного бокового интервала, привели к возникновению опасной дорожной ситуации. При этом выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> фактически небезопасного маневра привело к трансформации опасной дорожной ситуации в аварийную.
Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, а также о причинной связи между действиями водителей и произошедшем ДТП.
Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков, а также о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.
Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Эксперт 71» от 11.2023 было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение специалиста № (рецензия) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Юкон-Ассистанс» также было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия обоих водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым к ним Правилами дорожного движения Российской Федерации, и могли, с технической точки зрения, послужить причиной имевшего место столкновения транспортных средств.
Сам факт нарушения правил дорожного движения не является достаточным основанием для признания вины, необходимо наличие причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Тот факт, что ответчик ФИО3 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1, действия которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о большей степени вины водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как в результате именно его действий, при выполнении маневра, произошло столкновение транспортных средств.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав постановление по делу об административном правонарушении, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, определяет степень виновности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 70%, а степень виновности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, составляет - 30%.
При этом суд отклоняет довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 действовал в четком соответствии с Правилами дорожного движения.
С целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. Между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 83000 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО1
В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, осуществляется, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В том числе, стоит отметить, что в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» и ФИО1 достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 83000,00 руб. по результатам, проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме.
Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 30.10.2023 заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 не оспаривалось, недействительным не признавалось.
В связи с изложенным исковые требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» также удовлетворению не подлежат.
Поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба с учетом степени вины ответчика.
Руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень вины участников происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122532,60 руб. (293618 руб. х 70% - 83000 руб.).
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения суммы ущерба истцом ФИО1 c ООО «Эксперт 71» был заключен договор об оказании экспертных услуг 03.11.2023. Стоимость услуг по указанному договору составила 3500 руб., которая была оплачена ФИО1
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 57,8%, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2023 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Согласно абзацу 2 пункта 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор от 13.10.2023 №13/2023 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, суд оценивает понесенные истцом судебные расходы в размере 17340,00 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положения ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении судебных издержек, принимая во внимание размер первоначально заявленных требований 211900 руб., а также сумму удовлетворенных 122532,60 руб., что составляет 57,8%, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17340 руб. (30000 х 57,8%).
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 61491 руб. Указанные расходы, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в размере 1076 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122532,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2023 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025.
Председательствующий: подпись