Решение по делу № 2-321/2025 от 25.04.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 78RS0015-01-2024-003381-46

Дело № 2-321/2025 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Максимум Север" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, с предустановленным дополнительным оборудованием <данные изъяты>. Общая цена договора составила 2 727 000 руб. Согласно условиям договора на транспортное средство установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В ходе эксплуатации автомобиля при пробеге 39 766 км, в рамках гарантийного срока, истцом был выявлен существенный недостаток, который исключает техническую возможность его эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ при движении двигатель автомобиля стал терять мощность и снижать обороты, после чего двигатель заглох, автомобиль остановился и более не заводился. В этот же день ответчик принял от истца автомобиль по акту приема автомобиля в ремонт. Однако ремонт автомобиля в установленный законом срок осуществлен не был, на момент подачи настоящего иска просрочка исполнения обязательства составила 153 дней. Претензия истца о расторжении договора или замене товара на надлежащий была оставлена ответчиком ООО "Максимум Север" без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскать с ответчика: 2 727 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи; убытки в виде разницы между ценой ранее приобретенного автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 3 195 900 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 836 080 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от суммы убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от суммы убытков, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде процентов, выплаченных истцом за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита, в размере 9 991,75 руб.; убытки, понесенные истцом на оплату транспортных услуг по эвакуации автомобиля, в размере 2 800 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия в отношении автомобиля при постановке его на государственный учет в ГИБДД в размере 1 750 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой транспортного налога, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; убытки, понесенные в связи с оплатой транспортного налога, начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического принятия ответчиком от истца спорного автомобиля; почтовые расходы в размере 3 321,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что просрочка обязательства обусловлена наличием запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации. Истец был уведомлен о том, что поставка запасных частей затруднена, устно подтвердил готовность ожидать поставки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал подменный автомобиль, предоставленный ответчиком во временное безвозмездное пользование. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ, полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Представители третьих лиц ООО "Киа Россия и СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец (ООО "Максимум Север") обязался передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, Комплектация: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): №, Номер двигателя: №, Номер кузова (кабины, прицепа): №, Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 2 727 000 руб.

Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев, начиная с момента продажи первому покупателю, или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение 3-го года гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге 39 766 км обнаружены существенные недостатки автомобиля, которые исключают техническую возможность его эксплуатации, а именно: двигатель во время движения автомобиля стал терять мощность и снижать обороты, после чего двигатель заглох, автомобиль остановился и более не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта выявленных недостатков.

По результатам произведенной ответчиком диагностики были выявлены следующие неисправности: выявлено разрушение поршня второго цилиндра, повреждена ГБЦ, повреждены 8 впускных клапанов, повреждена передняя крышка ДВС, поврежден впускной распредвал, поврежден БЦ, поврежден ГРМ. Возможной причиной неисправности является разрушение поршня второго цилиндра (брак производителя) вследствие чего заблокирован ГРМ. Требуется замена двигателя в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен заказ запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о примерном сроке поставки необходимых запчастей, который составляет 100 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 710 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а в случае неудовлетворения требования о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели – считать договор расторгнутым. Указанная претензия получена ООО "Максимум Север" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум Север" предложены варианты урегулирования претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил гарантийные обязательства, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неисправность автомобиля фактически устранена ООО "Максимум Север" ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что общий период времени, в течение которого осуществлялся ремонт автомобиля истца превысил установленный законом срок (45 дней).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанной нормы и ее разъяснений, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьей 18 Закона "О защите прав потребителя" предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком данного срока, учитывая, что истец реализовал свое право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-110), суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым начиная с 31 календарного дня с даты получения ответчиком претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 727 000 руб.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, а также фактических обстоятельств дела, при наличии полученного ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, вынесения отдельного судебного решения о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи ТС в настоящем случае не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доказательств того, что ответчиком указанные истцом неисправности были устранены в сроки, установленные ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено. При этом доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в наличии финансовых санкций и ограничении экспорта товаров в отношении Российской Федерации, суд находит недостаточными для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения ремонтных работ.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Для разрешения заявленных истцом требований о взыскании разницы межу ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость автомобиля (нового, не бывшего ранее в употреблении) марки <данные изъяты>, Комплектация: <данные изъяты> (Двигатель: 2.5 GDI /194 л.с. / бензин, Коробка передач: Автомат (8АТ), Привод: Передний, Тип кузова: Седан), на дату проведения экспертизы в <адрес>, с учетом расходов по доставке в <адрес>, составляет 5 323 000,00 руб.

Рыночная стоимость дополнительного оборудования (нового, не бывшего ранее в употреблении/эксплуатации), аналогичного установленному на автомобиль Истца (марки <данные изъяты>, Комплектация: <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN):

№), а именно:

- Пакет «Защитная сетка радиатора»;

- Пакет «Защита двигателя К5» (композит);

- Пакет «Тонирование без передних стекол SP» (К5;

- Пакет «Шумоизоляция салона (пол, двери, багажник)»;

- Пакет «Ковры в салон К5» (велюр);

- Пакет «Ковер в багажник К5» (велюр);

- Пакет «Антикоррозийная обработка днища + арок»;

- Пакет «Сигнализация Pandect Х-1800Вт PRO+A/З» (метка + телефон), по состоянию на дату производства экспертизы составляет, 69 100,00 руб.

Рыночная стоимость установки на автомобиль дополнительного оборудования (нового, не бывшего ранее в употреблении/эксплуатации), аналогичного установленному на автомобиль Истца <данные изъяты>, Комплектация: <данные изъяты>, Идентификационный номер (<***>): №), на дату проведения экспертизы составляет 475 200,00 руб.

Экспертом не установлены объявления о продаже аналогичных новых автомобилей в <адрес>. Рыночная стоимость услуг по доставке нового автомобиля, не бывшего ранее в употреблении) марки <данные изъяты>, Комплектация: <данные изъяты> (Двигатель: 2.5 GDI /194 л.с. / бензин, Коробка передач: Автомат (8АТ), Привод: Передний, Тип кузова: Седан из <адрес> в <адрес>, на дату проведения настоящей экспертизы составляет 55 600,00 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 727 000 руб., а стоимость аналогичного товара на время удовлетворения требований, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, составляет 5 867 300 руб. (5 323 000+475 200+ 69 100), то разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 3 140 300 руб. (5 867 300 - 2 727 000), которая полежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, выплаченных истцом за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита, в размере 9 991,75 руб., затрат на оплату транспортных услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 800 руб., денежных средств, уплаченных в счет государственной пошлины за регистрационные действия в отношении автомобиля при постановке его на государственный учет в ГИБДД в размере 1 750 руб., а также денежных средств, уплаченных в счет транспортного налога.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что для оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора сумма кредита на покупку автомобиля составила 2 325 791, 24 руб. Пунктом 4 Кредитного договора определено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,60% годовых.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Совкомбанк» по заключенному кредитному договору ФИО1 произведены выплаты в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9 991, 75 руб.

Из анализа правовых положений во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортного налога, расходов при постановке на учет транспортного средства, суд учитывает положения статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых на истце как собственнике транспортного средства лежит обязанность по оплате транспортного налога, и приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от данной обязанности в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

На основании изложенного, несение перечисленных выше расходов не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками, данные платежи были уплачены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства в силу закона, в связи с чем расходы по уплате транспортного налога, государственной пошлины при постановке автомобиля на регистрационный учет не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы в силу их непосредственной связи с нарушением продавцом прав истца в результате продажи товара, имеющего существенные недостатки, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок гарантийного ремонта автомобиля истца превысил 45 дней. Таким образом, у истца возникло право требования выплаты неустойки за превышающий 45-дневный период.

Ознакомившись с расчетом истца, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем производит расчет взыскиваемой неустойки самостоятельно.

Учитывая, что 45-дненвый срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля истекал ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка данного обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения договора) составляет 2 808 810 руб. 00 коп. (2 727 000 рубля (стоимость автомобиля) х 103 дня (период просрочки) х 1 %).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму 9 735 390 руб., из расчета: 2 727 700 руб. * 1% * 357 дн.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков (разницы стоимости).

Учитывая, что в установленный законом срок требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки составляет 11 210 871 руб., исходя из расчета 3 140 300 * 1% * 357дн.

В письменных возражениях на иск ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предшествующее поведение ответчика, в частности: предоставление истцу подменного автомобиля на период ремонта, выраженные в ответе на претензию предложения мирного урегулирования возникшей ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию истцом неустоек, и полагает возможным взыскать с ООО "Максимум Север" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ООО "Максимум Север" в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара (2 727 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения и неустойки в размере 1% от суммы причиненных истцу убытков (3 149 300 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения и объемов выполненных работ по договорам судом признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание нарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Максимум Север" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 4 700 045 руб. 88 коп., исходя из расчета ((2 727 000 + 3 140 300+ 500 000 + 1 500 000+ 1 500 000+ 9 991,75+ 2 800+20 000)/2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что указанная сумма штрафа подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 90 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, по результатам которой ООО «ПетроЭксперт» в материалы дела представлено соответствующее заключение №.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 руб. 00 коп.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий, копий искового заявления в адрес лиц, участвующих деле, в размере 971 руб. 48 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Принимая во внимание, что требования искового заявления были удовлетворены частично, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также, исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, учитывая размер первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, а также размер оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины (21 250 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 38 750 руб., в пользу истца - в той части, в которой истец в силу закона обязан был нести расходы по оплате госпошлины, - 21 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Максимум Север" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 727 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 140 300 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 500 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9 991 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 971 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "Максимум Север" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, начисленную на сумму 2 727 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Взыскать с ООО "Максимум Север" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начисленную на сумму 3 140 300 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Максимум Север" (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ