Дело № 2-1616/2025 копия

УИД: 33RS0003-01-2025-002089-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что 24.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000.00 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 292.00 % годовых, срок возврата займа 30.01.2024 г.. 24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого права требования по Договору займа №... от 24.10.2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Свидетельством №... от ... подтверждается, что Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, образовалась задолженность.

АО ПКО «ЦДУ» просил взыскать с ФИО1 в его пользу:

- сумму задолженности по Договору займа №... от 24.10.2023 г. за период с 22.11.2023г. по 24.05.2024г. (184 календарных дней) - 104 320,58 руб., состоящую из суммы невозвращенного основного долга 45320,58 руб., проценты 56639,84 руб., пени/штрафы 2360,16 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4129,62 руб.;

- судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 157,20 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб. и расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ (п.4 ст.434) и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.14 ст.7) отправка заемщикам кредитных договоров в электронной форме одобряется – они имеют такую же «силу», что и бумажная документация, скрепленная живыми подписями и синей (мокрой) печатью. Чтобы подтвердить юридическую значимость передаваемых документов необходимо использовать электронную цифровую подпись заёмщика в виде паролей либо секретных кодов. Обычно используется так называемая простая ЭЦП – это самая упрощенная цифровая подпись, процесс получения которой сводится к обмену смс-сообщениями между заёмщиком и кредитной организацией.

В соответствии со ст. 7 п. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Установлено, 24.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 292.00 % годовых, сроком на 98 календарных дней - срок возврата займа 30.01.2024 г.

Договор потребительского займа №... подписан путем акцепта оферты ФИО1, специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями, являющимися составными частями договора займа, и обязуется их соблюдать.

В силу п.13 договора клиент согласился на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого права требования по Договору займа №... от 24.10.2023 г., заключенному с ФИО1 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

АО ПКО «ЦДУ» уведомило должника о смене кредитора, предложив оплатить задолженность. Однако ответчик на уведомление не ответил, долг не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка ...... от ... по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ №... от ... по гражданскому делу по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа №... за период с 22.11.2023 по 24.05.2024 в сумме 104320 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1643,21 руб. (л.д.68, 71).

Согласно расчету истца задолженность образовалась за период с 22.11.2023г. по 24.05.2024г. (184 календарных дней) в сумме 104 320,58 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга 45320,58 руб., проценты 56639,84 руб., пени/штрафы, в соответствии с договором займа, 2360,16 руб..

Суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, находит его верным, согласующимся с условиями договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд находит обоснованным требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Между тем, истцом доказательства несения судебных расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66,00 руб. суду не представлены. В связи с чем, требования истца в этой части удовлетворены быть не могут.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по отправке заказного письма с копией иска по настоящему делу в адрес ответчика в размере 91,20 руб. в подтверждение представлен список внутренних почтовых отправлений на сумму 96 рублей (л.д.44). При подаче искового заявления истцом, уплачена государственная пошлина в размере 4129 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от 17.06.2024 на сумму 1643,21 руб., №... от 01.08.2025 на сумму 2486,41 руб.

Принимая во внимание указанную норму права, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4129 рублей 62 копейки и расходы по отправке рассматриваемого искового заявления ответчику, как того требует ст.132 ГПК РФ, в сумме заявленной истцом 91 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (ОГРН №...) задолженность по договору потребительского займа №... от 24.10.2023 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, за период с 22.11.2023 по 24.05.2024 в размере 104320 рублей 58 копеек, из которых: 45320 руб. 58 коп. – основной долг, 56639 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 2360 руб. 16 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4129 рублей 62 копейки, расходы на почтовое отправление в сумме 91 рубль 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 66, руб. отказать.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 25 ноября 2025 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 25.11.2025 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1616/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.И Митракова