Дело № 2-3679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "МСК-СИТИ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» был заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора ООО СЗ «МСК-СИТИ» обязалось построить на земельном участке многоквартирный 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 19982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную в осях «11-13» и «А- Е. в 2-ом подъезде многоквартирного дома строение 1, на 12 этаже, общей площадью с учётом лоджии 59,4 общей площадью 57,2 кв.м., участник обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3313520 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Согласно п. 5.2 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. договора, цена договора составляет 3313520 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.2 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. Договора, цена договора составляет 3313520 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.5 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 6.2.1. договора в полном объеме, что подтверждается платежным документами: акт сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ.Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - передаточный акт был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 163 356 рублей 54 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями данного договора ООО СЗ «МСК-СИТИ» обязалось построить на земельном участке многоквартирный 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 19982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером № 361, расположенную в осях «11-13» и «А- Е. в 2-ом подъезде многоквартирного дома строение 1, на 12 этаже, общей площадью с учётом лоджии 59,4 общей площадью 57,2 кв.м., участник обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3313520 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1. договора, цена договора составляет 3313520 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.5 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 6.2.1. договора в полном объеме, что подтверждается платежным документами: акт сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - передаточный акт был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «СЗ «МСК-СИТИ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «МСК-СИТИ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 163 356 рублей54 копейки.

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

3313 520 ? 87? 2 ? 1/300 ? 8,5 % = 163 356 рублей 54 копейки.

Суд, проверив указанный расчет, не может с ним согласиться в части начала периода расчета неустойки, требуемой ко взысканию, так как началом просрочки обязательства является ДД.ММ.ГГГГ учитывая праздничные дни с 31.12.2021г. по 10.01.2022г., следовательно, верным является следующий расчет неустойки:

3 313 520 ? 77? 2 ? 1/300 ? 8,5 % = 144 579 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Итого, 144 579 рублей 92 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 3000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (144 579 рублей 92 копейки + 3000 рублей) : 2 = 73789 рублей 96 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены, подтверждающие несение судебных расходов, документы.

Суд полагает, что материалами гражданского дела не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4391 рубль 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) неустойку в сумме 144 579 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 73 789 рублей 96 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСК-СИТИ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4391 рубль 98 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Баташева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.