Решение по делу № 2-2127/2025 от 29.10.2025 - о расторжении договора об оказании услуг по приобретению транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-2127/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003782-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 15 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вереск" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о расторжении договора об оказании услуг по приобретению транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Вереск», в котором просит о расторжении Договора № об оказании услуг по приобретению транспортного средства Toyota Corolla Cross VIN № и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации от 29.01.2025 года; о взыскании с ООО «Вереск» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной в соответствии с Договором № от 29.01.2025 года, в сумме 1 450 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 964 250 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 234 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между ней и ООО «Вереск» был заключен договор № об оказании услуг по приобретению транспортного средства Tayota Corolla Cross VIN № и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации от 29.01.2025 г. Во исполнение обязательств по оплате услуг ответчика она осуществила переводы на банковские карты граждан ФИО5 в размере 95 000 руб., ФИО6 в размере 490 000 руб. и ФИО7 в размере 865 000 руб., в подтверждение чего истец получила расписки от директора ООО «Вереск» ФИО8. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно п. 1.1.1. Договора предметом договора является совершение Исполнителем от имени Заказчика действия, направленные на техническую диагностику, проверку транспортного средства, расположенного за пределами Российской Федерации, выставляемого третьими лицами на продажу, с целью дальнейшего приобретения Заказчиком ТС Toyota Corolla Cross VIN №.

На основании п. 1.1.4. Исполнитель за вознаграждение от имени Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение и передачу в собственность Заказчика транспортного средства, подобранного в соответствии с п. 1.1.1. Договора.

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.3., Исполнитель обязуется, оказать услуги согласно условиям Договора качественно и в срок установленный Договором (от 5 до 10 календарных дней с момента заключения договора), предоставлять Заказчику информацию о ходе исполнения настоящего договора, включающую информацию о сроках оплаты выставленных счетов, подготовке ТС Toyota Corolla Cross VIN № к отправке, местонахождения ТС в период доставки и сроках доставки по адресу, согласованному с Заказчиком.

На основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору № от 29.01.2025 г., об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации, по причине требования со стороны таможни существовала необходимость в полном расчете за автомобиль, а именно 865 000 рублей. ООО «ВЕРЕСК» в случае не соответствия транспортного средства Toyota Corolla Cross VIN №, обязывалась вернуть всю сумму заказчику в соответствии с Договором, а именно 1 450 000 рублей. Компания ООО «ВЕРЕСК» не вправе больше требовать от Заказчика никаких платежей, берет на себя все риски по транспортировке автомобиля, и обязуется доставить автомобиль с момента оплаты от 3-5 календарных дней.

В нарушение п. 2 ранее заключенного Дополнительного соглашения № 1, ответчик в Дополнительном соглашении к Договору № 2 в п. 1 по причине начисления утилизационного сбора в размере 1 200 000 рублей, потребовал от истца оплатить 600 000 рублей, с дальнейшим обязательством ответчика по прибытию транспортного средства вернуть истцу 600 000 рублей.

Поскольку данное требование противоречит ранее заключенному Договору и Дополнительному соглашению, истец не произвел оплату вышеуказанной суммы.

Истец просит расторгнуть Договор и признать сделку недействительной, так как была введена в заблуждение Ответчиком.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу того, что истцом была уплачена полная стоимость транспортного средства в сумме 1 450 000 рублей, истец считает необходимым заявить требование о взыскании неустойки с ответчика в сумме 964 250 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об исправлении описки в иске, где вместо «взыскать с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 234 000 рублей», истец просит читать, как «взыскать с ООО «Вереск» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 234 000 рублей».

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что Договор № об оказании услуг по приобретению транспортного средства ответчик не заключал, денежные средства от истца не получал, расписки в их получении не подписывал, оттиск печати на документах не соответствует оттиску печати общества. Представитель ответчика заявила о подложности представленных истцом доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ В подтверждение факта заключения договора истец не представил оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение договора.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель Банк ВТБ (ПАО) не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, ознакомившись с исковым заявлением и возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленного истцом Договора № об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации от 29.01.2025 г (далее Договор), он был заключен 29.01.2025 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВЕРЕСК» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО8

Согласно п. 1.1.1. Договора предметом договора является совершение Исполнителем от имени Заказчика действия, направленные на техническую диагностику, проверку транспортного средства, расположенного за пределами Российской Федерации, выставляемых третьими лицами на продажу, его доставку с целью дальнейшего приобретения Заказчиком транспортного средства.

На основании п. 1.1.4. Договора Исполнитель за вознаграждение от имени Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение и передачу в собственность Заказчика транспортного средства, подобранного в соответствии с п. 1.1.1. Договора.

Согласно п. 9.5 Договора неотъемлемой частью договора является Приложение № 1 к Договору «Заявка об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации».

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Услуг № от 29.01.2025 г., Сторонами согласовано транспортное средство - Toyota Corolla Cross VIN №.

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.3. Договора, Исполнитель обязуется, оказать услуги согласно условиям Договора качественно и в срок установленный Договором (от 5 до 10 календарных дней с момента заключения договора), предоставлять Заказчику информацию о ходе исполнения настоящего договора, включающую информацию о сроках оплаты выставленных счетов, подготовке ТС к отправке, местонахождения ТС в период доставки и сроках доставки по адресу, согласованному с Заказчиком.

Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5.,4.7. Договора, за оформление транспортировочных документов и оплату услуг брокера по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 95 000 (девяносто пять тысяч рублей). Оплата осуществляется в течение 2 часов с момента заключения договора. Данная сумма входит в стоимость ТС. В случае, если Исполнитель в течение срока, установленного Договором, не смог доставить ТС, соответствующее Заявке Заказчик, сумма выплаченного ему вознаграждения согласно п. 4.1. возвращается Заказчику в полном объеме в течение трех календарных дней. Оплата остальной части ТС, включая все расходы по транспортировке, оплате обязательных платежей, пошлин и сборов осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанные в договоре, в течение двух часов, после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки транспортного средства. В согласованную стоимость ТС, указанную в Заявке Заказчика, входит стоимость транспортного средства согласно договора купли-продажи, а также таможенная пошлина, утилизационные сборы и платежи за регистрационные действия, предусмотренные законодательством РФ, доставка ТС до места жительства Заказчика. Согласованная стоимость транспортного средства указанная в заявке является фиксированной и изменению не подлежит.

Как следует из представленного истцом Дополнительного соглашения № 1 к Договору № от 29.01.2025 г. об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации, по причине требования со стороны таможни существовала необходимость в полном расчете за автомобиль, а именно 865 000 рублей. Компания ООО «ВЕРЕСК» в случае не соответствия транспортного средства Toyota Corolla Cross VIN №, обязуется вернуть всю сумму заказчику в соответствии с Договором, а именно 1 450 000 рублей. Компания ООО «ВЕРЕСК» не вправе больше требовать от Заказчика никаких платежей, берет на себя все риски по транспортировке автомобиля, и обязуется доставить автомобиль с момента оплаты от 3-5 календарных дней.

Согласно представленного истцом Дополнительного соглашения № 2 к Договору № от 29.01.2025 г., в п. 1 указано: по причине начисления утилизационного сбора в размере 1 200 000 рублей, от заказчика требуется оплата в размере 600 000 рублей, с дальнейшим обязательством Компании ООО «ВЕРЕСК» по прибытию транспортного средства вернуть заказчику 600 000 рублей.

Как установлено судом, истец ФИО1 осуществила переводы на банковские карты граждан ФИО5 в размере 95 000 руб., ФИО6 в размере 490 000 руб. и ФИО7 в размере 865 000 руб., что подтверждается полученным по запросу суда ответом Банк ВТБ (ПАО), содержащим информацию о счетах и анкетных данных клиентов банка ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, а также выписки по операциям на счете ФИО1.

Как следует из представленных истцом Расписок от 30.01.2025 г., 31.01.2025 г. и 01.02.2025 г. генеральным директором ООО «Вереск» ФИО8 подтверждается, что средства, перечисленные на счета компании в размере 95 000 рублей, 490 000 рублей и 865 000 рублей от ФИО1 получены.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Вереск" следует, что Договор № об оказании услуг по приобретению транспортного средства от 29.01.2025 г. с приложениями 1 и 2, Дополнительное соглашение № 1 (далее Договор), и расписки от 30.01.2025 г., 31.01.2025 г. и 01.02.2025 г. (далее Расписки) на общую сумму 1 450 000 руб. ответчик в адрес истца не направлял, не подписывал, денежные средства в размере 1 450 000 руб. от истца не получал, указанные истцом граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 сотрудниками ответчика не являются, оттиск печати на документах не соответствует оттиску печати ООО «Вереск», номер телефона указанный в Договоре не принадлежит ответчику.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2025 года № ЮЭ№, Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (ООО «Вереск») зарегистрировано 20.04.2017 года, ОГРН <***>, генеральный директор ФИО8 (запись внесена в ЕГРЮЛ 21.09.2023 г.).

В подтверждение своих возражений представителем ответчика ООО «Вереск» представлены:

Приказ от 20.04.2017 года за подписью генерального директора ООО «Вереск» ФИО10 об утверждении оттиска печати ООО «Вереск».

Оттиск печати ООО «Вереск», имеющийся в данном приказе от 20.04.2017 года, то есть с момента создания юридического лица, соответствует оттиску печати ООО «Вереск» в представленных суду документах, в том числе в доверенности от 31.01.2025 года, выданной ООО «Вереск», в лице генерального директора ФИО8, представителям общества ФИО4 и иным лицам, уполномочивающих их представлять интересы общества в судах Российской Федерации.

Приказ от 20.04.2017 года за подписью генерального директора ООО «Вереск» ФИО10 об утверждении электронной почты ООО «Вереск», адрес электронной почты общества: ...

Информацией из сети Интернет, из которой усматривается принадлежность номера телефона, указанного в Договоре № об оказании услуг по приобретению транспортного средства от 29.01.2025 года, в п. 10 Реквизиты и Подписи сторон, как телефона Исполнителя - ООО «Вереск», - Архитектурной мастерской «Четыре Сезона» Санкт-Петербург.

Информацией из сети Интернет на сайте проверки контрагентов List-org, содержащей полные сведения в отношении юридического лица ООО «Вереск", в том числе адрес электронной почты общества.

Персонифицированными сведениями о сотрудниках ответчика ООО «Вереск", среди которых отсутствуют лица, указанные в качестве получателей денежных средств ФИО1.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору и в Расписке на сумму 865 000 руб., данные документы составлены 01.02.2025 г., данная дата являлась не рабочим (выходным) днем в Российской Федерации, в том числе и в ООО «Вереск», что подтверждается Выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вереск», так согласно п. 4.9 Правил в соответствии с действующим законодательством для работников организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, как следует из представленных ответчиком доказательств, ООО «Вереск" имеет официальный адрес электронной почты ... утвержденный приказом Общества от 20.04.2017 г., и размещенный в публичном доступе в сети Интернет, ссылка на ресурс для проверки контрагентов https://www.list-org.com/company/9731491. В даты, указанные в Договоре и Расписках, переписка с истцом ФИО1 посредством электронной почты ООО «Вереск" не велась, что подтверждается скриншотами электронной почты в указанные даты 29.01.2025 г., 30.01.2025 г., 31.01.2025 г. и 01.02.2025 г..

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из объяснений представителя истца следует, что у истца отсутствует оригинал Договора № об оказании услуг по приобретению транспортного средства от 29.01.2025 г. с приложениями 1 и 2, Дополнительное соглашение № 1, расписки от 30.01.2025 г., 31.01.2025 г. и 01.02.2025 г. на общую сумму 1 450 000 рублей.

Копии указанных документов истец получила посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, между ее мужем и абонентом с номером телефона +№ представившимся ФИО3 сотрудником ООО «Вереск». Он же, согласно пояснений представителя истца, в целях сокрытия совершаемых финансовых операций от налоговых органов, предложил истцу перечислить денежные средства дропперам (лицам, использующим свои банковские счета для транзита или обналичивания похищенных денежных средств) – ФИО5 в размере 95 000 руб., ФИО6 в размере 490 000 руб. и ФИО7 в размере 865 000 руб. При этом, как пояснил представитель истца, ФИО1 полагала, что данные лица являются сотрудниками общества, о незаконности подобных действий не предполагала.

После перечисления указанных денежных средств ФИО1 с её счета в Банк ВТБ (ПАО) на счета вышеуказанных лиц, абонент с номером +№ прислал Расписки за подписью генерального директора ООО «Вереск» ФИО8

В подтверждение указанных фактов стороной истца представлены в материалы дела скриншоты обмена сообщениями между неустановленным абонентом и абонентом с номером телефона +№ названным PrigonAvto, согласно пояснений представителя истца данная переписка велась в мессенджере WhatsApp. Указанные скриншоты сообщений нотариально не удостоверены. При этом стороной истца не представлено устройство, с которого велась данная переписка, для возможности сличения скриншотов с находящейся на устройстве перепиской в соответствующем мессенджере.

Согласно объяснениям представителя истца, переписка велась с телефона мужа истца. Однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств, что данная переписка велась самим истцом именно с ответчиком ООО «Вереск» либо с работниками ответчика, то данное доказательство не является относимым к настоящему спору.

Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что договор заключался в электронном виде.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Суду не представлено доказательств, что договор заключался с использованием электронной подписи.

Согласно пункту 8.1. Договора № об оказании услуг по приобретению транспортного средства от 29.01.2025 г. стороны договорились, что для обмена уведомлениями и иными юридически значимыми сообщениями в рамках исполнения Договора они будут пользоваться электронными каналами связи, в том числе электронной почтой, WhatsApp, Telegram, указанными в настоящем договоре…

Адреса электронной почты, WhatsApp, Telegram указаны в разделе Реквизиты Сторон (п. 8.4. Договора).

При этом в реквизитах сторон в разделе Исполнитель указан номер телефона +№, являющийся стационарным номером телефона, а, следовательно, при его использовании невозможен обмен информации по электронным каналам связи WhatsApp, Telegram, в том числе он не является адресом электронной почты. Также в реквизитах Исполнителя указан адрес профиля Telegram. Однако истцом не было заявлено, что переписка с ответчиком велась в Telegram, доказательств этому не представлено. Кроме того, в сведениях об Исполнителе ООО «Вереск» отсутствуют банковские реквизиты. Имеются незаполненные сведения напротив указанных реквизитов, а именно: «Номер карты…; Получатель…; Банк получателя…; БИК банка…; ИНН банка…; КПП банка…»

Таким образом, избранный истцом способ обмена документами, не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора. Переписка, представленная истцом, не позволяет установить лиц от чьего имени она велась, а, следовательно, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по заключению представленного в материалы дела Договора, и ответчиком ООО «Вереск».

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, о его действительности, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Представленные в материалы дела копии не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются надлежащим образом заверенными доказательствами, а, следовательно, в отсутствие оригиналов Договора и Расписок не соответствуют принципу допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Приобщенная в материалы дела распечатка сообщений не является надлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком Договора № от 29.01.2025 г. Оценивая данное обстоятельство во взаимосвязи положений статьи 162 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения спорного Договора, следовательно, договор, заключенный неуполномоченным лицом, является применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожным и не порождает каких-либо обязанностей у ответчика ООО «Вереск».

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы для установления подложности доказательства (ст. 186 ГПК РФ). При этом, сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение денежных переводов, без указания назначения платежа, в размере 95 000 руб., 490 000 руб., 865 000 руб..

Согласно выписке по банковским операциям по счету истца ФИО1, 30.01.2025 г. денежные средства в размере 95 000 руб. были получены ФИО11, 31.01.2025 г. денежные средства в размере 490 000 руб. были получены ФИО6, 01.02.2025 г. денежные средства в размере 865 000 руб. были получены ФИО7.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих перечисление ФИО1 денежным средств в пользу ответчика ООО «Вереск».

При этом представителем истца в судебном заседании заявлялось об обращении ФИО1 в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о факте мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, указаны лица, которым ею были переведены денежные средства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в общем размере 1 450 000 рублей, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 964 250 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 234 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о расторжении Договора № об оказании услуг по приобретению транспортного средства Toyota Corolla Cross VIN № и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации от 29.01.2025 года; о взыскании с ООО «Вереск» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной в соответствии с Договором № от 29.01.2025 года, в сумме 1 450 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 964 250 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 234 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года)