Решение по делу № 2-2362/2022 от 05.08.2022 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

К делу номер

УИД23RS0номер-25

ФИО5 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 05 августа 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи А.П. Богданов,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» (далее по тексту – ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ номер в размере 106057,87 рублей, из которых 85232,32 рублей – задолженность по основному долгу; 14626,95 рублей – задолженность по процентам; 2698,60 рублей – задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования; 3500 рублей –неустойка. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 с заявлением о предоставлении кредитной карты, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «ФИО2», Тарифах по банковским картам «ФИО2». Данное заявление является офертой, которая была в последующем акцептирована ФИО2. Истец выдал ФИО3 кредитную карту, которая активирована ответчиком, свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, возвратив кредитные средства лишь частично, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 85232,32 рублей, на которые начислены проценты за пользование кредитом в размере 14626,95 рублей. Кроме того, ответчик с его согласия был подключен к программам страхования, однако допустил образование задолженностей по комиссиям за участие в таковых в размере 2698,60 рублей. Помимо изложенного, за ФИО3 числится задолженность по плате за пропуск обязательного минимального платежа в сумме 3500 рублей. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, посредством направления почтового уведомления с идентификатором 35420069105113, которое они не получил –«неудачная попытка вручения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Каких-либо фактических данных в подтверждение невозможности получения судебного извещения по обстоятельствам от ФИО3 не зависящим суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, которое, исходя из его содержания, является офертой.

В заявлении ответчик просил выпустить на его имя карту, указанную в анкете (MasterCard Standard «Классика», валюта счета – ФИО4 рубль, желаемый лимит 86 000); открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в валюте, указанной в анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета; в случае, если им выбрана карта, дающая право на участие в совместных программах ФИО2 и третьих лиц, просила после заключения с ним договора о карте передавать вышеуказанным третьим лицам сведения, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2».

Также в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом ФИО2 ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ей счета; размер лимита будет определен ФИО2 самостоятельно, на основании сведений, указанных ответчиком в анкете; в случае акцепта оферты с заключения с ФИО3 договора о карте, Условия и Тарифы по картам «ФИО2» будут являться его составной и неотъемлемой частью. При этом ответчик подтвердил, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если в разделе «Дополнительные услуги» анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов в рамках Договора о Карте», ФИО3 просит ФИО2 после заключения с ним договора о карте включить его в число участников Программы ФИО2 по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте, и при этом ответчику понятно, что в отношении жизни и здоровья клиента ФИО2 будут заключаться договоры страхования, и ФИО2 может выступать выгодоприобретателем в рамках таких договоров, и при этом за участие в программе ФИО2 вправе взимать с ФИО3 в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Условия), задолженность клиента перед ФИО2 возникает в результате: предоставления ФИО2 клиенту кредита, начисления ФИО2 подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления ФИО2 подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО2, определенных Условиями и/или Тарифами.

Пунктом 4.11 Условий установлено, что при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства и таковые списываются ФИО2 в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п. 4.14 Условий в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа (10% от суммы задолженности), это рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Тарифами предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей, за пропуск второй раз подряд в размере 500 рублей, за пропуск третий раз подряд 1 000 рублей, за пропуск четвертый раз подряд в размере 2000 рублей.

Тарифами определен размер процентов, начисляемых по кредиту, равный 36% годовых.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору – ответчику предоставлена кредитная карта, с которой ФИО3 совершал расходные операции, то есть предоставлен кредит, своевременно не возвращенный ФИО2, что и повлекло за собой его обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверив предоставленный ФИО2 расчет суммы задолженности, суд исходя из сумм транзакций по снятию наличных денежных средств с карты, а также по оплате покупок за счет кредитных средств по карте, выданной ФИО3, и заключительного счета - выписки установил, у последнего образовалась задолженность по основному долгу в размере 85232,32 рублей, на которую начислены проценты в размере 14626,95 рублей, как это указано в расчете ФИО2.

Также ответчику начислены: комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 2698,60 рублей; задолженность по плате за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей.

Из вышеописанного следует, что ФИО3., заключив с ФИО2 кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец на основании договора вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафом (неустойкой) в виде платы за пропуск минимального платежа.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

С ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 106 057,87 рублей из которых: 85232,32 рублей – задолженность по основному долгу; 14626,95 рублей – задолженность по процентам, начисленная на сумму основного долга; 2698,60 рублей – задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования; 3 500 рублей –неустойка, виде платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 106057,87 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3321,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ номер в размере 106 057,87 рублей, из которых: 85232,32 рублей – задолженность по основному долгу; 14626,95 рублей – задолженность по процентам, начисленная на сумму основного долга; 2698,60 рублей – задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования; 3 500 рублей –неустойка, виде платы за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,16 рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> А.П. Богданов