Дело № 2-2630/2025

49RS0001-01-2025-005218-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО11., действующего на основании доверенности № от 13.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2025 в 9 ч. 22 мин. в г. Магадане в районе <...> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, нарушив п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ, совершил поворот налево в нарушение требований запрещающих дорожных знаков 3.18.2 «Поворот налево запрещен», а также не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2025 № в отношении ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО12. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 396 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 152 500 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость годных остатков 167 400 руб.

В связи с отсутствием в отношении транспортного средства ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и, как следствие, невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, за минусом стоимости годных остатков – 985 100 руб. (1 152 500 руб. – 167 400 руб.).

Также указывает, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности представителя.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 985 100 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 702 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5000 руб.

Истец и его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных дополнениях к отзыву на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2025 в 09 час. 22 мин. у д. 6 по Колымскому ш. в г. Магадане ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.18.2 «Поворот налево запрещен», а также требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.04.2025, постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20.06.2025 по делу № об административном правонарушении, объяснением участников ДТП и свидетеля, схемой места ДТП от 22.04.2025, рапортом инспектора ДПС от 22.04.2025, и не оспаривалось сторонами.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области (исх. № от 26.08.2025).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО13.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14. № от 08.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 2 396 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 152 500 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, рассчитав стоимость годных остатков в размере 167 400 руб.

В связи с оспариванием среднерыночной стоимости автомобиля истца, и как следствие размера заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 01.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15.

По результатам проведенного исследования на основании представленных судом материалов гражданского дела эксперт пришел к следующим выводам, что следует из экспертного заключения № от 31.10.2025:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 22.04.2025 составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 1 248 800 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 3 495 000 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на 22.04.2025 составляет 1 154 800 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 22.04.2025 составляет 170 500 руб.

Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отмеченные ИП ФИО16 в акте осмотра транспортного средства № от 02.07.2025 относятся к ДТП 22.04.2025.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, в частности иной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков автомобиля, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку при подаче иска в суд истец исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.04.2025, при этом ответчиком не представлено доказательств снижения стоимости запасных частей и восстановительных работ, а также транспортного средства истца на дату рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта и средней стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведен экспертами ИП ФИО17 и ИП ФИО18 в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года.

Согласно п. 4.12 Методических рекомендаций срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования. Срок эксплуатации КТС (составной части) рассчитывается в годах с применением округления до первого десятичного знака.

Таким образом, срок эксплуатации транспортного средства истца верно рассчитан ИП ФИО19 и равен 15,1 годам (53/365=0,1452, округляя до первого десятичного знака = 0,1).

Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций в случае подбора аналога КТС, а также как классификационный критерий при корректировках стоимости КТС применяется классификация кузовов легковых КТС по назначению и конструктивным особенностям (см. приложение 1.3 «Классификация КТС и их кузовов»).

В соответствии с п. 5.13 Методических рекомендаций для решения автотовароведческих задач в отдельных случаях (например, при отсутствии необходимых справочных данных) допускается использование соответствующих данных аналогичных КТС.

Аналогичным является КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объем двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

Подбор аналога проводится по нижеприведенным факторам: автомобили легковые: тип кузова (седан, универсал и т. п.), назначение (дорожные, внедорожные), тип двигателя (бензиновый, дизельный и т. п.), рабочий объем и мощность двигателя, привод ведущих колес (переднеприводные, заднеприводные, полноприводные), тип КПП, габаритные размеры, комплектация, количество дверей, год изготовления (пп. «в»).

При подборе аналога предпочтение следует предоставлять КТС того же изготовителя (страны-изготовителя).

Аналог считается подобранным, если отклонение факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, не превышает ±10 %. Остальные функциональные характеристики должны совпадать.

Учитывая, что Методические рекомендации прямо не запрещают использование данных аналогов КТС, а принятое к расчету ИП ФИО20 транспортное средство <данные изъяты> имеет расхождение с транспортным средством истца по мощности двигателя менее чем на 10 % (125 л.с./133 л.с.), при этом совпадает по остальным характеристикам, суд не находит оснований для признания экспертного заключения ИП ФИО21. недопустимым доказательствам по изложенным представителем ответчика основаниям.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями при расчете стоимости подлежат учету только не устраненные повреждения, имевшиеся до рассматриваемого события происшествия. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события (п. 7.16).

Из изложенного следует, что полученные автомобилем повреждения ранее и устраненные на дату ДТП, при определении стоимости ремонта транспортного средства (равно как и при определении его среднерыночной стоимости) учету не подлежат.

Как следует из материалов дела, имевшиеся у автомобиля истца повреждения, полученные в ДТП 12.03.2018 и 17.08.2021, на момент рассматриваемого ДТП были устранены.

Таким образом, довод представителя ответчика об обязательном учете при определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца двух предыдущих аварий, несостоятелен.

Расхождения в перечне запасных частей транспортного средства истца, принятых к учету в качестве годных остатков возможных к реализации ИП ФИО22. и ИП ФИО23., не влечет признание результатов судебной экспертизы недействительными, при том что иной перечень запасных частей с указанием их стоимости стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО24 № от 31.10.2025, как соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и среднерыночной стоимости транспортного средства истца. Заключение составлено на основании представленных материалов дела, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, а также схемы места ДТП, что соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО25. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

В этой связи, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 985 100 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб. по договору № от 19.06.2025 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42/07-2025 от 10.07.2025.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 04.08.2025 между истцом и ФИО26 заключен договор оказания юридических услуг № 29 по делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Характер поручения: первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных заказчиком, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование заказчика по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Магаданском городском суде по делу (п. 2.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 рублей (п. 3.1.1 Договора).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 04.08.2025.

Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

Анализируя проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) и составленные им документы, учитывая категорию спора и невысокую сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных на оформление доверенности № от 06.08.2025 в размере 5000 руб., суд не усматривает, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на два года по вопросам, связанным с получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 22.04.2025, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 702 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

Определением суда от 01.10.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которым сторонам разъяснено, что расходы на проведение экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату экспертизы за счет денежных средств, помещенных на депозитный счет Управления ФИО2 (чек по операции ПАО <данные изъяты> от 11.09.2025 на сумму 25 000 руб.).

Согласно счету ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Определением от 03.12.2025 Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме 25 000 руб. за счет денежных средств, помещенных ФИО2 на депозитный счет, и в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Поскольку за основу судом принята судебная автотехническая экспертиза, оплата которой частично произведена за счет средств федерального бюджета, расходы на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 985 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 702 рублей 20 копеек, всего 1 067 802 (один миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот два) рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 15.12.2025

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>