КОПИЯ
1-1403/2023
УИД 86RS0004-01-2023-010680-50
Приговор
именем Российской Федерации
г. Сургут 25 сентября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.
при секретаре Жогальской В.О.,
с участием государственного обвинителя Кондратьева С.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Оракова Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>4, ранее судимого:
-25.06.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
-25.10.2021 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.ч.4,5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 25.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 24.10.2022 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания, срок неисполненного дополнительного наказания составляет – 2 года 26 дней;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в городе <адрес> <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:10 по 17:40, ФИО2, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, у торгового места - морозильной камеры, оборудованном ООО «НСК», в ходе внезапно возникшего умысла на хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя за ним не наблюдает, с письменного стола, расположенного справа на перроне от выхода из временного здания железнодорожного вокзала станции Сургут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» IMEI: №, №, стоимостью 26 633 рубля 34 копейки, в силиконовом чехле, стоимостью 130 рублей 37 копеек, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26 763 рубля 71 копейка, который для потерпевшей является значительным.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /л.д. 156-159/ и обвиняемого /л.д.166-167/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на пассажирском поезде №, где распивал спиртные напитки, в связи с чем был снят с поезда на станции Сургут. Около 18.00 часов он проходил по перрону и увидел девушку, продающую мороженое. Девушка стояла у холодильника, рядом с холодильником стоял письменный стол, он обратил внимание, что на столе лежал мобильный телефон черного цвета в черном чехле. В ходе общения с девушкой он незаметно взял со стола указанный мобильный телефон с сенсорным дисплеем, и положил его в один из карманов, одетых на нем шорт, после чего ушел. После чего, он прошел на автобусную остановку, которая располагается рядом с железнодорожным вокзалом, сел на сидения и ждал автобус, где спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра принадлежащего ему рюкзака, был обнаружен и изъят похищенный им мобильный телефон черного цвета в чехле, марки «Айфон». Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что она иногда подрабатывала продавцом мороженого на перроне ж/д вокзала станции Сургут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, расположенного на перроне возле временного здания железнодорожного вокзала <адрес>, где была установлена морозильная камера с мороженным. У нее в пользовании имелся сотовый телефон «Apple iPhone 11», который она положила на стол рядом с морозильной камерой. В вечернее время, к ней подошел мужчина в состоянии опьянения, который приобрел одну бутылку воды. После чего, они некоторое время пообщались и он ушел. После его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона, о чем практически сразу сообщила в полицию. Сотрудниками полиции был задержан ФИО2, она его сразу же опознала, кроме того у ФИО2 изъяли ее мобильный телефон, который ей также показали сотрудники полиции и она его опознала по внешнему виду и по содержимому в телефоне. Как следует из выводов эксперта, стоимость принадлежащего ей телефона, ранее похищенного Романовским, составляет 26 633 рубля 34 копеек. Она согласна, что ей причинен ущерб в указном размере, который является для неё значительным, поскольку она не имеет постоянного места работы, её ежемесячный заработок составляет около 20 000 рублей. /л.д. 120-125/
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 похитило с письменного стола, стоявшего возле морозильной камеры-холодильника с мороженым, реализацией которого она занималась, мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», который она оценивает в 80 000 рублей, который находился в чехле стоимостью 1000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 81 000 рублей. Ущерб является значительным. / л.д. 14/
Как следует из рапорта полицейского 1 отделения ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте сержанта полиции Д.В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наряде по охране общественного порядка совместно с сержантом полиции К.С.А. на ж/д вокзале станции Сургут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 местного времени к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее пропал телефон в чехле черного цвета марки «Айфон 11». В ходе беседы с ней им был установлен человек, который мог украсть телефон, им оказался-ФИО2. Данный гражданин в 09:30 местного времени был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По данному происшествию им было незамедлительно доложено в ДЧ Сургутского ЛО МВД России на транспорте. / л.д. 13/
Согласно справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Опрос» оперуполномоченного ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции И.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с целью отыскания мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, на автобусной остановке, находящийся напротив ж/д вокзала <адрес>, был выявлен ФИО2, который в ходе устного опроса пояснил, что телефон марки «Айфон 11» находится у него в рюкзаке. В ходе проведения личного досмотра в кармане рюкзака, принадлежащего ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в чехле черного цвета. /т. 1 л.д. 37/
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:43 по 21:24, в ходе проведения личного досмотра у ФИО2, в принадлежащем ему рюкзаке, был обнаружен телефон марки «Apple iPhone 11» в черном чехле с желтыми контурными линиями по бокам, телефон в корпусе черного цвета с сим-картой Теле-2». /л.д. 31-36/
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено торговое место по продаже мороженного, расположенное на перроне железнодорожного вокзала станции <адрес>. В ходе осмотра с левого угла тумбочки с поверхности обнаружен и изъят след руки. /л.д. 17-22/
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование след руки пригоден для идентификации и оставлен левой ладонью А.В. /л.д. 86-94/
<данные изъяты>
Изъятые предметы и документы следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /л.д. 97-104, 105-106, 107-108, 109/
Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
За основу приговора суд берет подробные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1, её заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.
Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа мобильного телефона марки «Apple iPhone 11» объемом 128 ГБ, составляет 26 633 рубля 34 копейки, чехла на мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» составляет 130 рублей 37 копеек. /л.д. 50-77/
Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, также не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.
При оценке значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшей, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего.
Так, согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, в результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб, который является для неё значительным, так как она не работает, постоянный доход у нее отсутствует.
Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей, её заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд находит вину ФИО2 в предъявленном обвинении установленной и доказанной.
Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, действия его квалифицирует по п.« в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение ФИО2, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО2 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества.
При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, который трудоспособен, имеет постоянный доход в виде заработной платы, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.
Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено менее строгое наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание, что дополнительное наказание, назначенное приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбыто, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Основания для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 26 (двадцать шесть) дней.
Штраф оплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева
КОПИЯ ВЕРНА «25» сентября 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1403/2023
УИД 86RS0004-01-2023-010680-50
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________________Т.С. Слюсарева
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи __________________ К.В. Козарь