УИД 72RS0010-01-2022-001317-25

Дело № 2-1029/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 27 октября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием:

истца ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении устного договора выполненных работ, взыскания суммы основного долга, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть устный договор выполнения работ по капитальному ремонту двигателя КАМАЗ 740.10 с навесным оборудованием, в том числе ТНВД, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 70 000 рублей, убытки в сумме 103 413 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Ответчиком) заключен устный договор выполнения работ по капитальному ремонту двигателя КАМАЗ 740.10 с навесным оборудованием, в том числе ТНВД.

Цена договора составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, платежные документы Ответчиком не выданы. Для выполнения работ Ответчиком в магазине ИП ФИО3 взяты запасные части на сумму 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Указанная стоимость оплачена Истцом в полном объеме, платежные документы не выданы. Истец обратился в адрес ИП ФИО3 посредством почтовой связи с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты запасных частей, однако, ИП ФИО3 от получения заявления уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По результатам выполненных работ обнаружена неустойчивая работа двигателя, на холостом ходу плавали обороты, потемнело моторное масло в двигателе, едкое дымообразование из выхлопной трубы бело-синего цвета, течь масла с выпускных коллекторов, течь масла с передней и задней плит двигателя, попадание масла в воздушную систему от компрессора нагнетания воздуха, низкое давление масла в двигателе.

Истец обратился в адрес Ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. По результатам проведенных мероприятий недостатки не устранены.

19.03.2022 года Истец обратился в сервисный центр за технической помощью с целью полной дефектовки и дальнейшего капитального ремонта топливной аппаратуры ТНВД и форсунок.

Согласно заключению, выданному ФИО4, при первичной проверке на стенде и полной разборке ТНВД было выявлено следующее: неравномерное распределение топливной смеси, повышенный расход топлива, что не соответствует стандартным нормам закрепленным Минтрансом, не были заменены при проведении капитального ремонта: сальник обгонной муфты, выявлен люфт обгонной муфты на валу, плунжерные пары с большим износом и с разным годом и месяцем изготовления с 2009 года по 2011 год что не соответствует году, в котором Истцом произведен ремонт. На одном из толкателей и плунжерной секцией был обнаружен кусок инородной паранитовой прокладки, которая по свои габаритам не применяется в ТНВД для уплотнения деталей насоса, а также остатки красного и белого герметика. ТННД также находился в изношенном состоянии, а именно значительный люфт штока помпы, что так же не было выявлено при ремонте специалистами у Ответчика. Из заключения следует, что капитальный ремонт ТНВД и форсунок не проводился. 18.04.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с письменной претензией о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств. 25.04.2022 Ответчиком в удовлетворении требований Истца отказано.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что 17.06.2021 года приобрел автомобиль КАМАЗ 1992 года выпуска для личных нужд, решил его «откапиталить». Через знакомых обратился к ИП ФИО1 с целью капитального ремонта двигателя и топливной системы, в том числе топливного насоса высокого давления. Истец снял двигатель и 13.07.2021 года привез ИП ФИО1 для ремонта. Сроки ремонта не были оговорены. Отдал двигатель, где его полностью разобрали, истец забрал старые запчасти, сфотографировал блок и уехал. Ответчик по договоренности должен был произвести капитальный ремонт двигателя, разобрать его, произвести дефектовку, отремонтировать ТНВД и форсунки, воздушный компрессор. На сборке и первом запуске двигателя после ремонта истец не присутствовал, какие устанавливались запчасти на двигатель, ему не известно. О готовности двигателя после ремонта ИП ФИО1 связался с соседом истца. Приехав, истец убедился, что двигатель работает, при этом при приемке скрытые дефекты выявить не удалось. ФИО2 рассчитался за проделанную работу и запчасти, так как запчасти приобретались самостоятельно работниками ИП ФИО1 в магазине «Автосила», после чего забрал двигатель, привез домой, установил, залил все необходимые жидкости и запустил двигатель. Сначала не мог запустить двигатель, после запуска потекли выпускные коллекторы. ФИО2 сразу обратился к ИП ФИО1 с данной проблемой, однако тот пояснил, что все прикатается. В обкаточном режиме автомобиль прошел примерно 800 километров, однако неполадки существовали, тогда истец вновь обратился к ответчику, оставлял автомобиль, так как понимал, что двигатель работает не должным образом, однако ответчик пояснил, что запчасти прикатаются. После этого в ноябре 2021 года истец снял топливную аппаратуру и повез к другому мастеру в с.Прокуткино Ишимского района, где ему пояснили, что ремонта фактически не производилось. Поскольку у истца не хватало денежных средств для капитального ремонта, он поставил автомобиль, его не эксплуатировал. Затем заказал необходимые запчасти для топливного насоса высокого давления, плунжерные пары, топливный насос низкого давления, распылители форсунок. Уже в марте 2022 года истцу мастером в с. Прокуткино Ишимского района были установлены новые запчасти, отрегулировано зажигание, после чего автомобиль стал нормально заводиться. При замене масла в двигателе, в нем была обнаружена металлическая стружка красно-желтого цвета, после чего по совету мотористов было принято решение не эксплуатировать автомобиль вовсе, не запускать двигатель, поскольку это может привести к поломке двигателя. В связи с выявленными недостатками ИП ФИО1 была написана претензия, однако ответчик не отреагировал на замечания истца.

В судебном заседании истец также уменьшил сумму исковых требований в части взыскиваемых убытков на 13 258 рублей /л.д. 102/, уменьшенные требования истца приняты судом протокольным определением от 06.10.2022 года.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против предъявленных истцом исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что между ним и истцом 13.07.2021 г. был заключен устный договор, в соответствии с которым истец и ответчик договорились о том, что ИП ФИО1 производит установку запасных частей ДВС (двигателя внутреннего сгорания) Камаз-740.10, предоставленных самим истцом, а не капитальный ремонт, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за качество предоставленных запасных частей. Так же стороны договорились, что поскольку истец сам лично присутствовал и контролировал весь процесс сборки двигателя, а так же обкатку ДВС на обкаточном стенде, и все запасные части предоставил сам истец, то и ни о какай гарантии на установку им же представленных запасных частей речи не шло. Договор о гарантии был лишь на качество сборки, но не более двух недель с момента выдачи ДВС, т. е. до 10.08.2021 г.. Примерно в середине октября 2021 г. истец обращался к ИП ФИО1 с проблемой попадания охлаждающей жидкости в масло, и хотя, по нашему устному договору, у меня перед истцом ни каких гарантийных обязательств не было, и проблема возникла не по вине ремонта ДВС, специалисты ИП ФИО1 устранили эти проблемы бесплатно, что бы не доводить дело до конфликта. Поскольку истец полагал, что топливный насос (ТНВД) работал не правильно, то истцом было принято решение самостоятельно демонтировать его и починить у стороннего специалиста, после чего истец пояснил ответчику, что заплатил этому специалисту 6000 руб. Указанные денежные средства были переданы ИП ФИО1 истцу в начале ноября 2021г. в присутствии его отца. После чего истец еще раз подтвердил, что не имеет ни каких претензий. Ответчик обращает внимание суда на то, что сторонами в устном договоре изначально оговорено об отсутствии какой-либо гарантий на установку предоставленных истцом деталей, к тому же ответчику не известно какой специалист и где устанавливал истцу ДВС на автомобиль, т. к. в любом техническом паспорте и инструкции по эксплуатации ДВС конкретно написано, что двигатель внутреннего сгорания это технически сложный механизм и даже на новые ДВС сам завод изготовитель не дает ни какой гарантии, если ДВС был установлен на автомобиль не в специализированном сервисе и не обладающим специальной лицензией. Так же ответчику не известно была ли промыта топливная система, включая топливный бак и фильтр, что могло привести к выходу из строя ТНВД после установки двигателя на автомобиль, была ли промыта система охлаждения, включая основной радиатор. Ответчику не известно как, на каком моторном масле, каком дизельном топливе и в каких условиях эксплуатировался автомобиль, сколько тысяч километров истец проехали за девять месяцев. Все претензии истца сводятся к якобы некачественному ремонту ТНВД, что не соответствует действительности, т. к. на обкатке ДВС, в присутствии истца, двигатель работал ровно и устойчиво на всех режимах, претензий по его работе не было, иначе он бы не рассчитался за работу. Кроме этого, истцом самостоятельно принято решение снять топливные форсунки и ТНВД для обращения к другому специалисту, при этом ответчик не был уведомлен о намерениях Истца. Также истец ничем не подтверждает о том, что двигатель на машине истца не исправен.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Привлеченный к участию в деле орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области своего представителя не направил, представлено заключение, согласно которому полагают, что требования истца подлежат удовлетворению /л.д. 36-37/.

Дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик пришли к устному соглашению о ремонте двигателя автомобиля КАМАЗ 740.10 1992 года выпуска. В перечень работ включались следующие работы: разборка двигателя, дефектовка двигателя топливного насоса высокого давления и форсунок, воздушного компрессора. Стороны договорились также о цене в 70 000 рублей. Денежные средства ФИО2 были оплачены ИП ФИО1. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомобиль КАМАЗ 740.10 1992 года выпуска, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2021 года /л.д. 60/.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является ремонт машин и оборудования, согласно выписке из ЕГРЮЛ /л.д. 49-53/.

По итогам производства ремонтных работ какого-либо акта о проведенном ремонте, о выполненных работах между сторонами не составлялось, что также не оспаривалось сторонами.

Из письменного заключения ФИО4 от 19.03.2022 года /л.д. 11/ следует, что 19.03.2022 года к нему обратился ФИО2 за технической помощью после ремонта топливной аппаратуры ТНВД и форсунок у ИП ФИО1. По итогам проверки выявлен ряд дефектов при первичной проверке на стенде и полной разборке ТНВД было выявлено следующее: неравномерное распределение топливной смеси, повышенный расход топлива, что не соответствует стандартным нормам закрепленным Минтрансом, не были заменены при проведении капитального ремонта: сальник обгонной муфты, выявлен люфт обгонной муфты на валу, плунжерные пары с большим износом и с разным годом и месяцем изготовления с 2009 года по 2011 год что не соответствует году, в котором Истцом произведен ремонт. На одном из толкателей и плунжерной секцией был обнаружен кусок инородной паранитовой прокладки, которая по свои габаритам не применяется в ТНВД для уплотнения деталей насоса, а также остатки красного и белого герметика. ТННД также находился в изношенном состоянии, а именно значительный люфт штока помпы, что так же не было выявлено при ремонте специалистами у ИП ФИО1. Из заключения следует, что капитальный ремонт ТНВД и форсунок не проводился.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что запасные части приобретались работниками ИП ФИО1, самостоятельно, он лишь только рассчитался за указанные запчасти в магазине «Автосила», оплатив за запчасти 66 000 рублей.

В свою очередь ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что запчасти приобретались самим ФИО2 и передавались мастерам для ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает продавцом в магазине «Автосила». Ему известно, что ФИО2 ремонтировал двигатель у ИП ФИО1. При этом, была договоренность, что запчасти приобретает как сам ФИО2, так и работники ФИО1. Какие именно запчасти приобретались для ремонта автомобиля ФИО2, кто именно их приобретал и на какую сумму, он не помнит по прошествии времени. Свидетель также пояснил, что ФИО2 часто присутствовал при ремонте двигателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7,, пояснил, что с 2007 года работает слесарем у ИП ФИО1. ФИО2 в июле 2021 года отдавал на текущий ремонт двигатель автомобиля КАМАЗ. В его /ФИО7./ обязанности входило разобрать двигатель, выявить неисправности, заменить запчасти. При ремонте двигателя истец неоднократно присутствовал, а именно, когда сдавал его, когда разбирали двигатель, когда собирали, а также при обкатке. Не присутствовал при первом запуске двигателя. Каких-либо замечаний по работе, по проведенному ремонту со стороны ФИО2 не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО2, именно он /ФИО8/ посоветовал ФИО2 обратится к ФИО1 для ремонта двигателя, так как после покупки ФИО2 автомобиля КАМАЗ двигатель работал не стабильно. Сам же ФИО8 необнократно пользовался услугами ИП ФИО1. Автомобиль ФИО2 в настоящее время стоит у дома, ФИО2 им не пользуется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает слесарем у ИП ФИО1. По обращению ФИО2 проводился ремонт ТНВД, были установлены новые запчасти: плунжерные пары, сальники, распылители. Сам ФИО2 неоднократно присутствовал при ремонте двигателя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с 2002 года занимается ремонтом ДВС, стартеров, генераторов, топливной аппаратуры всех видов автомобилей. С 2016 года занимается этим на дому. К нему в конце 2021 года, а затем в начале 2022 года обращался ФИО2 по поводу ремонта топливной аппаратуры, при этом первый раз он приезжал сам на автомобиле КАМАЗ. А уже весной 2022 года привозил насос и форсунки. ФИО4 был установлен износ плунжерной пары, было отрегулировано давление на распылителях. При этом свидетель не смог с уверенностью сказать, что ему предоставлялся для осмотра и ремонта один и тот же топливный насос. По поводу имеющегося в материалах дела заключения, свидетель пояснил, что сам он это заключение не готовил, а его привез ФИО2 и попросил подписать. Фактически такое заключение является актом дефектовки топливной системы, где указаны необходимы для ремонта работы.

По заявлению ФИО2 МО МВД России «Ишимский» проведена проверка по факту возможных мошеннических действий ФИО1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 года, из которого следует, что в ходе проверки не установлен достоверный факт того, что ремонтными работам ИП ФИО1 причинены дефекты при капитальном ремонте двигателя и ТНВД транспортного средства ФИО2, поскольку после ремонта ФИО2 самостоятельно осуществлял работы, транспортное средство прошло обкаточный режим.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО2 и ИП ФИО1 фактически заключен договор подряда.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, потребитель не освобожден от доказывания самого факта наличия в автомобиле недостатка.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались.

В связи с чем, судом иск рассмотрен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств, что выявленные истцом недостатки являются результатом некачественно проведенного ремонта двигателя, проведенного ИП ФИО1. Указанное следует как из пояснений ответчика о том, что после ремонта со стороны ФИО2 претензий не предъявлялось, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснявших о присутствии истца при проведении ремонтных работ. Свидетель ФИО4 не смог с уверенностью сказать о том, что он ремонтировал топливную аппаратуру именно после некачественного ремонта у ИП ФИО1, сам истец не отрицал, что самостоятельно принимал решение о повторном ремонте ТНВД. Органами предварительного следствия также дана оценка действиям сторон.

В связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ИП ФИО1 и наступлением вредных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении устного договора выполненных работ, взыскании с ответчика ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных за выполнение услуг, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ИП ФИО1, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении устного договора выполненных работ, взыскания суммы основного долга, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ М. ФИО10

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1029/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М ФИО10