УИД №RS0№-66
№а-726/2025 (2а-6648/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Энгеля А.А.;
при секретаре ФИО2;
с участием:
административного истца ООО "ХИМТРАНС" в лице директора ФИО6;
представителя административного ответчика Врио начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по доверенности ФИО7;
представитель ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-726/2025 (2а-6648/2024;) по административному иску ООО "ХИМТРАНС" к Главному управлению ФССП по <адрес> ОСП ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8 об отмене постановлении о принятии результатов оценки, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,
установил:
ООО «ХИМТРАНС» обратилось в суд с административным иском, которым просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста отменить.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – легкового автомобиля. Указанное постановление не вступило в законную силу, поскольку в суде имеется заявление ООО «ХИМТРАНС» о снятии ареста с автомобиля. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены одной датой, то нарушает право должника на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества).
Так же, ООО «ХИМТРАНС» обратилось в суд с административным иском, которым просил постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно результатов оценки стоимость автомобиля составила без учета НДС 721250,00 рублей, с НДС – 865500,00 рублей. В суде имеется заявление ООО «ХИМТРАНС» о снятии ареста с автомобиля, таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не вступил в законную силу. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1300000,00 – 1399000,00 рублей, что выше стоимости оценки.
ДД.ММ.ГГГГ административные иски объединены в одно производство.
К участию в деле привлечены соответчики ГУ ФССП России по <адрес>, Врио начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо МИФНС России № по <адрес>, ООО «БУКСИР63», ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХИМТРАНС» - без удовлетворения.
Кассационным определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
При новом рассмотрение административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущество по <адрес>, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».
В судебном заседании директор ООО «ХИМТРАНС» ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснял, что постановления незаконные и нарушают права общества. Стоимость автомобиля существенно занижена.
Представитель административного ответчика Врио начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Поясняла, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки исходя из стоимости автомобиля, указанного в результатах оценки. Указывать стоимость автомобиля с НДС обязанности у судебного пристава не имеется. В соответствии с утвержденным постановлением о принятии результатов оценки, стоимость результата оценки указывается без учета НДС.
Представитель заинтересованного лицо ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворении административного иска.
Соответчики ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8, заинтересованное лицо МИФНС России № по <адрес>, ООО «БУКСИР63», ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ», ТУ Росимущество по <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.
В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов Актов органа, осуществляющих контрольные функции на общую сумму в размере 87626,25 рублей в отношении должника ООО «ХИМТРАНС».
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №-СД.
Функции по управлению долгом налогоплательщиков в <адрес> исполняет Межрайонная ИФНС № по <адрес> (долговой центр), привлечённая судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении имущества, принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству №-СД – автомобиля Nissan Juke, VIN №, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии директора ООО «ХИМТРАНС» ФИО6 Автомобиль передан на ответственные хранения ООО «Буксир63». Предварительная оценка стоимости автомобиля указана судебным приставом в размере 800000,00 рублей.
Акт о наложении ареста (описи имущества) вручен директору ООО «ХИМТРАНС» в день его составления, о чем имеется отметка в акте, административным истцом не оспаривается.В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, согласно которого, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-СД для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «ХИМТРАНС» - автомобиля Nissan Juke, VIN № специалиста ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ».
Статьей 307 УК РФ предусмотрена ответственность специалиста за дачу заведомо ложное заключение.
Постановление получено директором ООО «ХИМТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на постановлении.
Вопреки доводам административного истца, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста содержит предупреждение специалистов ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ» об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста является законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценщиком ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам и визуальному осмотру, проведена оценка указанного автомобиля, в рамках которой при определении стоимости транспортного средства, оценщик исходил из средней стоимости 5 предложений по продаже аналогов транспортных средств, была учтена разница среднегодовых пробегов транспортных средств, различия в комплектациях, фактического состояния (наличие повреждений), срок эксплуатации.
Оценщик имеет соответствующую квалификацию.
По результатам оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена итоговая стоимость автомобиля в размере 865500,00 рублей (с учетом НДС), в размере 721250,00 рублей (без учета НДС).
Изучив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований для отклонения и сомнений в достоверности результатов оценки не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля, на сумму 721250,00 рублей.
Постановление получено директором ООО «ХИМТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на постановлении.
При новом рассмотрении административного дела с учетом позиции, указанной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза оценочная экспертиза, в которой поставлен вопрос о стоимости имущества ООО «ХИМТРАНС» - автомобиля Nissan Juke, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение экспертизы поручено ООО «РусОценка», в организацию, указанную административным истцом.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства (легкового автомобиля) Nissan Juke, VIN № в комплектации Juke 2 WD SE+SPORT по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.
При проведении экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка в экспертизе (стр.1), имеет соответствующую квалификацию.
При определении стоимости транспортного средства, эксперт исходил из средней стоимости 6 предложений по продаже аналогов транспортных средств, была учтена разница среднегодовых пробегов транспортных средств, различия в комплектациях, фактического состояния, срок эксплуатации, коэффициент торга.
Изучив заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований для отклонения и сомнений в достоверности результатов оценки не имеется.
ООО «ЗВЕНТА» по заданию «ХИМТРАНС» проведена оценка среднерыночной стоимости легкового автомобиля стоимости Nissan Juke, VIN №.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства, легкового автомобиля Nissan Juke, годы выпуска 2013, объем двигателя 1,6 л, мощность 117 л.с., КПП Вариатор, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ по мнению оценщика, с учетом округления составляет 1046300 рублей.
В соответствии с указанным заключением, в примечании указано, что при просмотре для оценки конкретного автомобиля, учитывается его техническое состояние и пробег, наличие дополнительно установленного оборудования, стоимость конкретного автомобиля может отличаться от среднерыночной, быть меньше или больше.
Сведений о предупреждении оценщика за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ заключение не содержит.
Согласно заключению, при проведении оценщиком не учитывались особенности конкретного автомобиля Nissan Juke, VIN №, его пробег, комплектация, фактическое состояние, которые могут повлиять на его стоимость.
Таким образом, судом результаты оценки по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Звента» не принимается.
Согласно отчет ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость автомобиля в размере 865500,00 рублей (с учетом НДС), в размере 721250,00 рублей (без учета НДС).
В соответствии с заключением ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства (легкового автомобиля) Nissan Juke, VIN № в комплектации Juke 2 WD SE+SPORT по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Поскольку заключение ООО «РусОценка» не содержит сведения о включение либо не включение в рыночную стоимость автомобиля Nissan Juke, VIN № налога на добавленную стоимость (НДС), суд приходит к выводу, что стоимость транспортного средства в размере 935000 рублей указана с учетом НДС.
Размер стоимости транспортного средства по отчету ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ» в размере 865500,00 рублей и в соответствии с заключением ООО «РусОценка» в размере 935000,00 рублей являются соотносимым, поскольку разница размере стоимости транспортного средства Nissan Juke, VIN № составляет около 7,5%, в связи с чем, оснований для указания иной стоимости транспортного средства, судом не усматривается.
Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Приложением № и 130 к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма постановления о принятии результатов оценки и Акта о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которой стоимость арестованного имущества указывается без учета НДС.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и пункте 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» даны разъяснения, что в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НК РФ), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве содержит требование об установлении начальной цены продажи имущества на торгах, которая должна быть не меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, принимая результаты оценки и указывая стоимость транспортного средства без НДС, судебный пристав руководствовался положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве и отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод административного истца о не верном указании судебным приставом размера стоимости автомобиля в постановление о принятии результатов оценки и передаче на торги судом отклоняется.
Таким образом, постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: А.А.Энгель
УИД №RS0№-66
Подлинный документ хранится
в Центральном районном суде <адрес>
в деле №а-726/2025 (2а-6648/2024;)