Копия

Дело № УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 ноября 2025 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 2000 году МУП ПТО городского хозяйства разрешило ему использовать под личный гараж здание бывшей котельной ж/<адрес>, с демонтированным оборудованием, неиспользуемую, в ветхом состоянии, находящееся во дворе указанного дома. С этого момента ФИО4 открыто и непрерывно владеет и пользуется данным объектом, произвел ремонт, провел электричество. В настоящее время он намерен надлежащим образом зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости. Считает, что поскольку он более 20 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным зданием, за ним должно быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец претендует на гараж, которым владеет и пользуется с 2000 года. Его гараж подключен к электросетям, ему предоставляются соответствующие коммунальные услуги в связи с использованием гаража, которые он оплачивает. Истцу отказано в узаконении гаража, так как не оформлена земля, и одновременно не оформляют землю, так как не оформлена постройка. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в обосновании своих требований истец ссылается на выданное Егорьевским производственно-техническим объединением городского хозяйства разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 разрешено использовать под личный гараж здание бывшей котельной ж/<адрес>, с демонтированным оборудованием, неиспользуемую, в ветхом состоянии, находящуюся во дворе дома. Это разрешение прямо свидетельствует о том, что спорный объект истцу не, принадлежит, а лишь разрешен к использованию под конкретную цель (гараж), и владение объектом началось не как своим собственным, а на основании административного акта. Владелец изначально знал, что здание не является бесхозяйным, поскольку получил разрешение на использование от уполномоченной организации и не мог добросовестно полагать, что становится собственником ветхой неиспользуемой постройки лишь на основании разрешения ее использовать под гараж. Представленное суду разрешение предоставляло право использовать объект строго под гараж. Действия истца по ремонту, проведению электричества должны рассматриваться в рамках исполнения этого разрешения по приведению ветхого неиспользуемого объекта в состояние, пригодное для указанной цели. Они не свидетельствуют о намерении владеть им как собственным, а лишь об улучшении условий пользования на предоставленном основании. Более того, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие согласований при осуществлении работ по ремонту, реконструкции, проведению инженерных сетей (электричество) в нежилом здании, что ставит под сомнение законность произведенных изменений. До настоящего времени истец не предпринимал попыток оформить право собственности в установленном законом порядке, что косвенно подтверждает его понимание ограниченного характера своих прав (пользование, а не собственность). Несмотря на то, что сведения о собственнике спорного объекта отсутствуют и объект не значится в реестре муниципальной собственности, не проведена установленная ст. 225 ГК РФ процедура признания имущества бесхозяйным, вывод о том, что это автоматически означает, что истец может приобрести право по давности владения - несостоятелен. Ст. 225 ГК РФ прямо указывает, что бесхозяйное недвижимое имущество принимается на учет, а затем признается по решению суда собственностью муниципального образования. Кроме того, территория двора включена в предварительный план благоустройства на 2026 год в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды», мероприятий «Ремонт у дворовых территорий», включающие в себя комплекс работ по ремонту/устройству проездов, тротуаров, парковочных зон, входных групп многоквартирных домов. Удовлетворение иска ФИО4, основанного на спорных основаниях приобретательной давности, нанесет ущерб законным интересам всех жителей дома и города, лишив их благоустроенной территории в установленные сроки. Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, из которых было бы возможно определить обоснованность занятия ФИО4 земельного участка под спорным объектом. При этом признание права собственности истца на гараж повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, так как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель третьего лица МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что здание, которым пользуется ФИО4 с 1991 годы было котельной, потом передали это задние истцу; ФИО4 произвел ремонт стены, двери, за зданием находится детская площадка. Гараж истец использует как подсобку, машину ставит во дворе. Собрание по благоустройству не проводилось, гараж никому не мешает, пристроек к спорному зданию не было.

Свидетель ФИО2 дал показания о том, что он является старшим по дому с 2015 года, ФИО4 он знает. Ему известно что истец пользуется зданием бывшей котельной, он его переделал, в 2025 г. было собрание по поводу сноса ветхих строений, у спорного здания нормальное состояние, хороший фундамент.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО4 его сосед, истец пользуется зданием бывшей котельной, претензий к нему нет.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На сновании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление №), следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества, и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса РФ (пункт 16 Постановления №).

Пунктом 19 Постановления№ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Егорьевским производственно-техническим объединением городского хозяйства ФИО4 разрешено использовать под личный гараж здание бывшей котельной ж/<адрес>, с демонтированным оборудованием, неиспользуемую, в ветхом состоянии, находящуюся во дворе дома (л.д. 23).

На основании постановления главы Егорьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства» реорганизовано путем слияния с МУП «Егорьевский телевизионно-технический центр «ГАРАНТ».

Из материалов дела следует, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, земельный участок для строительства гаража уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке не предоставлялся.

Таким образом, положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности к данным правоотношениям не применимы.

Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствует о том, что спорный объект истцу не принадлежит, а лишь разрешен к использованию под конкретную цель (гараж), и владение объектом началось не как своим собственным, а на основании административного акта.

Действия истца по ремонту, проведению электричества не свидетельствуют о намерении владеть им как собственным, а лишь об улучшении условий пользования на предоставленном основании.

В качестве основания для признания права собственности истец указывает на добросовестность, непрерывность и открытость владения спорным зданием более 20 лет.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное здание, а также длительное пользование истцом указанным зданием само по себе не может свидетельствовать о добросовестном владении, так как истец достоверно знал об отсутствии возникновения у него права собственности на данное недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной недвижимостью в течении срока приобретательной давности отсутствует, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ МУП ПТО ГХ следует, что ФИО4 передано в использование спорное здание в ветхом состоянии.

Судом представителю истца в ходе рассмотрения дела разъяснялось право в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель истца ФИО5. от назначения экспертизы по делу отказалась, настаивала на применении норм о приобретательной давности.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что гараж в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, находит несостоятельными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, из которых было бы возможно определить обоснованность занятия ФИО4 земельного участка под спорным объектом. При этом признание права собственности истца на гараж повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Суд также учитывает, что администрация муниципального округа Егорьевск, к которой ФИО4 предъявил исковые требования, не является собственником здания-гаража (ранее здание бывшей котельной), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации в реестре муниципального имущества г.о. Егорьевск.

Судом также учитывается, что территория двора, в том числе занимаемом гаражом-котельной, включена в предварительный план благоустройства на 2026 г. в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды», мероприятий «Ремонт у дворовых территорий», включающие в себя комплекс работ по ремонту/устройству проездов, тротуаров, парковочных зон, входных групп многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание (гараж).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание (гараж) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова